Продолжу мысль с прошлой темы Люблю я пленку, странною любовью, о том что надо быть чуть менее разборчивым в поиске тем и предметов, в которые стоит направить свою камеру.
Пришлось наблюдать, как это становиться проблемой, закрывая путь "в дальше":
Работали мы над основными основами композиции собрав все что попало под руку. Стараясь сделать нечто единое и неделимое, в итоге я услышала следующее:
- Ну как я могу из всего этого что то составить? Эти вещи не интересные. С них ничего красивое не сделать.
Почему? И вот в этом моменте я думаю стоит грань между "смотреть и видеть", со всем значением этого выражения для фотографа. Стоит упомянуть что все написанное опять же мое субъективное мнение, и ваше дело состоит в том соглашаться с ним или же зачесть за бред. И так в чем же эта большая разница между смотреть и видеть?
Смотреть это когда смотришь на баскетбольный мяч и видишь баскетбольный мяч.
Видеть это когда смотришь на баскетбольный мяч и видишь черные выгнутые линии, черные пятна, составляющие буквы надписи на нем, его текстуру, его объем, тень, которая бросается от него, фон за нем, тона и цвета фона, основу на котором он лежит, ее текстуру, цвет... свет, который падает на него.
*И тут очень важно внести еще один параметр "опыт" - это то получится ли нам запечатлеть все что мы увидели так как мы увидели, чтобы все это было бы понятно и читабельно для всех остальных кто увидит запечатленную нами сцену.
Когда мы "видим" предмет, он теряет свою банальность. Вспомним старину Van Gogh. Что он там рисовал? Стулья? Ботинки? Теперь быстренько подняли ручки, кому приходило в голову выбрать объектом съемки стул?
Для тех кто уже успел подумать что я тут полный бред несу не большой примерчик:
Вы увидели на подоконнике прекраснейший цветок на столь прекрасный, что захотели его заснять. Засняли и на фотке собственно получилось цветок на подоконнике, все у вас получилось
а потом вы увидели фотографию цветков, ну хотя на пример:
Dahlia Danielle Miller
и подумали: @#@#)P#$^&%@#
получается, что тот кто снимал тот цветок не цветок на подоконнике снимал, снимал что то другое, его впечатлил не красивый цветок, впечатлили цветовые пятна, изящные линии, текстура.
+ ко всему ему помог его "опыт". Я не говорю что все так совсем просто заменяешь смотреть в видеть и начинаешь шлепать шедевры. Опыт делает свое, навыки строения композиции, вернее умение играть способами соединения элементарных частиц композиции. Позволяя этим документированием прекрасного создать еще более прекрасное.
Тут мы получаем две равномерно важные составляющие "умение видеть" и "опыт". Как первое возможно без второго, так и второе без первого. А максимальный результат даст только они оба в месте. Только этот синтез позволит добиться самых прекраснейших результатов, заставлять зрителя что то почувствовать, вызывать конкретные эмоции, которые вы предвидели еще снимая, а что еще круче вызвать у зрителя ассоциации с совсем другими объектами чем изображены на фотографии.
Тут мне вспомнилось довольно пошлые фотографии цветов, к сожалению я не смогу вспомнить где я это видела, если кому приходилось видеть эти снимки и известно их место нахождение просьба, кинуть на их ссылку ради иллюстрации примера.
Без расширения выбора объектов съемки, замена смотреть и видеть решает и множество других проблем. Возьмем к примеру хотя и этот самый Жанр ню. Вы снимаете девушку с ног сбивающими формами, и скажем вы не из тех, что есть большинство, и видит женщину как кусок мяса с очень узким кругом применения. Вы желаете каким то субтильном способом передать всю ее эту самую красоту. А в итоге на снимке голая девушка, а само фото пригодно только для ****** сайтов. Вывод опять тот же тот что заснял обнаженную девушку субтильно передавая ее красоту, видать снимал не голую девушку, а выше перечисленное возле понятия "видеть".
И пожалуй по этому многим и в голову не приходит снимать голого мущину, но и есть те кому в голову это все же приходит. К примеру Robert Mapplethorpe
И для цветка можно заснять "фото на документы"
Всегда руки так и чешутся заснять "фото на документы", какого нить интересного предмета, красивого человека или же здания. И сообразить что в этом нет ничего кроме документирования очень тяжело.
Выходя из всего этого становиться так просто документировать, ругаясь на сложности построения композиции, на качество изображения. Проясняется на сколько это есть основная часть науки, которую мы тут изучаем. И слезы насчет тона пятого пикселя в верхнем левом углу становиться смешными.
Да, приговор документальности фотографии придется нести от самого начала ее создания до конца света. И спасибо тем, кто смогли разделить ее на две части: документальную и художественную. И теперь у нас есть право на выбор. Выбор собственно не велик, документальную часть нам желая не желая придется отсчелкать, это неизбежно. Выбирать нужно собственно остановимся мы со своими отточенными навыками документировать прекрасное или пойдем дальше?
Продлив взгляд за чертой "документирования" и "смотрения" нам становиться ясно как люди с мега крутыми камерами допускают не резкие, зернистые, пересвеченные кадры. Ведь вы-то кучу денег потратили именно для того чтобы кадры получились бы качественные и они наверное тоже, так что то теперь это за ели-вилы нерезкость?
А еще можно будет объектом съемки выбрать и тень, как самостоятельный объект, или веселое настроение вместо улыбающейся девушки.
--------------------------------------------------------------------------
написанно для arttower.ru
и даже не говоря о том что речь там о родном руссском пикториализме 
