На мой взгляд, для познания людей мало разучиться говорить (и необязательно, кстати). Главное - научится слушать.

Leanne, Для начала, забавное и несколько, может быть, софистическое рассуждение: чтобы знанием уметь пользоваться, надо иметь способность им обладать, т.е. властвовать. Человек им обладает, животные нет - поэтому он властвует. Так что первее - знание или власть обладать этим знанием?)
Но это ладно, а примеры? Так как специально думать лень, буду писать первые, что в голову придут. Самый банальный: в школьном классе лидером становится зачастую не самый умный. Да и не только в школе: власть - это способность навязывать свою волю, а для этого не обязвательно быть самым умным. Скорее волевым, обаятельным - и т.д.
Варвары, разрушившие западную римскую империю - они разве обладали большим знанием?
В развитии общества бывают так называемые точки бифуркации - этакие точки хаоса, и вот в этих точках самые незначительные факторы могут оказаться решающими, и их сложно предсказать, и к власти зачастую приходят не самые умные, а самые наглые.
В межличностных отношениях умный человек часто оказывается в подчиненном отношении к менее умному, но более волевому - и даже зная это не может ничего поделать.
Красивая девушка, еще не знающая о своей красоте, но уже благодаря ей имеющая определенную власть над мальчиками.
Голдинг и его роман "Повелитель мух". В нем мальчики оказываются на необитаемом острове - и кто оказывается лидером? Не самый разумный, но неклюжий толстячок, а тот, кто первым случайно нашел какой-то рог и протрубил в него на весть остров.

" Рассуждения без логики не позволяют мне очароваться ими и от этого становится печально."

А меня очаровывают парадоксальные рассуждения. Они мне кажутся намного более глубокими. В какой-то степени их тоже можно назвать логичными - вот только используют они не классичесескую логику.

Pchelinsky, Просто когда говоришь, очень сложно слушать)

Kensuke, слушать вообще сложно, даже когда молчишь =) Тем более что познание только через наблюдение - долгий и не всегда продуктивный процесс. Гораздо полезнее периодически говорить-таки нечто, провоцирующее собеседника раскрыться с интересных нам сторон. И при этом слушать, слушать, и ещё раз слушать =)

Присоединяясь к дискуссии по поводу знаний и власти, хочу сказать, что парадоксальные расуждения тоже могут быть построены на основе логики. Парадокс - это вообще термин, понятие и явление логики, без неё не существующее. Его источник - противоречие прямых следствий из двух по умолчанию истинных предпосылок. Несомненно, такие рассуждения очень интересны, но я предпочитаю пытаться модифицировать свою систему мировосприятия так, чтобы противоречие таковым уже не оказывалось. Так гораздо рациональнее =)

Kensuke,Позвольте, способность обладать знанием это не власть, это просто способность.

Обращаясь к Вашим примерам... есть такая особенность, заключающаяся в том, что умным считается ещё и тот, кто умеет скрытно не подпадать под влияние лидера, а раз нет влияния - нет и власти. Значит, умный оказывается единственным из всех, кто не ослеплён навязываемой волей, а также он может незаметно контролировать самого властителя, страсть которого не позволяет ему увидеть множество тайных вещей. Умный может управлять всем механизмом воль и, в таком случае, он оказывается подлинным владыкой, всегда оставаясь в тени. Власть неочевидна и в этом её подлинное коварство.

Что же касается парадоксов...
Парадоксальные рассуждения никогда не пустят Вас к себе ближе, чем на расстояние кажимости их глубины, а это уже повод задуматься.

Pchelinsky, Тут проблема в том, что задавая вопросы, ты можешь увидеть человека с определенной стороны, но не факт, что эта сторона - самая важная в нем. Даже просто задаваемые вопросы накидывают определенную сетку восприятия. Разумеется, это лишь одна сторона медали - жизнь намного разнообразнее всех наших рассуждений) И это прекрасно.

Насчет парадокса... Парадокс, как я его понимаю - это соединение двух противоположных смыслов. И в этом смысле он для меня глубже и шире логики, исходящей только из одного из этих смыслов. Разумеется, своя определенная логика в нем есть, но, повторюсь, это не классическая логика. И, разумеется, в своем развитии парадоксальное рассуждение может использовать элементы классической логики, но оно никогда их не абсолютизирует.

А меня противоречия и парадоксы вдохновляют)) Они расширяют горизонт жизни.

Leanne, обладание чем-то вполне может подразумевать властвование над этим. Я обладаю рабом - разве я не властен над ним? И знанием я могу располагать как хочу - это ли на власть над ним?) Но, повторюсь, это лишь забавные размышления.

А насчет умных... В котексте нашего разговора о власти и знании под умными я подразумевал именно тех, кто обладает большим объемом знания. А вот чтобы не подпасть под влияние - тут уже часто не один ум нужен, но и собственная воля, а волю я уже скорее связываю с властью. Поэтому определить, что первичнее - власть или знание - очень сложно, если вообще возможно.
Знание тоже неочевидно - и в любую минуту оно может оказаться ложным.

"Парадоксальные рассуждения никогда не пустят Вас к себе ближе, чем на расстояние кажимости их глубины"

С чего Вы взяли, что никогда?)