Большой город вбирает периферийные диалекты, профессиональные арго, феню, «афоризмы» Путина и Черномырдина, все вбирает и перетирает в месиво, которое мы воспринимаем как современный язык. Можно сказать «афтор жжёт», можно – «короче, в натуре стрелку забьем», крайняк – «извольте прислушаться к либеральной общественности», но суть одна – мы говорим подражательно. не просто копируя звуковые клише, а с каким-то сладострастием помогая насильникам над языком и, шире, нашей жизнью.

Что это – мимикрия для самосохранение, стеб, порожденный цинизмом от разочарования в идеологиях, младенческая игра в испражнения (блатная феня как деловой стиль), стадный инстинкт подражания? В качестве основной причины я бы назвал отказ от индивидуального речевого стиля как бессознательное переживание поражения личности. Ярче всего это переживается в искусстве, которое призвано формировать язык и речь, а вместо этого выполняет функцию некого усреднения, создавая иллюзию всеобщего единения.

Началось это, разумеется, не сегодня. Уничтожение духовных элит (религиозных, творческих, национальных, профессиональных - от краеведов до генетиков) обусловило некое замещение – в качестве примера (далеко не единственного) я бы назвал авторскую песню после ушедших гигантов – Галича, Окуджавы, Высоцкого. Все замечательно и правильно, и все взаимозаменяемо, неиндивидуально. Исключения типа Левина и Щербакова подтверждают правило, зато – как здорово, что ВСЕ мы здесь сегодня собрались. Кострово-альпинистская стадность смельчаков, трусящих дома и на работе, совковое племя, компенсирующее собственную трусость лихачеством и романтизмом.

Отсутствие на «рынке» (экране, сцене, даже в суде) личностей грозит оболваниванием и позорной сдачей всякому – и тебе лично. И уповать можно только на самого себя. Говори не о т толпы, говори от себя, будь не проще, а сложнее – и к тебе потянутся. Спасение личности кроется в ее собственной индивидуальности, в умении прислушиваться к себе и изолироваться от толп. В период победившей охлократии остается назначить себя самодержцем, признать царя в голове – своей, и научиться различать царственное священство – в других. Ты призван – так соответствуй призванию!

Необходимо, чтобы речь способствовала выявлению носителей элитарности – и в искусстве, и в жизни. Им не надо объединяться, но надо знать о существовании друг друга. Как радостно жить, сознавая, что твои современники – Шишкин и Маканин, Кенжеев и Венцлова, Толстая и Петрушевская. Элитарная речь бессмертна, в этом смысле Державин и Бродский – современники. И мы должны говорить, писать, жить и умирать свободно и красиво, как они.

Речи свободного человека – вот чего нам недостает прежде всего, как недостает свободы. И если винить в этом можно только себя, то и уповать можно только на себя.


Но это уже следующая тема – о свободе.

Почему призыв поговорить о речи, языке вызывает желание начать с разговора о Молчании? Нас окружает океан лжи, и лжи вопиющей на вавилонском столпотворении наречий, океан СМИ, громкогласная толпа... «Кто победил на площади?» - вопрошает Цветаева, а Пушкин ей отвечает: «Народ безмолвствует», но не всегда, увы. Так давайте противопоставим, обозначим свою позицию как умное, ответственное молчание.

Помолчим как квакеры, чтобы услышать Бога, как живописцы, вглядывающиеся в какой-нибудь куст на берегу заводи, как фрезеровщики, виртуозно подающие инструмент на необходимое число микрон – может, получится из тишины родить новую жизнь. как материя родится из вакуума. Молчание и Тишина – отец и мать будущего.

Не к отшельничеству призываю я, а к молчанию среди горланящих. О, если бы каждый – хоть десятый взял бы на себя труд промолчать! Солженицын просил – не подпишемся под ложью, сегодня я говорю – не выскажемся лукаво, лживо, противореча своей сути, божественной сути. Ложь заразительна и заразна, молчание – индивидуально, единично по сути своей, и тем самым, каждый образец его бесценен. Если вам посчастливилось встретить молчащего – присмотритесь, постарайтесь понять и примерить к себе. Вас уже стало двое? Тогда вы – сила, вокруг вас начинается новая жизнь.

Трудно, очень трудно... Остаешься «наедине с собой», и не императором Марком Аврелием (который и написал этот шедевр, один из первых трактатов по экзистенциальной сущности человека) против германцев, имея за спиной сенат и армию, но еще величественнее – один на один только с собой, знание против знания, сомнение против сомнения, когда осознаешь, что, собственно, поделиться не с кем, нет таких друзей и родных – ну и слава Богу, не делись. Знания умножают скорбь – и скорбь умножает знания, прежде всего о себе. Молчание – инструмент познания себя. Возлюби ближнего, как самого себя – так для начала скажи себе о себе правду, но так, чтобы никто не услышал, молча.

На каком языке мы молчим? Не возвращается ли при этом прошлое, детство-юность, менее испорченная жизнь, менее поврежденная? Молчание – как дар дневного сна, как сон наяву, как явь посреди морока... Или будем молчать яростно, упорствуя в ненависти и соблазнах? Учиться сегодня и сейчас, завтра и до самой смерти – молчать, чтобы остаться человеком. Два полюса – «Мыслитель» Родена и «Крик» Мунка, и силовые линии между ними...

А сколько эмоциональных оттенков в молчании – молчание доброе, всепрощающее, напряженное, веселое (да-да, отчего бы и нет), конечно, грустное, отчаянное,....и все вместе сразу. Молчание сдабривается мимикой, жестами – все тело сопереживает молчащему.

В молчании иначе течет время – дольше, насыщеннее. Молчание лучше питает память. И, наконец, молчание обязывает.

Молчание обязывает не к словам – к Слову, отбираемому по критерию – как если бы ты говорил в последний раз. Молчание дает право на речь.

«Отворачиваюсь от карты и оглядываю светлые и темные головки, усердно склоненные над словами «Лина» и «Ласточка». Не странно ли: для них эти крохотные точки на карте будут лишь заданными уроками, несколькими новыми названиями местностей и несколькими новыми датами для зубрежки на уроках всеобщей истории, вроде дат Семилетней войны или битвы в Тевтобургском лесу.
Во втором ряду вскакивает карапуз и высоко поднимает над головой тетрадь. У него готовы все двадцать строчек. Я подходу к нему и показываю, что нижний завиток буквы «Л» у него чересчур широк. Взгляд влажных детских глаз так лучезарен, что на мгновение я опускаю глаза. Быстро иду я к доске и пишу опять два слова, уже с новой заглавной буквой: «Карл» и... рука моя на секунду задерживается, но я не в силах побороть себя, словно другая, невидимая рука выводит за меня: «Кеммель».
— Что такое «Карл?» — спрашиваю я.
Поднимается лес рук.
— Человек! — кричит тот самый карапуз.
— А Кеммель? — спрашиваю я, помолчав, и тоска сжимает сердце.»
Эрих Мария Ремарк, «Возвращение»

«Если двое во всем соглашаются друг с другом, это значит, что один из них — лишний.»
Гилберт Адэр, «Мечтатели»

P.S. «И если между двумя близкими людьми доходит до того, что они должны обязательно о чем-нибудь разговаривать, то, сколько бы они ни говорили, они никогда ни до чего не договорятся.»
Эрих Мария Ремарк, «Возвращение»

«Я стал скрытен, мне нравится иметь от людей тайны. Это, пожалуй, единственное, что может сделать для нас современную жизнь увлекательной и загадочной. Самая обыкновенная безделица приобретает удивительный интерес, как только начинаешь скрывать ее от людей.»
Оскар Уайлд,

Посмотрел сегодня в рейтинг...
Понравилось...
Делюсь...

Вот обнаружил тут одно численное несоответствие - оказывается, шестое чувство реализовано посредством пятой точки...

Из-за интуитивного способа мышления «фиолетового» с ним обычно очень тяжело общаться людям логического склада ума. Они готовы постоянно донимать его: «Почему ты так считаешь? Докажи! В чем здесь логика? Как ты пришел к такому выводу?». А он им может ответить только одно: «Просто я так чувствую, мне так кажется…». В серьезных вопросах такие утверждения редко становятся весомым аргументом, и мнением «фиолетового» иногда пренебрегают. В результате в некоторых случаях вся «оранжевая» логика, «коричневый» анализ и «красная» сообразительность оказываются бессильны, и ситуация развивается именно так, как предсказал «фиолетовый».

Это мои мысли, но я с ними не согласен.

Основная цель общения между людьми — достигнуть взаимопонимания. Но это сделать непросто. Почему с одними людьми нам легко общаться, а с другими — трудно? Отчего с кем-то мы ладим, а с кем-то все время ссоримся? Понятно, гораздо проще наладить взаимоотношения с человеком, с которым существуют так называемые точки соприкосновения. Прежде чем устранять разногласия, необходимо выяснить их причины, и только после этого налаживать отношения с собеседником.

В искусстве общения очень важно уметь выслушать и понять того, с кем вы говорите. Объяснив людям свои намерения и соображения, из которых вы при этом исходите, вы сумеете предотвратить множество недоразумений, ссор и конфликтов. Честность в разговоре с собеседником часто оказывается единственным выходом из конфликтной ситуации. Но правда должна высказываться не для того, чтобы унизить собеседника, а, наоборот, с целью возвысить его же в собственных глазах и прояснить вашу позицию.

Что мешает и что способствует общению?
Читать далее

Достоинство человека ассоциируется с его благородством. Это понимали давно. И эта проблема волновала гуманистов эпохи Ренессанса. Они спорили. Против чего было направлено остриё спора? Подумаем. Ведь за любым утверждением чего-то нового всегда скрывается отрицание чего-то старого. Начиная с Петрарки, средневековыми гуманистами проповедуется мысль: благородство не наследуется от предков, не может быть обеспечено чужими заслугами, богатством или титулами. Гуманисты – истые выразители самосознания итальянских горожан – восстали против общепринятых в феодальном обществе аристократических постулатов об исключительном благородстве дворянства и неблагородстве, подлости, нравственной неполноценности всего прочего люда. Антифеодальность мировоззрения гуманистов очевидна.
Но если источник подлинного благородства не в сословной принадлежности, не в количестве денег, то в чём же? Только в нас самих, в нравственных качествах личности, которые (как полагали гуманисты) обусловлены природой. «Благородство, – пишет Колюччо Салютати, – это данная нам от природы наилучшая расположенность ко всяческим добродетелям и похвальным страстям». Те же суждения есть у Петрарки и Николо Николи (в диалоге Поджо Браччолини «О благородстве»). Мнимому благородству, дарованному судьбой, то есть знатностью предков, средневековые мыслители противопоставляют «естественное благородство».
Читать далее

Многие сейчас подумают, что Карл Львович еще не пришел в себя после «вчерашнего»…
А может быть и так….

Когда я учился в школе, мне рассказывали, как во время Второй мировой войны союзниками с СССР были такие «плохие» страны как Англия и Америка. Самолетами и пароходами везли военную технику, тушенку и прочие «необходимости» для скорейшей победы над ОБЩИМ врагом.
В моей голове тогда рисовалась картинка, которую часто показывали по черно-белому телевизору, как Наши и Американцы братаются на Эльбе. И все бы ничего, но один вопросик у меня все-таки был: -а почему наш, это разведчик, а ихний – шпион… В чем разница?... Если все так хорошо, то почему мы в вечной гонке каких-то вооружений?
Детство прошло…
КОНФЛИКТ – вот движущая сила жизни!
-А скажи , дорогой товарищ-ч, как там наш Враг поживает? Хорошо? Тогда надо сплотиться, товарищ-ч, и Врага одолеть!
Перед лицом Большой опасности мы готовы наплевать на расовые, политические, национальные, идеологические и прочие разногласия, и дружно сплотиться для отражения агрессии Врага. Но как только опасность миновала, так сразу же эти вопросы вылезли, как созревшие чири. А может я не прав?...
Хорошо живется в стране (обществе, общине, поселке, коллективе и проч.) где есть вполне обозримый внешний ВРАГ. Почему хорошо? Да потому, что есть внятная идеология – борьба с врагом! И все! Все другие вопросы вытекают из основного постулата – «Объединимся в борьбе с врагом!».
Впрочем, о чем это я?...
Читать далее

Ваш Карл Львович.

"…Не заботьтесь о завтрашнем дне – он сам о себе позаботится: достаточно для каждого дня его собственной заботы".
Современному человеку, погруженному с головой в суету ежедневных забот, и упорно бегущему к достижению очередной цели, смешно читать эти строки…
Уже много столетий и даже тысячелетий (если начинать от Евангелия) человечеству передаётся одна мысль, к которой оно упорно не желает прислушиваться. Однако не все люди остаются глухи к простому совету. Те, кто овладевает этой практикой на деле, а не только на словах — есть, просто мы их не замечаем. Наверное, им не о чем с нами говорить? Запад настолько позабыл эту заповедь, что по новой импортировал её теперь уже из практик дзен. Ну что ж, так уже было когда-то с трудами Аристотеля — их тоже переводили с арабского языка.
Очень популярна у нас, например, такая восточная притча о счастливом и просветлённом монахе. Ученик, который никак не мог сосредоточиться, спросил этого монаха, в чём его секрет? На что тот ответил: «Всё просто. Я встаю утром и иду на молитву. Потом я молюсь. Потом встаю и иду есть. Потом встаю и иду мыть миску в ручье...» Но раздражённый ученик перебил монаха, возразив, что расписание монастыря он знает. Сам такой же. На это монах усмехнулся: «Нет, ты не такой же. Когда я ем кашу — я действительно ем кашу. А когда мою миску в ручье — мою миску в ручье. И больше в этот момент я ничего не делаю. Ты же в один момент делаешь тысячу дел и думаешь десять тысяч мыслей. Во время молитвы — ты не молишься, во время еды — не ешь. Какие демоны тебя обуревают!» Но обо всём этом говорят европейцам их собственные священные тексты, нужно только внимательно читать!
Великий Томас Карлейль переносит эту мысль в светский дискурс, знакомя с нею тех, кто редко читает священные тексты, предпочитая исторические сочинения. Вот, что он говорит: «Наша главная задача, не заглядывать в туманную даль будущего, а действовать сейчас, в направлении, которое нам видно».
Развивает тему, впервые пуская её в широкие массы, (открытая лекция студентам Йейльского университета) сэр Уильям Ослер, врач, живший в 19 веке. Он сравнивает человека с суперсовременным стальным кораблём-монстром, который умеет герметизировать свои отсеки, чтобы не потопить всё судно в случае аварии в одном из отсеков. Он приводит такую развёрнутую метафору: «Нажмите на кнопку, и вы услышите, как на каждом этапе вашей жизни железные двери изолируют от вас прошлое — мертвые вчерашние дни. Нажмите на другую кнопку, и металлический занавес изолирует будущее — не родившиеся завтрашние дни. Тогда вы в полной безопасности — на сегодняшний день!.. Изолируйте прошлое! Пусть мертвое прошлое хоронит своих мертвецов… Изолируйте вчерашние дни, которые освещали глупцам путь к могиле. Груз будущего, прибавленный к грузу прошлого, который вы взваливаете на себя в настоящем, заставляет спотыкаться на пути даже самых сильных. Изолируйте будущее так же герметически, как прошлое… Будущее в настоящем… Нет завтра. День спасения человека — сегодня. Бессмысленная трата энергии, душевные страдания, нервное беспокойство неотступно следуют по пятам человека, который беспокоится о будущем… Итак, закройте наглухо все отсеки корабля, отделите носовую и кормовую части лайнера железными переборками. Воспитывайте у себя привычку жить в отрезке времени, отделенном от прошлого и будущего „герметичными переборками“».
Ну и наконец, Дейл Карнеги. Теперь уже мысль дошла до каждого, кто вообще умеет читать. У Дейла Карнеги, вдохновившегося этими размышлениями, появляется в свою очередь, тоже прекрасная метафора: жизнь, как песочные часы.
Тысячи песчинок по одной медленно проходят узкую перемычку посредине. Если больше, чем одна песчинка, часы испортятся. Нас поджидают сотни дел, мыслей и желаний, а также страхов и данных кому-то обязательств, которые мы должны выполнить в этот день или о которых нам думается в силу того, что мозг мы выключить просто не можем. Но если мы не будем выполнять эти дела по одному, мы погибнем. Итак, "Одна песчинка в единицу времени... Одно дело в определенный промежуток времени".
Итак, живите в отсеке сегодняшнего дня. Ибо человек, который не знает, как бороться с чувством беспокойства, умирает молодым.

Наш мир стал миром людей реагирующих, а не мыслящих - а сегодня уметь думать крайне важно. - Джек Траут “В поисках очевидного”
Наверное все слышали от психологов страшную правду о том, кто такие бытовые манипуляторы и как они навязывают нам то, что мы должны делать, заставляя, путём нехитрых приёмов. плясать под свою дудку. “Светочка, какая ты у нас всегда красивая! Распечатай мне, пожалуйста, вот этот файлик. Тут всего тридцать две странички”. Но сегодня речь пойдёт не о мелкотравчатых хитрецах, ищущих свою скромную выгоду. Сегодня я расскажу о методиках тех больших людей, которые создают управляемую модель мира и дирижируют сознанием миллионов людей на всей планете, вызывая у них такие истерические реакции, которые им в данный момент нужны для извлечения своей прибыли.
Но начнём сначала. Каким же человеком можно управлять? Управляемым считается любой человек, который является носителем так называемого оперативного типа мышления.
Это когда Вы реагируете на события. То есть всё действительно очень просто. Любое произошедшее событие вызывает Вашу реакцию и заставляет как-то изменить свое поведение. В основном не с пользой для себя и своих близких. Человек с таким типом мышления оказывается заметно управляемым всеми на свете - от начальника до соседской собаки. И если, проигрывая ситуации с каким-нибудь жалким трамвайным хамом в роли манипулятора, человек ещё может научиться не реагировать на психическую атаку, то перед корпоративной атакой на сознание миллионных масс он может не устоять.
Наша задача разоблачить эту чёрную стратегию, потому что если видишь своего врага в лицо, он уже не так страшен. Всё время отвлекаешься на мысли, поможет ли ему, например, Клерасил…
Итак, когда речь идет о формировании массовых реакций, многие из нас забывают о том, что работают те же манипуляторы, только на взрослом уровне.
Целый ряд корпораций и структур (на коммерческой, разумеется, основе) занимаются кризис-менеджментом, или, по другому, “формированием кризисов и управлением их течением для достижения посредством этого тех или иных политических, экономических, социальных и иных целей заказчика”.
Ну и что же нам делать с этими людьми? Как с ними бороться, если они такие могучие и страшные, и, вдобавок, невидимые? На это хочется сразу ответить: “Ну почему же невидимые?” В телевизоре у Вас картинка чёткая, все лица видны. Что делать? Перестаньте реагировать на поток событий! Выключите телевизор. Выключили? Вообще не смотрите? Тогда выключите ещё и радио, когда там говорят о кризисе. И заодно Интернет не используйте как средство самозапугивания.
Привычка реагировать на события резко ограничивает Вашу свободу вне зависимости от характера реагирования. Неважно, прыгаете Вы от счастья в состоянии эйфории, проливаете слёзы от жалости или ударяетесь в панику. В силу просто наличия этой дурной привычки Вы являетесь рабом каждого, кто пользуется технологией кризис-менеджмента.
Как же избавиться от этой привычки? Как отучиться давать мгновенную реакцию на события? Вас спасёт то, что психологи называют рационализацией. (”Рацио” по-латыни означает “разум”).
Подумайте, касается ли лично Вас эта информация. Насколько то, что Вы узнали может повлиять на ход Ваших дел прямо сейчас? Если сейчас непосредственно Вам ничего не угрожает, то не о чем беспокоиться. Информация может быть просто ложной или непроверенной.
За потоком негатива Вы можете упустить что-то действительно важное. Итак, Вы оказались исключены из участия в некоторых процессах. Ваше влияние на них оказалось минимальным. Это и было целью манипуляций высоких политтехнологов!
Вы потратили кучу времени и эмоциональных ресурсов на не касающиеся Вас дела.
Рациональный стереотип реагирования на события заключается в том, чтобы не реагировать на события вообще.
Но легко сказать - труднее сделать. Пошаговый отказ от дурных привычек таков. Первое, что мы делаем - отучаем себя от привычки немедленно реагировать на полученную информацию. У психологов это называется “реакция, отложенная во времени”. Потому что время лечит, всё расставляет на свои места. И вообще, “покамест травка подрастёт - лошадка с голоду помрёт”. Помрёт та самая лошадка, которую Вы так боялись - Nightmare…
“Девочка-девочка! Чёрный гроб на колёсиках нашёл твою улицу и ищет твой дом”. “Ну, Бог в помощь, - думает девочка, читавшая в детстве “Трёх мушкетёров”, - тогда мы ещё успеем выпить и закусить”.
Итак, если по прошествии времени, которое Вы провели в неге или насущных заботах, реагирование на событие всё еще имеет смысл, тогда можно позволить себе немного поразмышлять: а стоит ли на него отреагировать? И как?
Ни в коем случае не стереотипно, как от Вас этого могут ожидать. Постарайтесь найти самый неожиданный вариант реагирования. Если не найдете - не предпринимайте вообще никаких действий. Это исключает возможность манипуляции.
Научитесь противостоять манипуляциям. Первое, что для этого нужно сделать - фильтровать поток информации. И только избавившись от этих навязчивых “входящих”, Вы сумеете сформировать свою стратегию, с тем чтобы в свою очередь навязать окружающему миру и себя и своё понимание жизни. Так, как это делают победители.

А много ли человеку надо?
Мне хорошо! – кричат некоторые идиоты и с удовольствием прыгают вокруг своих божков. И, с еще большим удовольствием, переваливают на них свои жизненные проблемы…
Мне плохо… - стонут другие идиоты, плюют в сторону танцующих и вываливают проблемы в головы первых попавшихся собутыльников.
А много ли человеку надо?
- Ты болтик в большой системе!... – заговорщицки шипит сосед очкарик в нестиранной рубахе, с оторванной на пупке пуговицей, затягивая в утробу мутный самогон. Затем смачно закусив маринованным огурцом, и вытерев рукавом рубахи губы, нравоучительно добавит:- Заткни язык в ж.пу и молча живи, довольствуясь тем, что есть…
- Нет погоди! – попытаешься возразить ты, и многозначительно приблизишь указательный палец к его влажному носу, - я не согласен! Мы прогнем этот гнилой мир…
Сказал… и сам себе не поверил.
Как прогнем?
Зачем прогнем?...
Кто с нами?...
Лю-ю-ю-юди-и-и-ииии!!!!! Ау-у-у-у-уууу!!!!
….ну что убедился???
БОЛТИК!!!
…а много ли человеку надо?