> Вот только что сейчас может послужить толчком для реальных действий?

причиной - политическая воля отдельно взятого политического лидера и его "команды"
поводом - какие-то государственного масштаба шокирующие события, благо, их сейчас навалом
живой (пока ещё) пример: 2 года подряд нам рассказывали, как менты отстреливают электорат в магазинах и на дорогах. А недавно все увидели: планировали сменить всю или почти всю верхушку МВД и даже название его личного состава

другой пример: взрыв 11.09.01 и окончательное превращение США по факту в полицейское государство

начинаться это может только с власти, и только с власти, и выглядеть в первое время будет исключительно как диктатура. потому что расхлябались все или почти все (и я тоже, например), и первоначальное затягивание гаек ударит почти по каждому.
власть может быть и текущая (но тогда ей нужен серьёзный повод, см. отстрел населения, или взрыв небоскрёба, или убийство Кирова) или наоборот, новая, пришедшая к себе (к власти, то есть) благодаря тому самому поводу (узурпация власти Временным Правительством, управленческая импотенция Парижской директории и связанные с ней военные поражения в 1799).

> интересы коллектива должны продумываться руководством

коллектив (по Макаренко) - это не любая группа, чем-то объединённая. Пассажиры одного автобуса - это не коллектив.
Коллектив - это группа людей, осознанно объединившихся для достижения некой цели, которую каждый из них не сможет достичь поодиночке.
Пример: пять тупых студентов скинулись, наскребли на тачку, теперь в свободное время каждый из них на ней бомбит (таксует). Зарабатывают бабки, которые были бы каждому из них недоступны, если бы они не объединились. Встаёт вопрос: почему тупых? У меня есть ответ. Во избежание типичных возражений индивидуалистов (антиколлективистов), что один мог бы писать мегогениальные программы и продавать в кремниевую долину, а другой бодяжить под кроватью пирвитин и толкать его одногруппникам, и тогда нет никакой необходимости объединяться. Увы, мир на 95% (примерно) представлен не очень умными, не очень сильными и не очень предприимчивыми людьми, во всяком случае, в вопросе добывания средств к жизни. Поэтому студенты в моём примере взяты типичные.

но если нужны умные студенты, то они скинулись, купили мультипроцессорный компьютер, отработали на нём новый принцип распараллеливания вычислительных алгоритмов и продали его в пресловутую кремниевую долину, или ещё куда

к сожалению, в обществе, где не царит порядок, подобные объединения кратковременны. Зависть, имущественные споры, сравнение своего вклада с полученными дивидендами быстро их разъедают.

к чему же это я?... да, вот к чему
у коллектива нет руководителя. нет и всё. руководитель (организатор, воспитатель) нужен на более ранней стадии. когда коллектива ещё нет, а есть некоторое количество человек, находящихся в нелучшем состоянии (иначе бы им всякий коллективизм бы нах не сдался). Именно этот организатор определяет (выбирает, догадывается) интересы будущего коллектива (а они чаще всего на первом этапе просты и незатейливы: крыша над головой, щи да каша каждый день и курица в супе по воскресеньям; или, например, возможность быстро, недорого и безопасно ездить на работу в метро, а не торчать часами в пробках на загазованных улицах Нового Ёрка) и начинает доводить сообщество людей до понимания этих самых общих интересов.

Но это как раз этап диктатуры, когда коллектива ещё нет, есть только масса проблем, связанных с расхлябанностью, с неупорядоченностью жизни, а также с вытекающим из неё криминалом (сначала бухает на свои, а потом уже ворует, чтобы пропить).

Но чуть позже, когда выгоды от соблюдения правил становятся очевидными (если я не буду продавать и пропивать подушку соседа по спальне, если никто не будет этого делать, то и все, и я сам в том числе всегда буду спать как нормальный человек, на подушке! если я не буду харкать на сиденья в метро, если никто не будет харкать, то все, и я в том числе, смогут ехать сидя на чистой скамейке, а не столпившись стоя около дверей), сообщество начинает само принуждать новых членов выполнять правила (ты нарушил, тебе один сделал замечание, другой его поддержал, остальные неодобрительно посмотрели... нормальному человеку нарушать больше не захочется). Это уже зачатки коллектива. Хотя для новоёркского метро этим всё и заканчивается

А дальше руководитель, опираясь на свою образованность и т.д. заражает своих подответственных идеей совместного труда на благо каждого. Тут мы из экономики знаем, что концентрация капитала позволяет повысить производительность труда, высокая квалификация трудяг - тоже. А чем выше производительность, тем выше прибыльность. Вощем, я не хотел бы тут делать пересказ системы Макаренко, хотя предчувствую, что раньше или позже мне придётся его сделать.

Как в производстве, так и в других областях, концентрация усилий позволяет сделать больше, чем их простая сумма. Пролетарии всех стран, объединяйтесь, и всё такое. Один завод с 10000 человек штата сделает больше, чем 1000 кустарных мастерских по 10 человек. Более того, он сделает нечто, чего они своими усилиями сделать не могут в принципе.

Так же и большая научная лаборатория имеет бОльший потенциал, чем то же количество одиночек с домашними лабораториями (вспомним коллайдер и прочие ускорители).

Когда люди в сообществе понимают это и вместе двигаются к поставленной цели, стараясь быстро и мирно уладить все возникающие внутри конфликты (или исторгнуть неисправимо конфликтные элементы) - это коллектив. Там будет начальник, но только для структуры, и этот начальник может завтра стать подчинённым у своего вчерашнего подчинённого, если так будет полезнее для дела, но работе коллектива это не повредит .

Если же в сообществе происходят регулярные счёты-пересчёты-споры-раздоры-разборки, кто сколько вложил, а кто сколько получил, то это не коллектив, это как раз сообщество индивидуалистов. В нём каждый преследует свою собственную цель.

Если качество и количество "человеческого ресурса" в обоих сообществах примерно одинаковое, то первое добьётся бОльших результатов, как в целом для всех, так и для каждого. Потому что сэкономит массу времени, энергии и нервов на решении частных конфликтов

> либо собраниями в определенной социальной группе

не просто в социальной группе (сообществе людей, чем-то объединённых), а именно собраниями коллектива. либо целиком, либо в составе доверенных лиц (вроде командиров сводных отрядов у макаренко, которых регулярно переизбирали)

> Если рассматривать интересы коллектива как сумму интересов всех инвидов в него входящих

ну вот, учитывая определение коллектива, так рассматривать нельзя. более того, если "тыря" человек получает больше, чем честно работая, никаких предпосылок для создания коллектива нет. есть случайно подобравшаяся группа на отвратительно организованном, убыточном бизнесе. Я не говорил, что 90% воруют, такого не бывает почти никогда, и никогда не бывает долго.
Я говорил, что в случайно подбираемом штате сотрудников около 5% людей будут искать способы повысить свои доходы от работы любым способом, невзирая на его криминальность (позволят им это организация труда или нет - это ещё вопрос), а около 90% не побрезгуют мелким криминалом при удобном случае, если будут уверены в своей безнаказанности. Но совершенно не факт, что этот случай им представится. Если же случай есть у каждого, это очень быстро приведёт к развалу бизнеса

кроме того, фрикадельки не падают с неба в готовом виде, как в мультике. чтобы украсть что-нибудь ненужное, надо, чтобы кто-то это ненужное сначала произвёл. если все будут тырить, а не производить, очень скоро все останутся не только без фрикаделек, но даже леьеда окажется в дефиците. Мы относительно нормально (как общество) живём именно потому, что бОльшая часть людей работала раньше и работает теперь честно. но и не об этом даже разговор

а всё о том же, что концентрация производительных сил (разумная) увеличивает производительность труда. И если продукты твоего труда никто не отнимает, то гораздо выгоднее долго и счастливо честно трудиться и честно получать прибыль, чем один раз растащить капитал по своим уютным норкам, а потом глубокомысленно чесать репку, соображая, чего бы куда ещё можно было растащить

социалистическую идею сейчас, как и в первые годы СССР, принято извращать и вульгаризировать, "шариковизировать", типа, это "взять всё и поделить". а вот ленин дал такое определение: "социализм - это государственно-монополистический капитализм, при котором прибавочный продукт распределяется между всем населением [а не достаётся его малочисленной группе, буржуазии]"

но это, собственно оффтоп, потому речь в посте не о социалистической идее, а о роли репрессий в наведении порядка и роли порядка в построении вполне счастливого и довольного общества

и что принципы правильного применения репрессий примерно одни и те же, и сами репрессии в них - не центральный пункт