Никогда не писала рецензии к фильмам, идущим в последнее время на нашем ТВ. Талантливых работ, таких, как старые фильмы прошлого века, которые можно было смотреть энное количество раз, и каждый раз невозможно оторваться от экрана, восхищаясь блестящей завораживающей игрой актёров и интригой сюжета, теперь уже не снимают. Но иногда всё-таки на чём-то можно остановить взгляд.
Но последнее время, очевидно, всякие проблески режиссёрского дара или хотя бы способности снять мало-мальски интересную вещь далеки от «умельцев» нашего времени. Но что делать, если нет таланта, а прославиться жутко хочется? Давайте снимать римейки на гениальные ленты прошлых лет.
«Кавер-версий» уйма. Карнавальная ночь 2 или 50 лет спустя, С лёгким паром или ирония судьбы 2 и т.д. От которых невольно коробит.
Даже «раскрашенный» Штирлиц не вызывал у меня особых эмоций. Лишь смех над идиотизмом тех, кто так поглумился над шедевром Лиозновой.
Но вот два «творения» не просто задели за живое даже меня – сравнительного спокойного зрителя, они вызвали у меня бурю негодования и ярости.
Это «Шерлок Холмс» с Петренко и Паниным и «Три мушкетёра» Жигунова. Думаю, Конан Дойль и Дюма перевернулись в гробу, если бы увидели, во что превратили их бессмертные произведения эти российские господа-товарищи.
Нет, я не консерватор, не приверженец старых фильмов. Но чтобы испортить два таких шедевра – это надо очень постараться.
Итак, знаменитая британская пара. Ливанов и Соломин так сыграли гения сыска и его верного друга доктора, что самими англичанами были признаны лучшими в мире исполнителями этих ролей. Умные, тонкие, интеллигентные, с чувством юмора актёры передали лучшие качества и своим героям. При просмотре фильма Масленникова уже с первых кадров и с первых аккордов знаменитой музыки забываешь, что это русский, т.е. советский, фильм. Ощущение, что ты попал в «старую добрую Англию».
А от фильма Кавуна создаётся впечатление, что это какая-то плохая пародия. То ли детектив на современный лад, то ли вестерн, то ли вообще режиссёру некуда было деньги девать и он наприглашал хороших актёров, и сделал из конфетки… ну, то самое…Ни остроумных шуток, которыми так славилась прежняя пара, ни знаменитого «дедуктивного» метода Холмса, А ведь это под силу только очень одарённым актёрам – завоевать внимание зрителя одним лишь мыслительным процессом. И Ливанову это удалось.
А в здесь - замечательный актёр Игорь Петренко, «благодаря» режиссёру оказывается просто невростеником с жутким голосом, непонятной речью скороговоркой, безумными манерами. Так и хочется сказать: мистер Холмс, по Вам больничка плачет. Про Панина теперь «или хорошо или ничего». Но в свете этого «опуса» - к сожалению, ничего хорошего – такая же, как и Петренко, непонятная речь, непредсказуемые действия и манеры. Абсолютно ничего общего с аристократическим доктором-англичанином. И в защиту Андрея Панина – не его это заслуга. Вина полностью лежит на бездарном режиссёре Кавуне.
В большей степени надругаться над гениальным произведением Конан Дойля и не менее гениальной экранизацией Масленникова, уже невозможно.
Хотя… При желании более мастерски испаганить шедевры возможно, было бы это самое желание и немеренно выделенных средств. Что и сделал господин Жигунов с нетленным шедевром месье Дюма. Вроде он из нашего поколения, которое выросло на чтении книг, а не черпании инфы из инета. Из всего фильма соответствуют времени лишь костюмы. Ни игра актёров, ни диалоги, ни сюжет не позволяют погрузиться в атмосферу 17-го века. Вообще порой складывается впечатление, что герои вот-вот достанут «из широких штанин» мобильник или планшет.
А сами герои – это уж нечто. Уже с самого начала к Д'Артаньяну возникает какая-то неприязнь. Прямо улыбающимся идиотом-девственником какой-то. Не знаю, за что г-н Жигунов питает неприязнь к Боярскому. Но полный жизни, огня, энергии, с искромётным юмором Д’Артаньян в его исполнении куда более соответствует представлению о гасконце, нежели смазливый мальчик Риналь.
Миледи… Как блистательна Маргарита Терехова в роли этой красавицы-интриганки! Коварная соблазнительница, одним взглядом способна сразить наповал. А Вилкова? Если б к ней не обращались по имени другие герои, вообще было бы непонятно, кого она, собственно, играет.
Король… Ну, это скорее, вина режиссёра, что он допустил подобные проколы. В сцене посвящения в доблестный отряд мушкетёров он в прямом смысле швыряет столь заветную мантию в лицо гасконца. А уж от его речи, наподобие слова: «подвесков» вообще бросает в дрожь. Похоже, в школьные годы вся съёмочная группа во время уроков русского языка играла в мушкетёров за дверью класса.
Тревиль вообще выглядит каким-то идиотом.
Бонасье в этой экранизации похоже не нужен. А как ярко эту незначительную роль в советских мушкетёрах сыграл Леонид Каневский!
Нежная утончённая с манерами фрейлины Королевы Констанция в исполнении Алфёровой, действительно будто материализовалась из эпохи благородных дам и кавалеров. А нынешняя милая г-жа фрейлина больше похожа на современную девицу нашего века скоростей. Она сходу обещает сонному Д’Артаньяну «нечто большее». Очевидно, чтобы хоть как-то расшевелить его.
Но и самое большое разочарование – это Кардинал. Я очень люблю Василия Ланового. Глаз радуется, когда видишь этого прекрасного великого Актёра в Офицерах, Анне Карениной, 17 мгновений и т.д. Но в роли кардинала он просто смешён. 79 актёр играет роль 43 летнего Ришелье! Бред! Похоже, Жигунов не читал не только романа Дюма, но и истории средних веков тоже.
Итак, что можно сказать? Жигунов, в интервью перед съёмкой этого «перла» с апломбом разглагольствовал. О том, что в своей эпиграмме к советским мушкетёрам В. Гафт писал: «Пока-пока-покакали на старого Дюма, нигде еще не видели подобного дерьма». А вот он-то, Жигунов, никакой отсебятины не допустит. Сделает всё, согласно историческим фактам.
И что в итоге? ЭТО было анонсировано как приключенческий фильм по роману А. Дюма. От романа Дюма там только имена героев. Ни сюжетной линии, ни добросовестной игры актёров, ни нормальной музыки, ни ярких диалогов – ничего!
И уж кто реально «покакал» на Дюма – это Жигунов!
Просто позор.