И всё-таки я сподобился на рецензию.

Коллега по факультету только что рассказала, что продолжительное отсутствие сна привело к тому, что она долго водила пальцем по кожаному дивану, думая, что это тачпад. И, видимо, недоумевала, где же реакция.

Аналогично я вёл вчера урок. "А что это такое?" - спрашивает ученик про какое-то слово. "Это? А это... ну это... это нужно посмотреть в интернете, наверное....". Уже после занятия до меня дошло: слово было - "туч". Русское, в падеже.

Вчера у меня образовалось окно, которое, тем не менее, нельзя было использовать, чтобы поехать домой поспать, потому что чисто на сон осталось бы минут 45. Тогда я принял волевое решение и пошёл в кино. Один. Угадайте на что. Да-да :) Во втором приближении полуголый и небритый (ну почему?!?!) Дауни-младший с женским макияжем уже не кажется таким эпичным бредом. Всё равно ересь, конечно, но я сделал один глобальный вывод: с точки зрения уровня подачи холмсофильмы Ричи - такие лубочные картинки, как фильмы с Рэтбоуном и отчасти фильмы с Ливановым (хотя в последних, надо признать, серьёзности и психологизма всё же поболе). Там есть каноничные детали, но за отсутствием глубины они только усиливают это впечатление лубочности. Создатели "Шерлока" ВВС, кстати, где-то говорили о том, что Рэтбоун им вообще кажется оскорбительным для канона. Сильно подозреваю, что это был чисто английский намёк и на остальные подобные экранизации, в том числе и экранизируемые параллельно их сериалу. Судя по реакции английских фанов (многие из них неофиты, ну да ладно), "Шерлок" бьёт все рекорды массовой популярности, тогда как фильмами Ричи громко восхищаются по большей части те, кто не имеет к холмсосреде никакого отношения. Что и требовалось доказать :)

P.S. Интересно, можно ли отнести этот пост к рубрике "Мне малым мало спалось..."? Во сне, правда, ничего не "привиделось", но какая, блин, логическая соотнесённость с первой половиной фразы))) А главное - вот этот вот идиотский режим продлится ещё какое-то время. Цитируя ту же песню - "налетели ветры злые".

P.P.S. Кстати, про злые ветры. Мне кажется, православным, при всём уважении, пора сжалиться над населением и отменить отмечание Крещения. Потому что даже в самую тёплую зиму в эти дни - хоть тресни, начинаются т.н. крещенские морозы. Потом сойдут на нет, но за это время ведь и без пальцев остаться можно.

*и это пройдёт

Нет повести печальнее в рунете,
Чем споры о Ливанове и Бретте.

…Честно говоря, я был удивлён, обнаружив, что на фильм хочет сходить огромное количество моих знакомых (готов присягнуть, это их личный выбор, а не моё тлетворное шерлоковедческое влияние). Удивительно в основном потому, что до премьеры происходили такие диалоги:

- Что значит «они сняли фильм о Шерлоке Холмсе»?! Как они могли снять, если Соломин давно умер? Ливанов же не будет один играть!

- Я слышал(а), этот фильм будет совершенно неклассичен!

- Это в каком же смысле?

- Ну как же – совершенно иная концепция, чем у Масленникова!

- Как они могли покуситься на святое?!

- То есть?

- Они что, не знают, что Ливанову даже музей в Лондоне открыли?

- диалоги более чем реальные, и это не говоря о том, что большим сюрпризом является уже тот факт, что люди знают такого персонажа, как Холмс. Правда, иногда они всё равно называют его Василием Борисовичем – по привычке….

Давайте условимся раз и навсегда: никакой «классической» экранизации приключений Шерлока не существует. Из всех двух сотен снятых про Холмса кинолент есть наиболее известные и любимые в мире, в их числе по крайней мере три экранизации: Рэтбоун для США, Джереми Бретт для Европы и, конечно же, Ливанов для всех бывших советских республик. Споры о том, что из них лучше – разговор в пользу бедных. Но налицо логика «наш – значит, самый лучший». А вот это уже зря, потому что патриотизм такого рода лишает возможности ориентироваться не хуже, чем пресловутый лондонский туман. А сравнивать мы, по сути, имеем право только с текстом книги.

Это было вступление – оскомина для тех, кто «в теме», и суровая необходимость для желающих вести диалоги вроде приведённых выше.

Теперь непосредственно о только что вышедшем фильме.

Когда мы скрепя сердце ожидали премьеру, бытовало мнение, что нас ожидают те же "Карты, деньги, два ствола", но только с отсылкой на век назад. Оказалось, не совсем. Или даже - совсем не.

Во-первых, нужно помнить, что снимался он по комиксу, то есть, прошу прощения, по графической новелле. И в разночтениях изначально следует винить не Гая Ричи, а автора этой самой новеллы - Лайонела Уигрема. Хотя де-факто отступлений от канона не так уж много, этот жанр диктует свою специфику интерпретации. Потому-то и было ожидаемо увидеть Холмса без кепки-дисталкера и стабильно пронзительного взгляда. Равно как и заметить в фильме огромное количество элементов блокбастера: жанр «первоисточника» требует масштабности, быстрой смены событий, яркости и особого пафоса, которые зачастую чужды викторианской стилистике. В результате чего мы получаем очередную историю о неудачной попытке захватить мир. Ничто не ново под луной, а особенно – амбициозные злодеи с гипнотическим взглядом и страстью к мистификациям, каков в фильме и есть Блэквуд. 

Читать далее