И всё-таки я сподобился на рецензию.

Коллега по факультету только что рассказала, что продолжительное отсутствие сна привело к тому, что она долго водила пальцем по кожаному дивану, думая, что это тачпад. И, видимо, недоумевала, где же реакция.

Аналогично я вёл вчера урок. "А что это такое?" - спрашивает ученик про какое-то слово. "Это? А это... ну это... это нужно посмотреть в интернете, наверное....". Уже после занятия до меня дошло: слово было - "туч". Русское, в падеже.

Вчера у меня образовалось окно, которое, тем не менее, нельзя было использовать, чтобы поехать домой поспать, потому что чисто на сон осталось бы минут 45. Тогда я принял волевое решение и пошёл в кино. Один. Угадайте на что. Да-да :) Во втором приближении полуголый и небритый (ну почему?!?!) Дауни-младший с женским макияжем уже не кажется таким эпичным бредом. Всё равно ересь, конечно, но я сделал один глобальный вывод: с точки зрения уровня подачи холмсофильмы Ричи - такие лубочные картинки, как фильмы с Рэтбоуном и отчасти фильмы с Ливановым (хотя в последних, надо признать, серьёзности и психологизма всё же поболе). Там есть каноничные детали, но за отсутствием глубины они только усиливают это впечатление лубочности. Создатели "Шерлока" ВВС, кстати, где-то говорили о том, что Рэтбоун им вообще кажется оскорбительным для канона. Сильно подозреваю, что это был чисто английский намёк и на остальные подобные экранизации, в том числе и экранизируемые параллельно их сериалу. Судя по реакции английских фанов (многие из них неофиты, ну да ладно), "Шерлок" бьёт все рекорды массовой популярности, тогда как фильмами Ричи громко восхищаются по большей части те, кто не имеет к холмсосреде никакого отношения. Что и требовалось доказать :)

P.S. Интересно, можно ли отнести этот пост к рубрике "Мне малым мало спалось..."? Во сне, правда, ничего не "привиделось", но какая, блин, логическая соотнесённость с первой половиной фразы))) А главное - вот этот вот идиотский режим продлится ещё какое-то время. Цитируя ту же песню - "налетели ветры злые".

P.P.S. Кстати, про злые ветры. Мне кажется, православным, при всём уважении, пора сжалиться над населением и отменить отмечание Крещения. Потому что даже в самую тёплую зиму в эти дни - хоть тресни, начинаются т.н. крещенские морозы. Потом сойдут на нет, но за это время ведь и без пальцев остаться можно.

*и это пройдёт

Я прекрасно понимаю, что публика скоро будет хватать меня за грудки и силой выколачивать из меня мнение о втором фильме Гая Ричи - вынь да положь им рецензию, видите ли. Но, видимо, мне придётся сначала где-то найти пару добровольцев из числа адекватных людей, чтобы они сходили со мной в кино и я ещё раз посмотрел этот кошмар, а они будут не давать мне слишком громко фыркать.

Вот опять: не слушал некоторых, кхм, умных людей, которые говорили, что нельзя всерьёз заниматься тем, что искренне любишь - сойдёшь с ума, когда предмет твоей любви пропустят через жернова литературной критики, анализа, миллион экранизаций, комиксов, а потом с тебя же, невинного, скромного историка искусства потребуют что-то конструктивное обо всём этом сказать. Кошмарный сон.

Я люблю английскую литературу. Я занимаюсь ей каждый день на протяжении уже достаточно долгого времени, чтобы приобрести почти интуитивное уже чувство присущности - стиля, времени, возможного и невозможного. Обмануть меня вообще-то реально, конечно, и это периодически происходит с тем же Шекспиром (думал - метафора, оказалось - просто архаичная идиома), но не на таком же примитивном материале, как экранизация викторианского детектива! 

Это не Дойл. Это вообще не Холмс. Это просто фанфик, причём с явными чертами эпохи, которая его породила - это читается и в стиле, и в "оговорках".

Пока я не разошёлся на полноценную многостраничную рецензию, полную яда, могу только высказаться касательно тех вопросов, которые волнуют весь шерлокианский мир (или хотя бы его мыслящую часть) а также некоторых моих знакомых, которым довелось это видеть.

Итак.

Глазные линзы были в конце 19 века. Непрямой массаж сердца тоже был, но делался он совсем не так, как показано в фильме. Простим, так и быть. Это ерунда. Пластическая хирургия, к слову, тоже была, но двумя шрамами на нижней челюсти после полной реконструкции лица человек бы не отделался, а маскировать швы тогда ещё не умели. Ну хорошо, хорошо, спишем всё на гениальность врача, так и быть. Опередил своё время, ага.

А вот двух мужчин, танцующих на приёме международного масштаба  - не простим ни за что. Их бы освистали и выгнали. Это вам не кабачок в Ист-Энде, где всем плевать. Не было такого и быть не могло. И политкорректности в её современном виде тоже, разумеется, не было, даже не надейтесь. Да, кстати, и о приёме - слово "саммит" не употреблялось, разумеется, до середины 20 века, и, соответственно, атмосфера там была совсем не саммитовская. update. Оказалось, в оригинале этого слова и нет, это чудесные авторы перевода постарались. В таком случае - Холмс им судья, а к делу это не относится.

Затем, уважающий себя джентельмен, каким бы эксцентриком он ни был, никогда бы не вышел полностью голым к жене своего друга. Да и вообще к любой леди. Ну и что, что Стивен Фрай? Эпатаж это был, родные мои. Обычный. Голливудский. Для них эпатажем было надеть фиолетовые брюки, как это делал изредка Оскар Уайлд (кстати, отсидевший два года в тюрьме за свои activities). Надо просто понимать менталитет. Нереально. У себя в спальне все ходили как хотели, но только у себя в спальне, в том и суть чопорной эпохи - и чопорность эта сидела у них в кости. У всех. И это не преувеличение. Ровно то же самое касается ведения беседы. Да, даже с другом. Да, даже в неформальной обстановке. Это вам не Дикий Запад. Викторианцы были как раз теми людьми, кто умел выбирать выражения.

А вот мальчишник имел место быть. Именно в викторианскую эпоху он превратился в произнесение "последнего прощай" холостяцкой жизни, и организовывали его именно друзья жениха, чтобы несчастный успел сделать всё предосудительное, что хотел, до того, как окончательно стать приличным человеком. Но, опять же, это чаще проводилось за закрытыми дверями, а не в каком-то пафосном вертепе.

К свадьбе претензий вроде бы нет, кроме того, что свидетель, конечно, не мог так быстро смыться после церемонии. На нём ещё висело обязательное присутствие на свадебном обеде. В фильме намерение понятно - нужно было сделать на этом акцент, но уж слишком наивно получается. update: кстати, где были свидетели со стороны невесты и посажённый отец??

Про немецкое оружие я вообще молчу. Они бы ещё атомную подлодку в Ла-Манш запустили. Не было, не было таких торпед, и немцев таких активных тоже не было, это же преддверие Первой Мировой, а не Второй.

Кажется, из исторических ляпов - всё. Точнее, всё основное.

Сходите, сходите, посмотрите))

Случайно оказавшись проездом в Москве (и, следовательно, в интернете), я провёл небольшой рейд по шерлокианским ресурсам рунета с целью понять, с какой силой упало на землю небо после выхода фильма с Робертом Дауни-младшим. 

Оказалось - с большой силой. Фактически Тунгусский метеорит. 

Как я только что жаловался Doctor_Watson, смена всем миром старых аватаров на аватары, сделанные из капсов фильма Ричи и чудовищно возросшее количество фанфиков, где Холмс и Уотсон - это всего лишь Дауни и Джуд Лоу - явления одного порядка. Док говорит, что не одного, потому что старожилам фильм тоже понравился. Возможно.

Но мне просто дурно становится от осознания одного кошмарного факта: массовая культура мастерски умеет, по сути, только одно - коверкать, заминая суть куда-то в запасники и выставляя вместо неё обёртку от конфеты, яркую, блестящую пустышку. Это прозвучит помпезно, но выходит, что Холмс был отдан на поругание.

В фандомах появилась масса новых юзеров, судя по всему, плохо представляющих себе, что такое Канон. Зато у них есть время рисовать прекрасные иллюстрации с высоким рейтингом, хоть NC-18. Грязно. Допустим, они однодневки, и скоро всё это тихо завянет. Но сам факт, что многих людей привлекли не книги и не предыдущие две сотни фильмов о Холмсе, а именно обросший щетиной Дауни, говорит о многом. 

Просили хлеба и зрелищ - а вот вам, кушайте. 

Почитал я и эти самые фики - пусть слэш, ладно уж, но внутрижанровых сюжетов никто не отменял, и мне было интересно, о чём нынче пишут. Так вот, психологичнее эти писания, разумеется, не стали, даже напротив (ох, нет на вас Фрейда!). Разнообразнее тоже. Разве что Холмса, насмотревшись на сами-знаете-кого, авторы то и дело облачают в майку и мешковатые штаны. Свои одесские кудри он тоже, как видно, не стрижёт - конечно, с ними гораздо кавайнее.... И потом, что это за "новые" рейтинги: Фандорин/Холмс, Маса/Ватсон.... не, ребят, вы простите великодушно, но не стоит так зацикливаться на собственном воздержании, если это у вас принимает такие формы. Право слово.

Нет, я совершенно не хочу зайти за противника новых течений. Мне, кстати, фильм во многом угодил. Но ещё месяц-другой в таком темпе, и шерлокианские ресурсы будут похожи за рассадник ереси. А с ересью известно что делают. Нет повести печальнее в рунете.... Вот и будем устраивать холивар, потому что новичкам лень догонять стариков, а старикам - опускаться до этой ерунды. 

Буду следить за развитием событий, мда.  *напряжённо грызёт пустой мундштук*

Нет повести печальнее в рунете,
Чем споры о Ливанове и Бретте.

…Честно говоря, я был удивлён, обнаружив, что на фильм хочет сходить огромное количество моих знакомых (готов присягнуть, это их личный выбор, а не моё тлетворное шерлоковедческое влияние). Удивительно в основном потому, что до премьеры происходили такие диалоги:

- Что значит «они сняли фильм о Шерлоке Холмсе»?! Как они могли снять, если Соломин давно умер? Ливанов же не будет один играть!

- Я слышал(а), этот фильм будет совершенно неклассичен!

- Это в каком же смысле?

- Ну как же – совершенно иная концепция, чем у Масленникова!

- Как они могли покуситься на святое?!

- То есть?

- Они что, не знают, что Ливанову даже музей в Лондоне открыли?

- диалоги более чем реальные, и это не говоря о том, что большим сюрпризом является уже тот факт, что люди знают такого персонажа, как Холмс. Правда, иногда они всё равно называют его Василием Борисовичем – по привычке….

Давайте условимся раз и навсегда: никакой «классической» экранизации приключений Шерлока не существует. Из всех двух сотен снятых про Холмса кинолент есть наиболее известные и любимые в мире, в их числе по крайней мере три экранизации: Рэтбоун для США, Джереми Бретт для Европы и, конечно же, Ливанов для всех бывших советских республик. Споры о том, что из них лучше – разговор в пользу бедных. Но налицо логика «наш – значит, самый лучший». А вот это уже зря, потому что патриотизм такого рода лишает возможности ориентироваться не хуже, чем пресловутый лондонский туман. А сравнивать мы, по сути, имеем право только с текстом книги.

Это было вступление – оскомина для тех, кто «в теме», и суровая необходимость для желающих вести диалоги вроде приведённых выше.

Теперь непосредственно о только что вышедшем фильме.

Когда мы скрепя сердце ожидали премьеру, бытовало мнение, что нас ожидают те же "Карты, деньги, два ствола", но только с отсылкой на век назад. Оказалось, не совсем. Или даже - совсем не.

Во-первых, нужно помнить, что снимался он по комиксу, то есть, прошу прощения, по графической новелле. И в разночтениях изначально следует винить не Гая Ричи, а автора этой самой новеллы - Лайонела Уигрема. Хотя де-факто отступлений от канона не так уж много, этот жанр диктует свою специфику интерпретации. Потому-то и было ожидаемо увидеть Холмса без кепки-дисталкера и стабильно пронзительного взгляда. Равно как и заметить в фильме огромное количество элементов блокбастера: жанр «первоисточника» требует масштабности, быстрой смены событий, яркости и особого пафоса, которые зачастую чужды викторианской стилистике. В результате чего мы получаем очередную историю о неудачной попытке захватить мир. Ничто не ново под луной, а особенно – амбициозные злодеи с гипнотическим взглядом и страстью к мистификациям, каков в фильме и есть Блэквуд. 

Читать далее