Ответьте мне, граждане, на один подозрительно простой вопрос.

(Вопрос исключительно к тем, кто хоть когда-нибудь читал Конана Дойла.) 

Вот представьте, что вас перенесли во времени и пространстве, и поднимаетесь вы по лестнице квартиры на Бейкер-стрит, чтобы войти в знаменитую гостиную. В гостиной вы застанете двух главных персонажей. С кем из них вам больше хочется пообщаться?

P.S. Это всё для науки, вы не подумайте. 
 

В общем, так.

Вот вам моё авторитетное дойловедческое мнение: в литературе конца века крайне мало произведений той же силы жизнеутверждения, что "Пустой дом". В то время, когда земля уходит из-под ног, вдруг внезапно выясняется, что есть дом 221b по Бейкер-стрит, что там есть камин в гостиной, что перед камином сидит джентльмен с трубкой и с таким культурным кодом, и с такими жизненными принципами, и с такими друзьями, что.... В общем, всё по-старому, говорит Дойл. Мол, дорогой читатель, верь: взойдёт она стабильность существует. 

Более того. Моё авторитетное дойловедческое мнение также гласит, что с тех пор, как сэр Артур в 1893 году уронил Холмса в водопад и затем в 1903 восстановил его среди живых, холмсомир не знал такого ажиотажа, пока.... да, пока не появился "Шерлок". Я серьёзно. Во всех прочих экранизациях было понятно, что будет и как будет. А тут - вдруг - непонятно. А сердце-то помнит 1903 год и жаждет стабильности....

Поэтому есть такая страшная, смертельная и очень заразная болезнь: холмсофрустрация. Инкубационный период у неё достаточно короткий, симптомы практически не купируются, полностью её излечить нельзя, кроме как стволовыми холмсоклетками, то бишь новым сезоном. Да и то велика вероятность рецидива через несколько лет или даже месяцев.

*здесь была сентиментальная фраза, которой тут больше нет, ибо зачем врагам знать про наши слабые места?*

*дорогие враги, если что, я совершенно не укаваивание над "Шерлоком" имел в виду, честное слово*

Ну и наконец, согласно моему авторитетному дойловедческому мнению, нет никакого смысла гадать, что готовят зрителям Гэттис и Моффат в третьем сезоне. То есть вообще никакого. Интрига будет проста, как всё гениальное. Так что выдвигать версии - очень самонадеянно. Гораздо безопасней и приятней развлекаться фан-артом.

Вот эта картинка, к примеру, согреет даже самое чёрствое филологическое сердце.

Конфетку тому, кто скажет, что это за мизансцена такая :)

*this too shall pass

Нет повести печальнее в рунете,
Чем споры о Ливанове и Бретте.

…Честно говоря, я был удивлён, обнаружив, что на фильм хочет сходить огромное количество моих знакомых (готов присягнуть, это их личный выбор, а не моё тлетворное шерлоковедческое влияние). Удивительно в основном потому, что до премьеры происходили такие диалоги:

- Что значит «они сняли фильм о Шерлоке Холмсе»?! Как они могли снять, если Соломин давно умер? Ливанов же не будет один играть!

- Я слышал(а), этот фильм будет совершенно неклассичен!

- Это в каком же смысле?

- Ну как же – совершенно иная концепция, чем у Масленникова!

- Как они могли покуситься на святое?!

- То есть?

- Они что, не знают, что Ливанову даже музей в Лондоне открыли?

- диалоги более чем реальные, и это не говоря о том, что большим сюрпризом является уже тот факт, что люди знают такого персонажа, как Холмс. Правда, иногда они всё равно называют его Василием Борисовичем – по привычке….

Давайте условимся раз и навсегда: никакой «классической» экранизации приключений Шерлока не существует. Из всех двух сотен снятых про Холмса кинолент есть наиболее известные и любимые в мире, в их числе по крайней мере три экранизации: Рэтбоун для США, Джереми Бретт для Европы и, конечно же, Ливанов для всех бывших советских республик. Споры о том, что из них лучше – разговор в пользу бедных. Но налицо логика «наш – значит, самый лучший». А вот это уже зря, потому что патриотизм такого рода лишает возможности ориентироваться не хуже, чем пресловутый лондонский туман. А сравнивать мы, по сути, имеем право только с текстом книги.

Это было вступление – оскомина для тех, кто «в теме», и суровая необходимость для желающих вести диалоги вроде приведённых выше.

Теперь непосредственно о только что вышедшем фильме.

Когда мы скрепя сердце ожидали премьеру, бытовало мнение, что нас ожидают те же "Карты, деньги, два ствола", но только с отсылкой на век назад. Оказалось, не совсем. Или даже - совсем не.

Во-первых, нужно помнить, что снимался он по комиксу, то есть, прошу прощения, по графической новелле. И в разночтениях изначально следует винить не Гая Ричи, а автора этой самой новеллы - Лайонела Уигрема. Хотя де-факто отступлений от канона не так уж много, этот жанр диктует свою специфику интерпретации. Потому-то и было ожидаемо увидеть Холмса без кепки-дисталкера и стабильно пронзительного взгляда. Равно как и заметить в фильме огромное количество элементов блокбастера: жанр «первоисточника» требует масштабности, быстрой смены событий, яркости и особого пафоса, которые зачастую чужды викторианской стилистике. В результате чего мы получаем очередную историю о неудачной попытке захватить мир. Ничто не ново под луной, а особенно – амбициозные злодеи с гипнотическим взглядом и страстью к мистификациям, каков в фильме и есть Блэквуд. 

Читать далее