Увы... Научное сообщество почти полностью проигнорировало эти сообщения. Основная тому причина достаточно проста: по самым грубым подсчётам этот комплекс мог возвышаться над поверхностью воды не менее 10 тысяч лет назад, когда уровень воды в Мировом океане был метров на 40 ниже нынешнего. Приблизительно о той же древности свидетельствуют и датировки найденных неподалёку остатков растительности, свойственной сухой почве, а не морскому дну. У историков нет никакой информации о культуре, способной создать здесь такую конструкцию. Поэтому они предпочли объявить гипотезу искусственного происхождения подводного монумента Йонагуни простой спекуляцией и списать все на причудливую игру природы. И довольно быстро обсуждение находки стало достоянием лишь эзотерических изданий, игнорируемых официальной наукой.

Серьезно к открытию отнесся лишь Масааки Кимура - профессор Университета Рюкю. И в этом Монументу сильно повезло, поскольку Кимура - признанный специалист в области морской геологии и сейсмологии. Он изучает подводные окрестности Йонагуни уже более 10 лет, совершив за это время более сотни погружений и став основным экспертом по объекту. В результате своих исследований профессор Кимура решил пойти против подавляющего большинства историков и рискнуть своей репутацией, отстаивая искусственное происхождение Монумента.

Но, как часто бывает в таких случаях, его мнение долгое время оставалось гласом вопиющего в пустыне...

Неизвестно, сколько бы продолжался "заговор молчания" вокруг находки Аратаке, если бы о ней не узнал Грэм Хэнкок, убежденный сторонник гипотезы о существовании в глубокой древности высокоразвитой цивилизации и автор целого ряда книг по этой теме.

В сентябре 1997 года он прибыл на Йонагуни со съемочной группой. Ему удалось заинтересовать и привлечь в поездку Роберта Шоча - профессора Бостонского Университета, геолога, известного прежде всего своим выводом о том, что реальный возраст знаменитого египетского Сфинкса намного больше, чем считает официальная египтология. И Хэнкок рассчитывал, что Шоч своим авторитетом подтвердит искусственную природу находки Аратаке. Но не тут-то было...

При первой поездке в 1997 году Шоч не нашел однозначных свидетельств рукотворной природы объекта. Скорее наоборот...

Дело в том, что Монумент состоит из песчаника и осадочных пород, обнажения которых и ныне видны на побережье острова. Под воздействием морских волн, дождей и ветров они разрушаются таким образом, что возникают формы, подобные ступеням и террасам. Природа способна и не на такие "причуды", а здесь вдобавок сама структура отложений приводит к появлению почти идеально прямых трещин. Да еще и под углами 90 и 60 градусов друг к другу, что способствует образованию строгих геометрических фигур: прямоугольных ступенек, треугольников и ромбов..

Все вроде бы говорит за то, что Монумент имеет естественное происхождение.Таким и был первый вывод Шоча, хотя он и учитывал, что за несколько погружений нельзя обозреть абсолютно все и вполне можно упустить какие-то важные детали. Поэтому Шоч решил встретиться с Кимурой.

Аргументы Кимуры, более знакомого с деталями объекта, сильно пошатнули мнение Шоча. Тем более, что аргументы подкреплялись фотоснимками деталей, которые Шоч при своих погружениях просто не видел.

При всем сходстве скал на острове с Монументом между ними есть очень сильные отличия. На ограниченном участке Монумента совсем рядом друг с другом оказываются элементы совершенно разного типа. Например: грань с острыми кромками, круглые отверстия, ступенчатый спуск, идеально прямая узкая траншея. Если бы причина была только в природной эрозии, то логично было ожидать одинаковых форм во всем куске скалы. Факт же, что бок о бок находятся столь разные элементы, является веским аргументом в пользу их искусственного происхождения.

Более того, совсем рядом, буквально в нескольких десятках метров на той же самой скале из той же самой породы, - совершенно иной ландшафт. То, что он создан природой, сомнений не вызывает. Но даже невооруженным глазом видно его резкое отличие от обработанной части скалы.

Следующий аргумент: блоки, отделенные от скалы, вовсе не лежат там, куда им следовало бы упасть под действием земного притяжения. Вместо этого они либо оказываются собранными в одном месте, либо вообще отсутствуют. Как на "окружной дороге", где обломки удалены от подножия Монумента на 6 метров и более. Если бы объект был создан эрозией, то на дне рядом с ним было бы много обломков, как на современных берегах острова. А здесь этого нет...

И наконец, на Монументе есть достаточно глубокие симметричные траншеи и другие элементы, образование которых вообще невозможно объяснить известными природными процессами.

"После встречи с профессором Кимурой, - писал позднее Шоч, - я не могу полностью исключить возможность того, что монумент Йонагуни, по крайней мере, частично обработан и изменен человеческими руками. Профессор Кимура указал на ряд важных элементов, которые я не видел во время моего первого, краткого визита...".

Встреча двух профессиональных геологов имела для монумента Йонагуни буквально эпохальное значение. Если ранее Шоч придерживался версии естественной природы объекта, то Кимура настаивал на полностью искусственном его происхождении. В результате учета всех имевшихся фактов оба специалиста сошлись на своеобразном "компромиссе", вдвоем отказавшись от крайних точек зрения. Они пришли к выводу, что Монумент относится к так называемым "терра-формированиям", то есть - первоначальная естественная "заготовка" в дальнейшем была изменена и доработана руками человека. Такие "терра-формирования" не являются чем-то совершенно необычным, а были весьма распространены в древнем мире...

Материалы экспедиции 1997 года вошли в документальный фильм "Поиски Потерянной Цивилизации", показанный Британским телевидением и сопровождавший выпуск очередной книги Хэнкока "Зеркало небес". Фильм и книга получили широкий резонанс. Информационная блокада вокруг мегалита Йонагуни была прорвана, и научное сообщество вынуждено было реагировать.

Через 13 лет после открытия Монумента, в июле 1998 года наконец было принято решение о его межотраслевом научном исследовании. Под руководством водолаза и дипломированного археолога Михаэла Арбутнота группа специалистов попыталась раскрыть тайну объекта. В группу вошли геологи, подводные археологи, опытные дайверы, и даже антропологи с лингвистами. В состав экспедиции был приглашен и Шоч, получивший возможность удовлетворить свое желание повторного осмотра Монумента и убедиться в плодотворности своего с Кимурой "компромиссного" подхода.

Участники группы провели 3 недели в погружениях и исследованиях. И, пожалуй, о результатах экспедиции весьма красноречиво говорит мнение ее руководителя.

Сначала Арбутнот скептически относился к теории Кимуры об искусственности Монумента, но в ходе исследований вынужден был отказаться от своего скептицизма.

"Я убедился в обработке руками человека объекта Йонагуни, - заключил он. - Мы исследовали естественную геологию около находки, но там нет таких равномерных внешних форм, и поэтому вероятность обработки монумента человеком очень высока. Там также много таких деталей, которые исключают версию образования объекта естественным образом".

Своеобразным промежуточным итогом продолжившихся и после экспедиции исследований стал доклад Кимуры на конференции в Японии в 2001 году. Общий вывод о том, что мегалит Йонагуни - след древней цивилизации, получил поддержку большинства японских ученых.

Казалось бы, вопрос о природе Монумента закрыт. Однако научное сообщество очень инертно, а в вопросах древней истории даже консервативно. И несмотря на выводы конференции, несмотря на многочисленность свидетельств очевидцев, среди которых геологи, писатели, журналисты и просто дайверы-любители, до сих пор в мировой научной литературе факт искусственности Монумента Йонагуни либо просто игнорируют, либо пытаются опровергать. И как это часто бывает, наиболее активные "опровергатели" сами никогда не видели его собственными глазами...

Для сравнения, руины города Мачу-Пикчу: