И ещё, туда же: ведь если придираться, то выясняется: необходимо уточняющее я, так как некоторые не могут внятно произнести своё имя, и вовсе не потому, что так красиво назвали. Именно поэтому нравится есть последний барьер - свою, личностную сущность не выразишь так скоро, как этого хочется.

1) теперь я точно знаю, на кого из родителй похожа г-жа Алексеева=)
2) определенно нра. Несмотя на полную безграмотность снимков=))) гыгы=) Но главное - это клево. Вдухе времени=)

А почему безграмотность сразу?
Да нет, кадры, свет, все нормально. Другой разговор, что вывод с пленки на бумагу - дело очень запарное. Это вам не сейчас в проявку отдать. Сравнил просто сегодня фотку 1962 года, и ее негатив (нашел же, однако). Мдя... Пылинки всякие на увеличители и т.д. дают просто "потрясающий" эффект.
Так что вы сами сначала попробуйте, а потом говорите.

Василиск, определение нравится - это как раз и есть то, что помогает свою личную сущность (из этих самых "нравиц", кстати, и состоящую) - определять. То есть даже так - первые лет двадцать заставляет, а потом уже начинает помогать. :)

gde-to-tam, да? А где? Глаз жутко резанули часы на руке на второй фотке - к стилю сюда не идут совершенно. Это есть, это заметила. Но - что ещё видно?

Black driver, помню момент года в три, когда стояла на краю залитой водой ванны и вылавливала из неё там плавающие не то проявляющиеся, не то закрепляющиеся фотографии, скользкие и шершавые. И что свет нельзя было включать, но - хрущёвка, герметичность с половинной погрешностью - он тускло таки проникал, и как фотографии смотрелись - голографично, мокрые и блестящие.

Это еще ничего.
А вот проявление цветного фото. Когда тряпкой приходилось затыкать щель под дверью, вешать шторку на вентиляцию (с соседей свет доходил), а лампочка была такой хорошей - зеленый светофильтр был такой "хороший", что ничего, кроме волоска горящей лампы не было видно.

фота № 1
нехорошо как-то фактуру терять, тем паче фактуру кожи при съемке портретных карточек. Хотя в данном случае это скорее баг при печати.
фота № 2
опять-таки свет: провалы такие, что рука кажется поделенной пополам.(ой.. подняла яркость монитоора - сразу исправилось, так что извиняйте) Часы. Отрезанные ступни. Фокус на коленках =))) (интересно, а кто автор? =) )
фота № 3
ноги где? есть они у этой дамы?=) опять - прорисованная шапка и совершенноо потеряное пальто. При этом плечи и волосы сливаются с кустами на заднем плане.

но при всем при этом - очень клевые карточки=) действительно клевые. Настроенческие очень - когда сделано с ошибками, но все равно красиво=)
А по поводу ошибок - смотрите на фотолайн. Там и клевые работы, и разбор ошибок, и вообще=)

1) Интересно, как ты получишь фактуру при фронтальном освещении?
2) Фокус на коленках смущает? А зря - все вполне логично. Ибо вспышка нафиг-нафиг, пленка видать DIN22, не ниже. Маленькая выдержка (это где вы портерет с большой будете снимать?), диафрагма полуоткрыта - глубина резкости мала.
3) Формат вполне удачен - Фотошоп еще не придумали :) Вот,а если лицо хочется показать получше, то как делать? По-моему, сделано вполне верно.

Конечно, огрехи печати есть. Вот если бы найти оригинальную поленку....

И еще, не забывайте. Фотик уровня ЛОМО24 необладал ни экспонометром, ни дальнометром. Никаким.
Уровень Зенит 22 - экспонометр точности +_километр, дальнометр - полувтоматическая настройка на резкость. Скажу я вам, даже при замечательном зрении настроиться на близкие объекты - задача очень не простая.

1) о том и речь! выставлятьь свет надо нармально
2) ха! тебе показать портреты с большой выдержкой? не вопрос!
3) нда? а помоему, учитывая цвет волос испытуемой, достаточно было просто снять с другой стороны, либо .. короче, убрать черное с заднего плана.

4) и еще. Сори за оффтоп:
"Ну вот что тут скажешь?
Если про что-то нельзя сказать членораздельно, то это оно самое - Прекрасное - и есть :)" = это по поводу вашей презрительной мины, сопровожденной естественным аргументом "женская логика". Слабак ты, Иван=)

1) Чисто для инфы - фронтальное освещение выставляется для резкого выделения объекта. Это не баг, а фича. Причем сделанная очень классно.
2) Ну-ну. Только так не делают. Потому как человека полностью неподвижным сложно оставаться.
3) Ну может быть. Хотя в общем случае - хз как делался кадр.

4) Ты тут не сравнивай Божий дар с яичницей, ага. Я легко могу развить тему про тонкие и гармоничные черты - вот только нафиг?
И еще. Слабак - это самое большое оскорбление, которое я когда-либо слышал в своей жизни. Причем (вот, наивный), даже извинений как-то не жду.