Я еще раз побуду кэпом, извините. Традиционно пытаюсь сам для себя и для пары друзей вербализировать то, что 2*2=4. 

Когда я учился классе в восьмом, отец моего приятеля обещал свозить нас на Онегу. Половить рыбу. По глупости обещал, не могу сказать, что мы уж прямо так ему поверили. Хотя мужик был категорически вменяемый, за слова отвечал обычно. Ну, мы начали, в меру возможностей, капать ему на мозги, мол, давай исполняй. Он вяло отбрехивался, пару месяцев обещал, что «вот-вот», а потом взял и послал нас. А на удивленный возглас «ну обещал же» рассказал анекдот про похуиста. Помните, да? Про «а мне похуй, что мне все похуй». 

Мы с приятелем гуляли по Сокольникам, и я объяснял ему, что случай с чуваком из анекдота и его отцом принципиально разные. Так как в ключевой фразе анекдота чувак строго придерживается декларируемой им позиции и следует ей. Lawful-сhaotic Alignment, так сказать. А его отец просто на пустом месте спизднул.

И вот эту историю я часто вспоминаю. Последний раз вчера, когда проходил странный политтест на «Эхе». Ну, то есть я заранее понимал, что в результате окажусь «пизданутым либералом». И стал, собственно. Но проходил тест, пытаясь понять, включили ли его авторы в текст вопросы-ловушки, которые люди, на словах отождествляющие себя с «либеральными идеями», вроде как должны проваливать. То есть отвечать «нет», хотя, казалось бы, с их взглядами надо отвечать «да». Типичные темы таких вопросов – свободное владение оружием, ЛГБТ-свободы, эвтаназия. И так далее, вплоть до вопроса «допускаете ли вы переход в частное управление тюрем?», в ответ на который даже долбанутый либерал в моей душе сделает круглые глаза и поинтересуется, не охуел ли вопрошающий. Короче, те вопросы, которые отделят людей, которые по фану именуют себя «либералами» от тех, кто придерживаются набора соответствующих ценностей. Напомню о своем знакомом либерал-демократе, именно об этом я и говорю. Так вот, не было там таких вопросов. Всё, как я и боялся, разделилось на «за свободу ли вы?» и на «за массовые расстрелы несогласных ли вы?»

К чему я это всё говорю. Тут вчера вечером появился ещё один такой «вопрос-ловушка». Выглядит он так.

В эту ловушку моментально село энное количество вменяемых на вид людей. Что жаль.

Я попробую сформулировать для себя ответ на этот вопрос. 1. Вне зависимости от того, согласен ли я с этим фрагментом или нет, необходимо признать, что у человека, про которого я уверен, что в целом он разумен, может иметься противоположное моему мнение. Это мнение, безусловно, есть повод с ним подискутировать, поспорить. А не поливать говном. Даже если это очень и очень больная для меня сейчас тема. Ибо свобода слова предполагает как минимум это. Хотя, к стыду своему, далеко не всем я готов это слово предоставить. 2. Если отбросить кровавую пелену в глазах и начать думать, то я, увы, почти согласен со смыслом приведенного отрывка. Да, это надо было бы формулировать иначе, но всё же. 3. Навальный виноват в одном. Он знал, кто к нему придёт. Извини, мужик, но ты не Собянин. И даже не Капков. И даже не Ликсутов. Как станешь хотя бы префектом какого-нибудь левого округа, вот тогда Венедиктов начнет тебе с причмокиванием сосать хуй. А пока есть возможность, он будет делать вид, что помнит, каково это - быть журналистом.  И надо быть заранее готовым к 5-7 ожидаемым вопросам. Не готов, увы. 4. В целом, глупости всё это. Вот.