За последнее время четыре раза возник разговор о достоверности источников. Пора сформулировать. Итак, кому и чему я верю, и информацию откуда готов обсуждать как условно правдивую.

1. Тем изданиям, которые считаю «солидными». Коммерсу, Ведомостям, Форбсу, сайту "Дождя", РБК*, "Медузе". Фактам, упомянутым в этих изданиях я готов верить, не проверяя их. Отдельно в этом списке стоит Ньютаймс, им можно верить, так как они находятся под жестким контролем и постоянной угрозой суда за каждую непроверенную фразу. Сюда же включаю "Медиазону".

2. Чуть меньше Слону, Фонтанке, "Деловому Петербургу", Новой*, Финаму, Эху, Газете.Ru*, Росбалту, "Карповке", "Парламентской газете", "Лiга.net", M24, "РАПСИ". Я сталкивался с ошибками в этих изданиях, кроме того, некоторые из этих площадок, типа "Эха" или "Лиги",  всё-таки однобоки. Тем не менее, ссылаюсь на них, как на достоверные источники, легко. Разве что при совсем уж резких заявлениях можно проверить. Сюда же входят "Известия", при всем моем к ним отношении. 

3. Ещё меньше Ньюсрукому, Независимой*, "Русскому репортеру"*, Утро, "Русской планете"*, Труду, МК, Иносми, BFM, Профилю, "Цензор.нет". Тут зачастую «перегибы на местах» серьёзные. Сильная ангажированность, а иногда явная ложь. Цитировать уже стоит с большой оглядкой. Сюда же, увы, стремительно скатилась Лента, причем уверенно катится ниже и ниже.  

*Этот показатель пересматривается.

4. С очень-очень большими сомнениями принимаю Дни, АиФ, Грани, Эксперт.  Эксперт в этой группе только по доброй памяти. Сейчас, как я понимаю, это вообще никакой источник информации. Остальные издания я неоднократно ловил на вранье и ангажированности, причем в обе стороны. Цитировать можно, но строго с учетом. Отдельно рядышком стоит Российская газета. Это сейчас совсем странное издание. С одной стороны вся инфа от правительства там 100% правдивая, собственно, это фактически личная стенгазета путина. Все законы новые там публикуются, куча другой информации. Но с другой стороны там появляются явно заказные материалы с таким количеством прямой лжи, что даже Известия бы краснели. Увы, в этом же списке стоит "Украинская Правда" и большой ряд украинских изданий.

5. Строго считаю недостоверными источниками КП, Каспаров.ру, Маркер, Полит.ру, Ридус, Взгляд, Актуальные комментарии, Politonline. Бо это категорически ангажированные источники. То есть они могут писать и правду, но без двойной проверки верить их информации нельзя, даже если они говорят то, что кажется правдой.

6. Отдельно – РИА, Интерфакс и Прайм (хотя он уже часть РИА), с оговоркой, что читать их нужно буквально. То есть если они пишут, что "Пупкин говорит, что 2*2=5", это значит не то, что 2*2=5, а что так говорит Пупкин. И, кстати, скорее всего Пупкин лжет. К остальным изданиям это тоже относится, но в меньшей степени. Так, Коммерс не позволяет себе выносить в заголовок «В автопробеге участвуют 20 человек», а лишь после этого где-то расшифровывать, что это лишь мнение МВД. Исключение – РАПСИ. Они пока еще очень хороши.

7. Отдельно - всякие смешные агентства и издания. Типа "Утро.ру", новостей на мейл.ру и Рамблере, "Инфокс" и прочее. Это не источники информации, а унылое рекламное говно.

8. Отдельно - издания, типа "Русской жизни", "Кольты", "СиП", "Афиши", "Эсквайра", "Свободной прессы" и прочих журналов. Они совершенно разные по направленности и взглядам, но к ним я просто не отношусь как к источникам информации.

9. Не верю неизвестным людям, а также людям, которые известны своей откровенной ангажированностью. Например, априори считаю ложью каждый пост фрицморгена, политтреша и прочих клонов Потупчик. С другой стороны так же не рассматриваю вообще любые заявления Пионтковского, Сухуми или Коха. Не согласен даже обсуждать их точки зрения или посты, бо пустая трата времени. Читая любой пост последнего я постоянно добавляю про себя "... говорит чувак, убивший НТВ для Путина". Вассерман и ещё несколько людей источниками информации не являются вообще. Это комбатанты. 

В целом, категорическому сомнению подвергается любой блог, если в любых случайно выбранных 30 записей встречается больше двух постов про "навальный предал страну а людям с болотной платят американцы", про "путин поднял страну с колен", а также про "Деньги выделяемые в Чечню и дагестанцы в московском метро - малая часть дани, которую должна платить рашка за оккупацию чечни и грузии" или "Путин запретил экспортировать зерно в Египет, чтобы там началась революция и американцы вынуждены были бы вмешаться в регион". Эти блоги автоматом попадают в список журналов, которым надо доказывать, что они могут писать правду. Естественно, если в этих постах люди не ссылаются на вышеприведенные источники, которые я считаю авторитетными. Понятно, всё имеет свои исключения. Так, "Шалтаю" я готов верить пока. 

И ещё. Всё вышеупомянутое, разумеется, касается только околополитических и околоэкономических тем. Я уверен, что в среде шахматистов и любителей вшивать крестиком есть свои авторитетные и свои говноисточники.

У Медузы, кстати, хорошие карточки на эту тему: https://meduza.io/cards/kak-i-gde-chitat-novosti