Присутствовал на предзащите. Защищалась некая телка. Мда, это была самая аховая кандидатская работа из всех, что я вообще когда-то видел. Защищающаяся взяла три методики и провела их на группе (70 человек) слабослышащих и глухих детей. Потом она составила заключение по каждому случаю и назвала это «кандидатская работа». Новизны там было 0, идея там отсутствовала как класс. Мало того, одна из методик не предназначена для использования на слабослышащих детях, а еще одну она взяла вообще из какого-то левого источника, так что статистические нормы, тестовые показатели, показатели надежности и прочее в ней отсутствовали. Даже автора этой методики она не знала. Теоретическая часть была минимальна, так как девушка утверждала, что «никто еще не исследовал особенности мышления глухих детей» (понятно, что это - полный бред). Выводов в работе почти не было, рабочая гипотеза отсутствовала, о коррекционной работе и практических рекомендациях даже речи не идет. Все графики, цитаты и источники полностью не соответствовали требованиям ВАК. Но убила меня не положительная рецензия от рецензента и невнятная речь оппонента. Прикончило меня замечание, которое ей сделал один из наших спорщиков. Он вспомнил, что объектом исследования не может называться ребенок, т.к. это не политкорректно. Блин, в этом месте я просто не выдержал и смылся.
Да, работу, ясен купорос, «рекомендовали к защите с учетом сделанных замечаний»...