В связи с тем, что меня все-таки заставили читать курс лекций по компьютерной психодиагностике, я перепахал стопку (небольшую, что и не удивительно) материалов на эту тему. Везде обнаруживаю одной и то же. Авторы/юзеры компьютерных диагностических программ примерно в половине статей безинформативно и слащаво размышляют о пользе компьютеризации в психологии, а в половине отчаянно спорят с потенциальными научными оппонентами. Хохма в том, что современные компьютерные методики хм... несовершенны. Точнее скажу так: это относится почти ко всем методикам, тестологическим батареям и прочим ресурсам, которые я видел. Говорят, «Иматон» сейчас выпускает что-то с чем-то, но мне вполне хватило покупки их Торренса. Так вот, в большинстве случаев подобные компьютерные программы делаются так: берут какую-нибудь методику, сокращают и адаптируют ее до понятной любой домохозяйке болванки, потом приводят опросный аппарат к формату определенного числа простых вопросов или напора простых действий, потом забивают в обрабатывающую часть механизм подсчета «баллов» и сочетаний ответов, а финальной, отчетной части задают примитивные расшифровки различных комбинаций ответов. Все бы ничего, но тут, как и при поедании колбасы, лучше не задумываться из чего что сделано, т.к. изначально взятая методика может быть не стандартизирована в нашей стране (а данные берутся, например, из простого подстрочного перевода зарубежной статьи, понятно, что для тех же личностных опросников данные у нас и в Лондоне будут, мягко сказать, разные), потом сокращают шкалы и вопросы в методике тоже более-менее спокойно, а это тоже не добавляет в ее надежность, «на выходе» пользователь получает информацию, сформулированную простым «адаптированным» языком и так далее (кстати, по этой причине теоретических материалов на эту тему мало). Все это делается, чтобы любой учитель или лаборант мог бы использовать данную программу и не задумываться об обработке результатов. Ну, я утрирую, но, в целом, это так. Так вот, авторы практически всех статей, которые я нашел спорят до хрипоты сами с собой, отвечая на вопрос: «А имеем ли мы право доверять данным, полученным без участия психолога, ведь клиент будет чувствовать, что в его ответах компьютер не заинтересован и отвечать как попало». И, ясна кочерыжка, отвечают: «ну конечно же имеем право, т.к. эти методики изначально были созданы с возможностью проведения их лаборантами, а не психологами». Ура. На спорный вопрос ответили, методика отличная. Все это напоминает ситуацию, когда продавец, толкающий машинное масло под видом растительного добавляет в свой продукт витамины и развивает дискуссию «А не повредят ли здоровью людей искусственно введенные в наше высококачественное масло витамины?». Но когда столь примитивную маркетинговую уловку используют торговцы маслом это выглядит не столь убого, как ученые, защищающие так неоднозначность своих идей.
Ладно, это я, на самом деле, злюсь на деканат, который поставил меня на лекции, которые я избегал как мисс мира поцелуя прокаженного. На самом деле ситуация офигенная – материалов по которым нужно читать у меня нет, программы как таковой нет, т.к. предмет новый, родственный ему курс лекций, судя по педстандартам семилетней давности предполагал, что я должен в нем рассказывать студентам о том, как работать в ворде и экселе. И все. Новых стандартов под этот предмет нет. Когда я допек кафедру вопросом: «А о чем мне, блин, тут рассказывать сорок восемь учебных часов?» мне ответили: «Ну, Игорь Олегович, вы же специалист в области креативности, нестандартных решений, одаренности. Так проявите себя и займите студентов как-нибудь». Мде.