О гражданской позиции

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Аноним обратиться по имени Среда, 16 Декабря 2009 г. 15:30 (ссылка)

По-моему, тут не двойный стандарты.
Тут просто РАЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ слов.
В случае с фотографом ключевым было то, в каком статусе находился человек в данный момент. Был он при исполнении или нет. То есть имел полномочия действовать как полицейкий или нетю
А в случае с Евсюковым для общественности не имело значения, при исполнении или нет (это имело значение только для мвдшного начальства, да и то непонятно почему). Всех возмутил сам факт того, что это действия человека, который в принципе является милиционером. Не в данный вот момент, а в принципе занимает эту должность.

Интерпретатор

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать комментарий

Бахус обратиться по имени Среда, 16 Декабря 2009 г. 16:19 (ссылка)

Ответ на комментарий

Нененене. Там как раз шел именно принципиальный спор, был ли он в этот момент "при исполнении". От этого зависело, можно ли требовать компенсации с МВД. В "Особом мнении" Барщевский ещё говорил, что раз не был, значит он убивал, как обычный человек по закону и приводил пример, например, с железнодорожником. Мол, если бы тот убил в своей спецовке кого, вряд ли РЖД обязали бы выплачивать за это деньги пострадавшим.

Ответить С цитатой В цитатник

Аноним обратиться по имени Среда, 16 Декабря 2009 г. 16:36 (ссылка)

Ответ на комментарий Бахус

А, ну тогда да.
Но в таком случае позиция МВД (а вернее, действующее законодательство) кажутся совсем странными.

Интерпретатор

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать комментарий

Бахус обратиться по имени Среда, 16 Декабря 2009 г. 18:13 (ссылка)

Ответ на комментарий

Коль, упаси меня боже быть адвокатом МВД или Евсюкова. Ты же понимаешь, что я о другом.

Ответить С цитатой В цитатник

Аноним обратиться по имени Четверг, 17 Декабря 2009 г. 17:53 (ссылка)

Ответ на комментарий Бахус

Так и я о другом.
Понятно, если такая дискуссия идет в ситуации, когда сотрудник полиции/милиции ненамеренно причинил вред непосредственно в процессе выполнения своих обязанностей.
Стрелял по колесам преследуемой машины, и случайно повредил постороннюю машину. Вот тут да, тут имеет принципиальное значение то, что это было в процессе выполнения обязанностей - и именно поэтому отвечает ведомство.
А в случаях, подобных Евсюкову, надо просто определиться с общим принципом: отвечает ли ведомство за умышленные преступления, совершенные его сотрудниками в нарушение присяги. Независимо от того, находились ли они в этот момент при исполнении.

Интерпретатор

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать комментарий

LiveInternetLiveInternet

-Рубрики

-Фотоальбом

-Музыка

-Подписка по e-mail

-Поиск по дневнику

-Друзья

-Статистика

О гражданской позиции