Управление обществом
и управление властью
Дата публикации: 25 Июня 2001


1. Кто главный? Естественные процессы и властные решения

Ни одна из утопий идеального государства, со времен Платона, не обходилась без упоминания неких таинственных научных методов управления, осуществляемого лучшими людьми государства - выдающимися деятелями науки, искусства и религии. Тем не менее, за последние две тысячи лет каких-либо успешных реализованных проектов научного управления государством, кажется, не было. Власть была и остается прерогативой политиков, а государственное управление - функцией власти.


Величайший политолог всех времен и народов Никколо Макиавелли писал в "Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия":

"...имеется шесть форм правления - три очень скверных и три сами по себе хороших, но легко искажаемых и становящихся вследствие этого пагубными. Хорошие формы правления - суть три вышеназванных [Самодержавие, Аристократия и Народное правление - АА]; дурные же - три остальных, от трех первых зависящие и настолько с ними родственные, что они легко переходят друг в друга. Самодержавие легко становится тираническим, Аристократии с легкостью делаются олигархиями, Народное правление без труда обращается в разнузданность. Таким образом, если учредитель республики учреждает в городе одну из трех перечисленных форм правления, он учреждает ее ненадолго, ибо нет средства помешать ей скатиться в собственную противоположность, поскольку схожесть между пороком и добродетелью в данном случае слишком невелика."

Макиавелли справедливо отмечает, что структура государственной власти не решает проблем эффективности государственного управления. Какие-то малозаметные на первый взгляд детали способны полностью трансформировать сущность власти, балансирующей на грани между "пороком и добродетелью". Государство не может быть слишком добросердечным - иначе обыватель и мафия немедленно сядут ему на шею, как и излишне жестоким, превратив существование своих граждан в сущий ад. В любом обществе имеется к тому же целый ряд естественных "паразитических" процессов, ведущих к разрастанию государственного аппарата, коррупции и криминализации властных и управляющих структур, деградации управляющего потенциала - в общем, весь букет энтропийных недугов живых саморазвивающихся систем.

После ряда болезненных экспериментов общество пришло ко мнению, что во власти нет иной науки, кроме политической интриги, малой толики юриспруденции и экономики как источника иллюстративного материала (графики, диаграммы etc.) для украшения предвыборных политических программ. И все же, поиск социальной справедливости и эффективных методов управления вновь и вновь вынуждает политиков обращаться к науке, а ученых - к поискам подходов к решению политических проблем.

Еще в 40-50е годы Н.Виннер предрекал, что кибернетика вскоре позволит решить все мыслимые и немыслимые задачи социального управления. Даже советские политики, поначалу считавшие кибернетику "продажной девкой империализма", затем пытались сделать ее чуть ли не главным методом экономического управления и планирования. Увы, кибернетическая наука отнюдь не является панацеей от социально-политических и экономических бед, предлагая лишь ограниченные модели, адекватность которых не всегда превышает точность астрологических прогнозов.

Но это еще не все. В последние годы стало ясно, что гомеостатизм т.н. "живых систем", к числу которых относится и общество, постоянно балансирует на тонкой грани нестабильности, разделяющей области хаоса и порядка. Макиавелли в приведенной выше цитате очень точно отметил, что нарушение равновесия живой системы легко приводит к "скатыванию" в противоположное состояние. В полном соответствии с законами термодинамики и "принципом бутерброда", живые системы легко переходят в состояние стагнации и даже распада, тогда как обратный процесс "излечения", связанный с уменьшением энтропии, куда более тяжел.

Чтобы правильно моделировать и прогнозировать поведение живой системы, нужно рассматривать происходящие в ней процессы, учитывая замкнутость информационного цикла функционирования системы. Это приводит к неожиданному и на первый взгляд парадоксальному выводу о том, что власть в социальной системе следует рассматривать не как орган управления, а как часть управляемого объекта. Управляет обществом в действительности жизненный процесс, а не власть, имеющая лишь ограниченные возможности влияния на жизнедеятельность системы. Таким образом, структура и функции власти должны быть синхронизированы, соразмерены с текущей структурой и уровнем развития общества и с естественным ходом его развития. Власть не является высшей и конечной инстанцией управления обществом: над нею существует и развивается внешний автокаталитический процесс общественного саморегулирования и самоорганизации. Власть может затратить массу ресурсов с самыми благими целями улучшения общества - а в результате получить лишь общее ухудшение состояния системы, если воздействия направлены против естественных системных процессов. С другой стороны, осуществление лишь косметических изменений в государстве не дает возможности ожидать реального эффекта.

Как управлять процессом жизнедеятельности государства? Как не наломать дров в реструктуризации власти и общества в целом? Прежде всего, мы должны понять, что такое общественное развитие и каковы его реальные возможности в текущей ситуации. Трудность формирования идеологии развития государства заключается в том, что нельзя просто сформулировать цель (построение "идеального общества") и разработать план по достижению этой цели. Чтобы создать идеальную общественную структуру, недостаточно одной лишь идеальной власти - нужно, чтобы каждый член этого общества стал идеальным. А что есть идеальное общество и каков должен быть идеальный человек - науке пока неизвестно.

И все же каждый шаг общественного развития должен быть направлен к высокой цели. Гомеостатизм жизнедеятельности общества делает его консервативным, не склонным к изменениям, в то время как естественные энтропийные процессы стремятся разрушить его самоупорядоченные структуры. Поэтому общество, не ставящее своей целью развитие и самосовершенствование, не может рассчитывать на автоматическое движение вперед. "Раскачивание" гомеостатического равновесия эволюционными методами конкурентной борьбы в современных условиях чревато опасным общественным дисбалансом, ставящим под угрозу жизнедеятельность общества в целом. В "энергетически ненасыщенных" живых системах конкурентные методы приводят к локальным сверхконцентрациям "жизненной энергии" при сильно обедненном общественном фоне. Слабая государственная власть, если она не в силах справиться с задачей перераспределения жизненной энергии и обеспечения безопасного энергетического минимума для каждого из индивидуумов, сама может превратиться в средство увеличения дисбаланса в обществе. В этих условиях общество без идеологии, если оно к тому же сильно поляризовано, склонно к еще большему усилению внутренней поляризации, связыванию потенциала и ресурсов в областях их сверхконцентрации и к усилению неконструктивной борьбы. Если возможности черпать жизненную энергию (ресурсы) извне системы ограничены, то есть энергетического насыщения не наступает, естественный рост энтропии ничем не может быть скомпенсирован, что ведет к деградации общества. Государство становится подобным больному, лежащему в горячечном бреду, пока его внутренние органы сражаются между собой за собственное существование.

Значит, необходимо создать условия, когда области системы со сверхконцентрацией энергии будут готовы высвобождать ее, порождая новые, более совершенные общественные структуры. Но как этого добиться? Самый простой способ - экспроприация "жизненных сил", капитала, ресурсов сильной государственной (или иной) властью. Такой подход ("все поделить") уже испробован и признан нежизнеспособным. Совершенных общественных структур в этом случае не возникает. Другой метод - воздействие на элементарную структуру общества, что всегда ведет к реструктуризации энергетического паттерна в системе. Инструменты для подобного воздействия есть - это мораль, философия и идеология. К сожалению, действие лекарств такого рода не является мгновенным, хотя сегодня, с использованием потенциала СМИ, имеется реальная возможность ускорить реструктуризацию массового и индивидуального политического сознания. Главное - чтобы лекарство было подобрано правильно и в нужных дозах, иначе - беды не миновать.

2. Что делать? Политика невмешательства vs общественный проект

Спор между утилитаризмом и эгалитаризмом в структуре общественного устройства связан с рациональной точкой зрения на государственную систему как объект, от которого общество ожидает получить хоть какую-то пользу. Различие между утилитарной и эгалитарной полезностью хорошо описывается в математической форме и уже стало украшением многих научных работ, строго и убедительно доказывающих преимущества каждого из подходов. Тем не менее, ни в науке, ни в политике не достигнуто ясности и единодушия в понимании основополагающих проблем общественного устройства: какие принципы должны лечь в основу государственного управления? Нужна ли обществу идеология? Как сделать так, чтобы государственное управление не противоречило, а способствовало проявлению естественных законов развития общества?

Государственное управление включает в себя две основные функции: придание социальной системе некоторой желаемой динамики и обеспечение ее стабильности (динамической или статической) , то есть собственно управление и регулирование. Но если необходимость общественного регулирования с целью обеспечения относительного порядка и справедливости не ставится под сомнение, форма, да и сама необходимость управляющей функции государства является предметом тысячелетних дискуссий.

Некоторые философы и политологи считают, что управляющие функции власти должны быть ограничены до минимума, а общественное развитие должно осуществляться естественным путем.

Сторонники этого подхода приводят реальные примеры успешного развития государств, структура и функции власти в которых в большей или меньшей степени соответствуют либерально-демократическим принципам невмешательства в динамику жизнедеятельности общества. Известно, однако, что естественная эволюция общества хорошо работает в условиях его насыщенности ресурсами и "жизненной энергией", в то время как для ненасыщенных социальных структур естественным законом является не развитие, а выживание, не рост, а стагнация и разрушение.

Ю.Хабермас в "Философском споре вокруг идеи о демократии" пишет:

"Демократическое правовое государство становится проектом, а одновременно результатом и ускоряющим катализатором рационализации жизненного мира, выходящей далеко за пределы политической сферы. Единственное содержание проекта - постепенно улучшающаяся институционализация способов разумного коллективного формирования воли, которое не могло бы нанести никакого ущерба конкретным целям участников процесса".

Однако в обществе, нацеленном на выживание, а не развитие, у большей части "участников процесса" нет иных целей, кроме самосохранения. Суперпозиция индивидуальных жизненных проектов самосохранения в дает в результате кризисный проект коллективного невроза, инкапсулирования, общественного ухода от решения сложных жизненных проблем. Такое общество легко становится олигархией хотя бы потому, что успешные индивидуальные проекты "энергичных эгоистов" не встречают ответного сопротивления и конкурентной борьбы со стороны общества.

Другой политический лагерь убежден, что естественному росту социальной системы необходимо способствовать, придавая государственному управлению определенную динамику, заключающуюся в постановке и достижении целей управления, отличных от чисто регулирующей функции. Оптимальная функция государственного управления по целям - осуществление чрезвычайно осторожных и сбалансированных управляющих воздействий по отношению к жизненным процессам в обществе, синхронизация и координация целей управления и естественных процессов самоорганизации в социальной системе. Применение данного метода базируется на формировании единого контура оперативного (государственного) и глобального (идеологического) управления с организацией эффективных обратных связей между государственным управлением и общественным самосознанием.

С точки зрения системной теории, в качестве управляющей функции государства можно предложить следующий сценарий: власть предлагает обществу некий государственный общественный проект, разделяемый структурными элементами социальной системы вплоть до отдельных индивидуумов, и затем ясно демонстрирует последовательные действия по его реализации. При этом необходимо, чтобы предлагаемый проект был принят общественным сознанием и одобрен общественным мнением: только в этом случае цели государственного управления могут быть скоординированы с естественными социальными процессами.

В отличие от либерально-демократического проекта, представляющего собой неименованную суперпозицию индивидуальных жизненных устремлений, государственный общественный проект является единым, разделяемым и интегрируемым в структуре личных жизненных проектов каждого из участников. В той или иной степени, государственный проект предполагает мобилизацию индивидуальных жизненных сил, экономических и иных ресурсов государства. Успешная реализация проекта позволяет сконструировать новые функциональные структуры в обществе, достигая тем самым более эффективного использования и воспроизводства жизненных сил.

Естественно, программа общественного развития должна непротиворечиво согласовываться с имеющейся структурой социальных ценностей, на которой базируется общественное сознание и индивидуальное социальное поведение. Эффективный проект основывается на взаимном доверии общества и государства. Без такого доверия любая форма управления по целям превращается в набор мобилизационных мер по отношению к экономике и обществу. Конечно, доверие - это продукт, результат целенаправленной деятельности государства по отношению к общественным социально-политическим позициям, требующей понимания и учета различий в интересах и опасениях различных групп социально-политического спектра общества. Кроме того, задачей управления по целям является формирование обратных связей, минимизирующей рассогласование между результатами выполнения этапов общественного проекта и их общественной оценкой. Корректирующие воздействия при этом осуществляются по отношению как к программе исполнения проекта, так и к управляемой среде, с целью компенсации помех и осуществлению целевых воздействий на общественное развитие. Таким образом, идеология и пиар представляются необходимыми и целесообразными элементами управления, но необходимость эта обусловлена не задачами манипулирования общественным сознанием, а напротив, компенсацией внешних попыток такого манипулирования, неизбежно проявляющихся в сегодняшней информационно насыщенной социальной среде.

Опыт известных исторических проектов показывает, что при их реализации нередко возникают серьезные проблемы. Во-первых, излишняя государственная централизация в формировании и исполнении проекта приводит к попыткам централизации управления общественными ресурсами, что ведет к рассинхронизации проекта с естественными процессами в обществе, к росту взаимного недоверия между властью и участниками проекта, к отделению интересов власти от общественного сознания. Во-вторых, для мобилизации индивидуальных жизненных сил и их концентрации на определенных идеях неоднократно делались попытки включить в общественный проект внешнюю или внутреннюю агрессию (образ врага-вредителя). Однако действенные проекты должны исключать агрессию как способ мобилизации жизненной энергии и ресурсов на разных уровнях эмергентности социальной системы. Опыт показывает, что этот вид энергии не является полезным, так как направлен на разрушение, а вовсе не созидание самоупорядочивающихся структур в обществе, в то время как задача современного общественного проекта - не в достижении каких-либо видов превосходства , а в формировании целевой функции управления как хорошо структурированной программы эволюции социальной системы. Наконец, общественный проект должен быть реалистичным и конечным. Реализм связан с опорой на те ресурсы, которыми располагает общество, а конечность означает достижение целей проекта в обозримом будущем. Цель же состоит в том, чтобы повысить "энергетическое насыщение" общества, перейти от выживания к развитию, от эгалитарных методов управления к методам утилитарным.

К числу проектов, реализующих управление по целям, можно отнести неоевразийский "Великий проект" - попытку формирования целевой программы общественного развития, основанной на идентификации культурно-исторической миссии российского общества в мировой цивилизации. Агрессивность проекта не слишком тщательно закамуфлирована идеей национальной самоидентификации как способа формирования эгалитарно-эгоистичного "Мы" в контексте "мы-не они". Мобилизация ресурсов представляется как бы неизбежным требованием к исполнению "Нашей" миссии в истории человечества. Оценка реалистичности проекта и методы контроля его исполнения не имеют значения, поскольку "проект" в существующем виде представляет собой не столько программу, сколько пиарный слоган с набором материалов, предназначенных для создания идеологической почвы под ногами "государства нового типа".

Ссылка http://old.russ.ru/politics/meta/20010625.html