Новый взгляд на прошлое и будущее

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Acid_Nebula обратиться по имени Суббота, 24 Января 2015 г. 13:11 (ссылка)

Igor_Aristov, спасибо. Всё внимательно прочитала. Действительно, интересно, с привлечение идей синергетики и всё такое. По ходу возникло много мыслей: и прикладных, и философско-мировоззренческих. Но не знаю, стоит ли их озвучивать.

Ответить С цитатой В цитатник

Суббота, 24 Января 2015 г. 21:17ссылка

Igor_Aristov

Ирочка! Конечно стоит!

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 25 Января 2015 г. 19:18ссылка

Acid_Nebula

Igor_Aristov, ну, вот хотя бы такая мысль: может ли элемент управлять системой?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Igor_Aristov обратиться по имени Понедельник, 26 Января 2015 г. 01:15 (ссылка)

Мне интересен другой (по-моему, более общий) вопрос - могут ли существовать самоуправляемые системы? Если нет, возникает вопрос - кто же управляет всем бесконечным миром? Бог?! Если да, то тогда все элементы системы должны принимать какое-то участие в управлении. И тогда, как пишет Шипов, Бог - это вселенский разум. А каждый из нас - частичка Бога.

Ответить С цитатой В цитатник

Понедельник, 26 Января 2015 г. 02:00ссылка

Acid_Nebula

Igor_Aristov, в этом я с Шиловым согласна.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Igor_Aristov обратиться по имени Среда, 28 Января 2015 г. 07:31 (ссылка)

В свете наших некоторых разночтений хочу обратить Ваше внимание: "Нет пророка в своем отечестве, и ученые разных стран реже, чем хотелось бы, читают и воспринимают идеи друг друга.Момент обострения определяет особенность или сингулярность в решении некоторого уравнения. Осознание, что мир движется к точке сингулярности и что именно это -- главное сегодня, в последние годы пришло и на Запад.
В 2009 г. известным изобретателем и футурологом Рэймондом Курцвейлем в Кремниевой долине был создан Университет сингулярности, в котором готовят руководителей компаний и технических директоров, кому предстоит столкнуться с новой реальностью. Студентам преподаются прогнозирование, робототехника, нано- и биотехнологии, финансы, ряд других дисциплин. Примечательно, что спонсорами этого проекта выступило аэрокосмическое агентство США -- NASA -- и одна из наиболее успешных фирм, предлагающих интернет-ресурсы, -- Google. Тем не менее, судя по замыслу этого университета и по книге самого Р. Курцвейля "Вблизи сингулярности", путь в будущее связывается с новым поиском технологий производства, УПРАВЛЕНИЯ (которое Вы отрицаете-моё примечание), новой медициной и природопользованием — с локомотивными технологиями следующего кондратьевского цикла (с сохранением в общем-то нынешней социальной, экономической, геополитической логики развития человечества). Заметим, что периодизация техноценозов с их доминантами, представленная в книге, отлично согласуется с идеей сингулярности. На рисунке видно, что периоды "исторического времени" сокращаются в геометрической прогрессии, что типично для режимов с обострением.
Взгляд Л. Г. Бадалян и В. Ф. Криворотова представляется гораздо более глубоким и радикальным. В соответствии с их логикой, речь идет о новом техноценозе, новых территориях, которые прежде рассматривались как "неудобья", "кладовые" или "стратегические запасы на черный день", новом типе жизнеустройства, социальных институтов, новых смыслов, ценностей, идеологии."
По поводу освоения Сибири и Дальнего Востока -американский пример: " Богатство США в ХХ веке было основано на освоении ранее слабозаселенных регионов Великих Равнин, Калифорнии, Флориды. Они превратились в житницу страны и генератор спроса на современные технологии постиндустриального периода. Так, работает выдвинутая авторами новая концепция освоения геоклиматической зоны -- прорыв в будущее возникал по мере того, как новые технологии расширяли масштабы освоения планеты, за счет резкого подъема производительности новых зон расселения. Это в полной мере относится и к сегодняшнему дню, когда мир охвачен тяжелейшей депрессией и встает вопрос о новых альтернативах."
И - о математической истории: "опираясь на достигнутое понимание и созданные инструменты, можно ставить вопрос об историческом прогнозе.Историческая наука при этом превращается из описательной в предсказательную (этот путь успешно прошло большинство естественных наук). Появляется возможность, осмыслив прошлое, заглядывать в будущее не на уровне интуитивных догадок или прозрений, а на основе математических моделей. Такой анализ мог бы сделать математическую историю основой для стратегического прогноза и планирования.
"Время осмысления идеи в научном сообществе — в среднем десять лет, обычно раньше не удается понять и оценить сделанное", -- любил говорить выдающийся специалист в области прикладной математики и междисциплинарных исследований, директор Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН (ИПМ), мой учитель, Сергей Павлович Курдюмов. Институт создавался в 1953 г. для решения стратегических задач, которые требовали применения математического и компьютерного моделирования. Проектирование будущего, дальний прогноз сейчас вошли в круг таких задач. Решения многих сегодняшних проблем непосредственно зависят от наших представлений и прогноза на 20--30 лет вперед.
Идеи математической истории прекрасно воспринимались и поддерживались естественниками и математиками. Однако их активное развитие началось недавно, после того как за моделирование исторических процессов взялись совместно с математиками гуманитарии. Важной вехой стала проведенная в ИПМ в 2007 г. конференция по математической истории. Оказалось, что у представителей многих научных школ России и ряда американских исследователей возникают схожие проблемы.
Кроме того, эти идеи оказались поняты, приняты и поддержаны в научном сообществе, занимающимся проблемами стратегического прогноза и ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ." А ВЫ утверждаете, что государством управлять нельзя... Эти примеры ( в этих статьях можно найти и другие) опровергают многие Ваши категоричные утверждения. Это знание людей, которые много, долго и плодотворно занимались научными разработками, результаты которых приняли в научном мире. Они перешли от теории к практике - являются президентом и вице президентом крупнейшей американской компании... Поэтому, Ирочка, я и отнёсся негативно к некоторым Вашим утверждениям. Я познакомился с Вами достаточно хорошо. Мы с Вами занимаемся "научной самодеятельностью" и это нам интересно. Но мы должны помнить, что самодеятельность и наука - это не одно и то же. И мы не должны быть слишком категоричными в проявлении своего далеко не научного мировоззрения... Если мы понимаем это одинаково - выпьем по чашке чая за науку, справедливость и взаимопонимание...

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 29 Января 2015 г. 05:43ссылка

Acid_Nebula

Igor_Aristov, выпьем.
А насчёт "научной самодеятельности", то, во-первых, очень часто "научные" взгляды на поверку оказываются псевдонаучными. А, во-вторых, они ограничивают мысль, направляя её в определённую колею. А я предпочитаю смотреть на любые вещи "по-коперникански". И тогда проблема открывается с другого ракурса, что может привести к решению задач, которые до этого считались трудноразрешимыми. Но Вы почему-то воспринимаете любой критический взгляд в штыки. Поэтому мне тоже трудно с Вами дискутировать. Я не могу продвинуться вперёд, и вынуждена топтаться на месте, без конца объясняя Вам свою точку зрения.
Кстати, пользуясь случаем, хочу поблагодарить Вас за наводку на книгу Брайана Грина "Элегантная Вселенная". Но за всё это время я прочитала всего каких-то 20 страниц, потому что мне некогда: я всё время думаю, как мне объяснить Вам свои взгляды. И, тем не менее, все мои попытки оказываются напрасными.
Кстати, если лично мои размышления на тему политического устройства государства Вас не устраивают, то я могу Вам дать ссылку на статью более авторитетную: http://old.russ.ru/politics/meta/20010625.html. Написана она была аж в 2001 году, и уже тогда озвучивались мысли, подобные моим. Я не говорю, что читала раньше именно эту статью, но не на голом же месте возникли эти мои взгляды. Была аспирантура, где нам читали лекции по философии, были и другие источники информации. Среди людей нет никакой единственно правильной научной точки зрения не то что на устройство общества, а на самые простые вещи: например, нужно ли мыть руки перед едой. В Сети Вы можете найти совершенно противоположные мнения, и, как ни странно, все они будут научно доказуемыми. Так что не надо думать, что любая точка зрения, которая не совпадает с озвученной в какой-то книге - заблуждение.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Igor_Aristov обратиться по имени Четверг, 29 Января 2015 г. 07:06 (ссылка)

Ирочка! У вас опять получается - вали кулём, потом разберём (а потом никогда не наступает). По Вашему получается, что человеческое знание настолько туманно, многолико и не определённо, что в него можно добавлять всё, что угодно... В каждом государстве есть президент (или премьер-министр), парламент (или конгресс), есть региональные власти - всё это создано и существует достаточно давно для возможности УПРАВЛЕНИЯ государством, а Вы повторяете одно и то же - государство не корабль, государством управлять нельзя. Тогда объясните, для чего созданы все эти органы управления. Докажите эту свою точку зрения, обоснуйте. А ВЫ - мы все учились понемногу, чему-нибудь и как нибудь. " Среди людей нет никакой единственно правильной научной точки зрения не то что на устройство общества, а на самые простые вещи". Правильное, по-Вашему, - многовариантно и все "варианты" научно доказуемы. Получается (по-Вашему), что наука существует только для того, чтобы доказывать людям любую ерунду, а шулеры - доктора очковтирания. Научные взгляды ограничивают научную мысль (почти цитирую Вас) и т.д. И это Вы называете своим мировоззрением, которое я никак не могу понять! Всё Ваше "мировоззрение" сводится к одной фразе, которую любила повторять у нас на работе одна специфическая дама: "ВСЕ ИНЖЕНЕРА ОДИНАКОВЫЕ!" Осчастливьте же человечество и опубликуйте своё мировоззрение тезисно, без всяких доказательств. И люди поймут, что не надо тратить колоссальные средства на управление государств, на медицину, на науку и другие свои заблуждения. Каждый может делать и говорить, что хочет, потому что любой поступок и любые слова можно научно обосновать. Бардак и счастье станут словами-синонимами. А Вы станете спасительницей рода человеческого! И Ваши портреты будут висеть на стенах развалившихся зданий...

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 29 Января 2015 г. 15:58ссылка

Acid_Nebula

Igor_Aristov, почему-то Природой никто не управляет, и она до сих пор ещё не развалилась. Образуются планеты, взрываются сверхновые, эволюционирует жизнь на Земле... Люди этому очень удивляются, потому что привыкли, что всем и всеми вокруг нужно сознательно управлять, чтобы система жила и развивалась, а не пришла в упадок. И, чтобы разрешить это противоречие, придумали Бога, который, якобы "управляет" Вселенной. Ттолько не того Бога, о котором говорит Шилов, частичками которого мы сами являемся, а некоего антропоморфного (не по форме, а по психическим чертам) Царя, Начальника всего Сущего, в подчинении которого находимся и мы, и все объекты во Вселенной, которыми он мудро управляет, проявляя свою "волю", "разум", "доброту". "справедливость" и т.д. и т.п. Но в той же синергетике, на которую опираются авторы статьи, главной идеей является САМООРГАНИЗАЦИЯ, а вовсе не управление. В том-то и разница между синергетикой и кибернетикой (вот как раз кибернетика - наука именно об управлении).
Но я думаю, что нам, действительно пора перестать дискутировать на любую тему, потому что мы никакого общего языка с Вами не находим, а только теряем драгоценное время (я Вам уже писала, что не успеваю даже Грина почитать как следует).
Единственное, что я Вам скажу: Я Учитель, но не Гуру! И моей целью не является кем-то управлять или направлять на путь истинный. А в своём блоге мы можем писать практически всё, что нам захочется (в рамках закона, конечно: нельзя призывать к открытому насилию, разжигать межнациональную рознь и т.п., но я этого и не делаю). А если Вам кажется, что я, высказывая свои мысли, призываю, например, не управлять государством или не мыть руки перед едой, то могу Вас заверить, что вовсе нет. И никто, прочтя мои посты и комментарии, не станет этого делать. И Вы в том числе. Поэтому не стоит так эмоционально реагировать на всё, мною сказанное ("покажитесь психиатру", "не стану читать Ваши перлы", "Ваши портреты будут висеть на стенах развалившихся зданий" - это только некоторые из Ваших слов в мой адрес)). Мне даже странно, чем это мои размышления Вас так задели. Я почти 10 лет на Лиру, у меня было много собеседников, в том числе мужчин Вашего возраста, мы конструктивно обменивались (и обмениваемся) мнениями, многие со мной не соглашаются, активно спорят, но никто здесь не называет ничьи идеи (в том числе и мои!) абсолютно неверными или безумными. А мыслить критически и подвергать всё сомнению - это тоже не недостаток, а свойство определённого типа людей, которые как раз и занимаются исследованиями. Я подвергаю сомнению централизованное управление и защищаю децентрализованное. Вы - наоборот. Что же здесь такого крамольного или плохого? А та женщина, которая говорила, что все инженеры одинаковые, имела в виду, что у большинства инженеров, в силу специфики их работы, мышление КОНКРЕТНОЕ. И с ними трудно поговорить на абстрактные темы. У меня такое было со студентами, которые закончили медицинские училища. Их там учат конкретным вещам и "раскачать" их до понимания теории бывает почти невозможно. Но мне кажется, что насчёт Вас эта женщина была не совсем права. С Вами о теориях поговорить можно. Только Вы почему-то словно боитесь отступить от традиций. Вспомните, что в эпоху Птоломея непреложной истиной являлось то, что Земля неподвижна, и все планеты и звёзды вращаются вокруг неё. Такой же "истиной" могут оказаться и нынешние убеждения, что человеческим обществом нужно управлять по законам кибернетики.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 29 Января 2015 г. 17:43ссылка

Acid_Nebula

Я рада, Игорь, Что Вам понравилась эта статья. Только жаль, что Вы мои рассуждения воспринимаете слишком категорично. Моя идея заключается не в том, что я отрицаю любое управление, а в том, что надо ПЕРЕХОДИТЬ С ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ (то есть, фактически, на саморегуляцию). И если Вы ещё раз прочитаете тот мой пост, на который Вы так бурно отреагировали (насчёт децентрализованного управления), то поймёте, что никакой непоследовательности ни в моих комментариях, ни в рассуждениях нет. Я как раз и стремлюсь не к фрагментарности, не к "клиповому" мышлению, а к построению стройной гипотезы моего видения Мира. А если Вы усматриваете у меня противоречия, то это может быть всего-навсего из-за того, что мы под одними и теми же словами понимаем разные вещи. Я уже об этом когда-то писала.
А цель, безусловно, нужна. Потому что только она - системообразующий фактор. И здесь уже мы от синергетики переходим к общей теории систем ( "Не пора ли прислушаться к мудрости СИСТЕМНОЙ ТЕОРИИ..." говорится в цитате , которую Вы привели) , на которую Вы, помнится, тоже нападали. И дело именно в цели: не "перейти на уголь" или "отстроить БАМ" - это цели слишком узкие для того, чтобы вывести страну в передовые. Для конкретных отраслей - это нормальные реальные цели. Но они должны быть подчинены некоторой общей цели и выполняться комплексно. Иначе никакой пользы от реанимированного БАМа не будет, если , например, дипломаты не наладят нормальных отношений с Японией, и она откажется с Россией торговать. Но это я просто так, для иллюстрации. Всё, конечно, гораздо сложнее. И вот об этой сложности я и говорю, что человек ещё не достиг полного понимания процессов, царящих в обществе. Автор статьи, кстати, тоже не предлагает конкретных целей. То он говорит, что надо воздействовать на общество: "инструменты для подобного воздействия есть - это мораль, философия и идеология", то через пару абзацев задаётся вопросом "Нужна ли обществу идеология?"
Ещё очень жаль, что в этой статье Вы заметили только те моменты, которые подтверждают Вашу идею (ГОСУДАРСТВОМ НАДО УПРАВЛЯТЬ). Есть там и такие мысли, но она, честно говоря, довольно противоречива - и нашим, и вашим, но Вы этого пока не заметили. А я Вам для примера приведу вот такую фразу (она, кстати, выделена в статье курсивом, а, значит, автор придаёт ей большое значение): "...власть в социальной системе следует рассматривать НЕ КАК ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ, а как часть управляемого объекта. Управляет обществом в действительности ЖИЗНЕННЫЙ ПРОЦЕСС".
И ещё там великое множество таких вещей, но я не буду разбирать эту статью по косточкам, потому что завязну в споре с Вами ещё больше.
Кстати, о Поппере. Несмотря на то, что он является автором идеи "третьего мира", за что я его очень уважаю, он был рьяным противником диалектики, противопоставляя ей логику (потому что был школьным учителем математики). Не знаю, как Вы относитесь к Гегелевской диалектике, но я, всё-таки, Гегеля с его формулировкой "тезис-антитезис-синтез" ставлю выше Поппера. Кстати, не является ли та "восточная троичная логика", по поводу которой мы сломали столько копий, обычной гегелевской диалектикой: здесь тоже 3 компонента. Но об этом я не буду больше дискутировать, потому что, как оказалось, всё бесполезно. Прояснить истину нам не удалось и вряд ли удастся, потому что мы во многом говорим на разных языках.
Так вот, в контексте того, что Поппер писал, что не любую точку зрения можно научно доказать. Почему Вы апеллируете именно к Попперу? Почему, например, не к теории методологического анархизма Пола Фейерабенда, который постулирует полную свободу научного творчества. Можно в равной степени принять одну из сторон, раскритиковав другую. Так что об этом тоже не будем спорить. Это, как говорится, дело вкуса. А о шарлатанах Вы напрасно. Дело как раз в том и заключается, что эти люди объясняют очевидные факты НЕ НАУЧНО: например, хатха-йога основывается на обычных рефлексах, а её объясняют как некое чудо: "тело с нами говорит", "энергия циркулирует"...

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 30 Января 2015 г. 06:01ссылка

Acid_Nebula

Igor_Aristov, мне понравился этот Ваш комментарий. По крайней мере, хоть к каким-то общим Выводам мы с Вами пришли. Например, о том, что "человеческое знание постоянно меняется" и "окончательного знания у людей никогда не будет". Это уже хорошо. На этом, наверное, надо заканчивать дискуссии с Вами. Потому что всё остальное касается только моей личности: "Вы домысливаете", "Вы приписываете", "Вы путаетесь", "у Вас необоснованное самомнение", "это характерно для Вас" и т.д., и т.п. Вы меня знаете только пару недель, и то по переписке, а уже сделали столько Выводов о моей личности и психике. Я тоже могу Вам сказать, что Вы мне всё это приписываете и многое обо мне домысливаете. Вы, кстати, сами почему-то перешли на эти рельсы - говорить не по вопросу, а о личности - ещё в моём дневнике, с чего-то вдруг решив (ПРИПИСАВ мне!), что я уличаю Вас в каком-то незнании, а мои слова о том, что Вы инженер (хотя Вы сами мне об этом подробно рассказали) интерпретировали (то есть ДОМЫСЛИЛИ) как то, что я этим хочу Вас унизить (это Ваши слова, "уличить" и "унизить", я ничего не придумывала). И я тоже могу сделать вывод о Вашем завышенном самомнении, раз Вы так быстро и безапелляционно судите о людях, давая им недвусмысленные характеристики. Да, я подвергаю сомнению многие человеческие взгляды и общественные тенденции. Мне даже нравится это делать, но это не значит, что я при этом огульно характеризую личности, причём негативно. Где Вы видели, что от меня "досталось" Попперу? Почему Вы не увидели рядом с этим именем слово "уважаю"? А то, что я не согласна с его критикой диалектики, это моё личное дело. А если бы я согласилась и сказала :"Да! Поппер прав. Диалектика - ерунда", то отнеслась бы неуважительно к Гегелю. И Вы бы тогда не преминули сказать мне: "Не забывайте, кто Гегель, а кто Вы".
Вам кажется, что я излишне самоуверенна? Даже, если так, то что здесь такого уж плохого? Да, я подвергаю сомнению даже авторитетные мнения, и имею на это право. Или не имею? Или высказывать своё мнение, подвергая критике чужое, может лишь тот, кто имеет какой-то вес в обществе, что-то для него сделал значимое, внёс какой-то ощутимый вклад в науку, например? Если Вы считаете, что только заслуги перед обществом дают право иметь собственное мировоззрение, то, извините конечно, но я так абсолютно не считаю. Каждый человек без исключения должен мыслить самостоятельно, подвергая проверке любое, даже самое авторитетное мнение. И, хотя Вы всё время пытаетесь доказать мне, что моё мировоззрение разрозненное, не цельное, полное противоречий и т.д., я с этим не соглашусь. Потому что я лучше знаю своё мировоззрение. Конечно, в нём ещё много белых пятен, нерешённых моментов, да и не поставленных ещё задач. Но этот процесс и не имеет конца, он продолжается с развитием человеческих знаний. Например, в моём мировоззрении пока нет места тёмной материи и тёмной энергии, бозону Хиггса и многим другим, только недавно сделанным открытиям. Но я постоянно надо всем этим думаю. И в этом заключается смысл моей жизни. В чём смысл Вашей, я не знаю, Вы мне не говорили, а домысливать я, и в самом деле, не собираюсь. Но не пытайтесь отнять его у меня, утверждая, что нельзя быть уверенной в себе. Я на основе своих идей не собираюсь делать операцию по удалению аппендицита или строить мост, потому что прекрасно понимаю, что для этого нужны специальные знания и опыт в определённой области человеческих знаний. Я вот даже химию отказалась преподавать, хотя у меня в дипломе написано "преподаватель биологии и химии", потому что считаю, что у меня недостаточно компетенции для этого (ведь я биофизик и психофизиолог, а не химик). А другие не отказываются: мол, преподам как-нибудь, зато денежки получу дополнительные. Но вот своё мнение по любым жизненно важным вопросам у меня есть. Поэтому никто меня не сможет склонить на свою сторону. Да, я считаю, что источник энергии всегда находится вне системы. Да, я считаю, что государством управлять невозможно (можно только пытаться это сделать, издавая законы, распределяя бюджетные средства и т.д., но это будут только попытки регуляции, а не истинного управления). Да, я считаю, что Энергия - это, в первую очередь, категория (наравне с Материей и Информацией). Только мне, всё же, не понятно, почему это (по крайней мере, по Вашим словам) считается настолько недопустимым, что Вы мне всё время советуете этого не делать. Я своё мнение ставлю выше общечеловеческого? С чего Вы это взяли? Оно, может быть, отличается от мнения большинства, но, во-первых, НИКАКОГО ВРЕДНОГО ВЛИЯНИЯ на общество оно не оказывает и оказать не может, так как я НЕ ЗАНИМАЮСЬ НИКАКОЙ ПРОПАГАНДОЙ, в, во-вторых, в обществе всегда есть и будут люди, мнение которых отличается от общепринятого на данный момент. Считайте, что Вы встретились с таким человеком. Кстати, ещё Марк Твен говорил: "Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться". Может, не каждый так считает, некоторым уютнее быть, как все, но позволить другому поступить согласно совету великого писателя абсолютно не возбраняется.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 30 Января 2015 г. 09:09ссылка

Acid_Nebula

Игорь, поскольку я уже чересчур "растеклась мысию по древу" в предыдущем комментарии, то здесь буду кратка и тезисна.
1. Говоря о хатха-йоге я просто хотела привести пример ненаучного объяснения научных фактов, а не характеризовать эту практику. Но, раз Вы сообщили, что занимались ею, то я признАюсь, что предполагала (исходя из вашего интереса к Востоку и его философии), что Вы практиковали. Спасибо, что поделились своими наблюдениями. Сама я йогой не занималась, поэтому моё мнение чисто теоретическое (могу же я его иметь!) и заключается в том, что, во-первых, ею нужно заниматься постоянно, иначе эффект постепенно сходит на нет, а, во-вторых, она, действительно, может оказать влияние, кроме тела, на психику. Я всего этого не приветствую (прошу прощения за излишнюю самоуверенность) и здесь, опять-таки, отличаюсь от большинства, которое видит в йоге чуть ли не панацею от всего того в жизни, что считается негативом.
2. Почему Вы так уверены, что я, биолог, проработавший 30 лет на кафедре физиологии человека, не знаю, как регулируется дыхание? Опять-таки, Вы "домысливаете" некоторые вещи, а обвиняете в этом исключительно меня. Давайте уж по справедливости: я домыслила, что имела в виду та женщина, которая обвинила инженеров в "одинаковости", а Вы - что я некомпетентна в физиологии дыхания. Другое дело, что я В ДЕТАЛЯХ не знаю механизмов влияния дыхания по системе йоги на организм. Но могу предположить, что это не какая-то "жизненная энергия" начинает "правильно циркулировать", а, во-первых, изменяется состав воздуха в в лёгких (а это часть внутренней среды и её химический состав оказывает непосредственное влияние на обмен веществ во всём организме посредством изменения состава крови) , а, во-вторых, мощный комплекс рефлекторных воздействий с рецепторов дыхательных путей, лёгких, мышц, принимающих участие в дыхании и т.д. на центральную и периферическую нервную систему, в основном на её вегетативную часть.
3. Я считаю (надеюсь, мне можно считать?), что мудрость Запада не уступает мудрости Востока. И не надо (не Вам, а, вообще, человечеству) преклоняться перед какими-то мистическими авторитетами, которые обещают счастье и здоровье "здесь и сразу". Как правильно сказала женщина-буддистка, ссылку на которую я Вам давала, "НЕТ ЛЕКАРСТВА ОТ ЖИЗНИ", а жизнь - это не пребывание в нирване, а радости и горести, здоровье и болезни, жара и холод поровну. И нельзя (да, я так считаю и имею право считать) пытаться отрегулировать свой организм какими-то практиками вопреки Природе. Как государство - это не корабль, так и организм - это не автомобиль.
4. Насчёт того, что я не обладаю целостным мировоззрением, это Вы напрасно. Я просто Вам выкладываю "кусочки", отвечая на Ваши вопросы. А, чтобы изложить своё мировоззрение последовательно и полностью, надо писать целую книгу. У меня таких намерений нет, ибо я не ставлю перед собой цель ознакомить всех со своим мировоззрением. Это будет уже похоже на учение и пропаганду. А я не претендую на роль Гуру по той простой причине, что у меня табу на УПРАВЛЕНИЕ (не только государством, но и людьми, организмом и т.п.) Я просто предлагаю людям на обсуждение те мысли, которые у меня возникают по какому-либо поводу. Вы читали два моих поста, но они Вам не понравились и Вы сказали, что больше такого читать не будете. Поэтому больше ссылок на мои посты я Вам давать не буду. А у меня есть и о здоровье, и о ситуации в Украине, и ещё много о чём. Если Вам будет интересно глубже познакомиться с особенностями моего мировоззрения, можете почитать мои посты в рубрике "Размышления". Когда все почитаете, сможете сделать более обоснованный вывод.
А то, что меня не понимают многие люди, то, во-первых, кто кого сейчас до конца понимает? Сейчас эпоха плюрализма и каждому, слава Богу, позволено смотреть на Мир так, как он хочет. Мы же не во времена СССР живём, где у всех было единое коммунистическое мировоззрение, которое основывалось на указаниях КПСС. Тогда, действительно, трудностей непонимаения было меньше. А, во-вторых, мои высказывания встречают в штыки, потому что я, как вышеупомянутая женщина-буддистка считаю, что человек не должен всё время пребывать в счастье (я апеллирую к ней не потому, что она для меня великий авторитет, а потому, чтобы Вы не думали, что это я такая единственная в мире со своими, извините, дурацкими самоуверенными, ни на чём не основанными, разрозненными взглядами на жизнь - есть ещё люди, причём уважаемые, причём на Востоке, которые думают так же). И вот когда я отнимаю у людей надежду на всеобщее счастье, они злятся. Их тоже можно понять. Но правда есть правда: наша жизнь - это тяжёлая работа по переработке энергии в информацию и воплощению этой информации в материю. Это основной тезис моего мировоззрения, с которым я сверяю все остальные детали. У меня в дневнике есть пост "Кому мешает дремлющий карась". Я его написала больше двух лет назад. Там последовательно изложена эта моя основная идея. Если будет интересно, почитайте. Ссылку сознательно не даю, чтобы Вы не подумали, что я от Вас что-то требую. Там, под ним, кстати, интересная дискуссия с мужчиной вашего возраста, "технарём", как он сам себя называет. Но он меня почему-то не обвинил в самоуверенности и не предложил обратиться к психиатру, а, наоборот, одобрил и вёл со мной очень интересный и продуктивный разговор. Так что мои слова о непонимании несколько преувеличены.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 30 Января 2015 г. 09:31ссылка

Igor_Aristov

Ирочка! Очень понравился Ваш комментарий - непреклонный и страстный. На йогу я не молюсь, но хатха-йога мне очень помогла и без всяких словесных выкрутасов. Одна из основных целей - овладей своим дыханием.Как это понимать постараюсь объяснить позже...

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Понедельник, 02 Февраля 2015 г. 12:18ссылка

Acid_Nebula

Игорь, в том-то и дело, что наши с Вами аксиомы и не совпадают. И это, как раз, самое главное. Более того, эти аксиомы противоположны. Как, например, у глубоко верующего человека и воинствующего атеиста. Самый актуальный пример: Вы говорите, что государством управлять можно и нужно, а я утверждаю, что - нет. Если это наши аксиомы, то дальше нам не о чем говорить и нечего обсуждать, ибо Вы будете рассказывать о методах управления государством, поисках наиболее оптимального способа этого управления и т.д., а мне будет абсолютно нечего сказать, потому что для меня этого управления просто не существует. Как я могу говорить о том, чего для меня не существует? Не знаю, существует ли для Вас антропоморфный Бог, который "любит", "судит", "наказывает", "испытывает" и т.д. людей, но для меня он абсолютно не существует. Поэтому я никак не могу участвовать в разговоре верующих людей, обсуждая, например, вопрос, являются ли неприятности для человека посланным ему Богом наказанием или же испытанием. Не могу слушать проповеди в церкви, потому что они меня не только не затрагивают, но и раздражают. Не могу соблюдать никакие ритуалы (освящение продуктов, молитва, посты и т.д.), потому что это для меня - пустая трата времени и сил. Но ведь для верующих всё это - святое! Подобное происходит и с нами. Для Вас святое - вера в то, что государством можно управлять. Не побоюсь сказать (хоть Вы опять скажете, что я Вам это "приписываю"), что это вызывает у Вас положительные эмоции (интерес к поиску оптимальных систем управления, уверенность, что государственные процессы можно взять под контроль и направить в нужное русло и т.д.). Для меня же святым является вера в то, что государством управлять нельзя. И у меня именно эта мысль вызывает положительные эмоции. Спросите, почему? Потому что я ещё не видела такого государства, в котором все процессы были бы так гармоничны, как, например, в какой-нибудь экосистеме, которой никто не управляет. Может быть, Вам, наоборот, кажется, что в Природе всё несправедливо (волки убивают зайцев), а надо управлять экосистемой так, чтобы "и волки были сыты, и зайцы целы"? Но ведь так не бывает в силу закона сохранения энергии. И вот здесь мы подбираемся к самому главному. Что Вы считаете для себя превыше всего: Разум Человека или Разум Природы? Я с непоколебимой уверенностью, которая Вам так не нравится, утверждаю: ДЛЯ МЕНЯ - Разум Природы. И это, пожалуй, моя самая главная аксиома, которая лежит в основе всех моих убеждений. Потому что Природа больше и старше человека, потому что она его породила, а не он - её. Всё во Вселенной (и в том числе, в обществе и психике человека) совершается по законам природы, а не по законам морали или юридическим законам, которые человек просто придумал с точки зрения собственной выгоды. Эти законы только для "внутреннего пользования" и никак не могут использоваться для управления людьми и государством или воспитания, потому что управление всегда должно совершаться с более высокого уровня (а иначе, как же увидеть цель и дорогу, по которой нужно двигаться к цели). А Природа, всё же стоит НАД обществом, а не общество над Природой. Общество - лишь подсистема Биосферы Земли, и обязано подчиняться её законам, а не диктовать свои.
Вот, может быть, в этом различие наших аксиом. Сразу хочу Вас предупредить, что моё мировоззрение - не "бред сумасшедшего", оно опирается на актуальное сейчас ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. Впрочем подобные взгляды (которые в советские времена называли "биологизаторскими", а теперь считают чуть ли не передовыми) выдвигал известнейший философ Герберт Спенсер. Так вот, я беру его себе в адвокаты. Всё-таки - это большой авторитет. Я специально посмотрела, к какому направлению моё мировоззрение ближе всего. И вот - нашла Спенсера. А ещё - энергетизм Вильгельма Оствальда. Это тоже был известнейший учёный физико-химик. К сожалению в своё время в борьбе энергетизма и атомизма победил атомизм, поэтому и считается энергия "движением частичек". Впрочем, никому не воспрещается исповедовать и энергетизм (вполне возможно, восточная философия к нему ближе, чем западная, потому и пользуется понятием "жизненной энергии", а не каких-то там "молекул ДНК").
И ещё - насчёт того, чтобы КРАТКО изложить основы мировоззрения. Спенсер написал 10 томов. Я - никоим образом не Оствальд и не Спенсер, а лишь скромная их последовательница (да и то, не "впитавшая их букву", а дошедшая до всего самостоятельно - естественно, опираясь на знания, "которые выработало человечество" и "стоя на плечах гигантов"). Может быть, Вы последователь какой-то другой философии, которая входит в противоречие с моими взглядами. Поэтому мы и спорим так ожесточённо. И даже, если я Вам где-нибудь (но ГДЕ?) изложу свои взгляды последовательно, то Вы их всё равно раскритикуете. И потом, на какие вопросы мне отвечать, излагая эти взгляды? Ведь их великое множество: от строения мира до воспитания детей.
На один вопрос (насчёт управления государством) я Вам уже чётко и последовательно ответила. Насчёт общей картины Мира мы с Вами тоже в моём дневнике говорили: помните, из энергии - информация (сложение двух колебаний), а затем (при увеличении числа слагаемых) - материя, частицы. О чём ещё? О смысле жизни? О здоровье? Аспектов множество.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Igor_Aristov обратиться по имени Вторник, 03 Февраля 2015 г. 01:47 (ссылка)

Ирочка! Прежде всего... ПЕРВОЕ. Вы считаете, что если наши аксиомы не совпадают (противоположны), то нам не о чем говорить. А я думаю, что именно в этом случае есть о чем поговорить. Аксиомы - это то, во что мы верим, так как доказать аксиому не возможно (иначе это не аксиома).
ВТОРОЕ. Если у человека есть сложившееся и осознанное им мировоззрение, он может кратко его изложить без подробностей, следствий ( типа нужно ли воспитывать детей и т.д.) и ссылок на авторитеты (Насколько я помню у Платона мировоззрение базировалось на понятии "идеи и формы"). Если же человек не может изложить своё мировоззрение, значит оно у него находится ещё в стадии формирования. Я думаю, что наличие сложившегося в систему мировоззрения у человека довольно редкое явление. И мировоззрение у человека со временем может в той или иной степени изменяться, так как оно (мировоззрение) ни у кого и ни когда полностью не отражает истинное устройство Мира (то есть всегда есть возможность совершенствования мировоззрения человека). Я бы не удивился, если бы узнал, что устройство вечного и бесконечного Мира со временем претерпевает некоторые изменения. Я лично не думаю, что располагаю полностью сформировавшимся мировоззрением.
Третье. Что превыше разум Человека или Разум Природы. Есть вечный и бесконечный Мир - это самоуправляемая система (потому что НАД Миром никого и ничего нет и Миру приходится обходиться своими возможностями). Это САМОУПРАВЛЕНИЕ включает в себя все виды регулирования и управления (и такие понятия, как разум, мышление и ещё что-то, чего мы, возможно, ещё не знаем). Какие существуют "механизмы" (не придирайтесь к слову) самоуправления мы, пожалуй, толком (а тем более полностью) и не знаем (не можем разобраться и в своём мышлении)... Кроме человека, живой и не живой природы существуют ещё элементарные частицы, атомы, молекулы (и опять же мы всего существующего и не знаем). Всё это многообразие взаимодействует, появляется и исчезает (и все эти "объекты", в отличие от Мира не вечные и не бесконечные) - все "действия" и взаимодействия этого многообразия (этих "объектов") носят, с одной стороны, хаотичный (во всяком случае для нас), а с другой стороны управляемо- регулированный характер. И при этом нет смысла утверждать, что разум Человека или разум Природы выше или ниже.
Четвёртое. Я бы остановился пока на обсуждении ТОЛЬКО ОДНОГО постулата (аксиомы) - можно ли (и нужно ли) управлять государством (кстати, от решения этого вопроса ни какого эмоционального удовольствия я не испытываю, хочу знать ответ на этот вопрос). Для начала возникает вопрос - для чего существуют государственные органы управления (президент, правительство, парламент, региональные органы управления...). Может все эти органы нужно ликвидировать и не тратить на них огромные средства? Этот вопрос я Вам задавал несколько раз, но ни разу не получил ответ...
Все остальные вопросы и постулаты давайте пока оставим в покое...

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 03 Февраля 2015 г. 14:32ссылка

Acid_Nebula

Почти со всем, что Вы написали, я абсолютно согласна, Игорь. Против того, что Мир - саморегулирующаяся система, что он состоит из частиц, которые находятся во взаимодействии, постоянно возникают и исчезают и т.д. и т.п., возразить трудно. Хотя могут найтись (и находились) люди, которые скажут, что Мир - создан Богом, вечен и неизменен, а о том, что он состоит из частиц, вовсе не упоминают. Так что, слава Богу, хоть тут аксиомы наши совпадают.
Но вот с тем, что "нет смысла утверждать, что разум Человека или разум Природы выше или ниже", я уже не соглашусь. Во-первых, человек - лишь подсистема такой системы как Природа (я предполагаю по умолчанию, что Вы согласны с тем, что Мир устроен по типу "матрёшки": системы, находящиеся на его нижних уровнях, объединяясь, создают системы высших уровней, например, атомы, объединяясь, создают молекулы - значит, атомы - это подсистемы молекул). А, поскольку он ПОДСИСТЕМА, то о равенстве их разумов говорить не приходится. О ПОДОБИИ - можно, так как Мир фрактален, но ни в коем случае не о равенстве, так как при объединении элементов-подсистем в систему более высокого уровня у этой системы возникают новые качества (свойства молекулы, например, уже позволяют её определить как вещество, чего нельзя сказать об отдельном атоме). Но понятие "разум" обладает некоторой неоднозначностью, поэтому предлагаю его не использовать, хоть и сама первая его опрометчиво употребила. Выражение "природа разумна" пока лишь метафора, а не научный термин. Гораздо более объективен термин "законы", "принципы". Так вот, я утверждаю, что законы Природы управляют человеком и человеческим обществом, а не наоборот. Впрочем, лозунги "не надо ждать милостей от Природы", "повернём реки вспять" и прочие подобные уже давно признаны крамольными. То есть с тем, что ЧЕЛОВЕК ПРИРОДОЙ УПРАВЛЯТЬ НЕ МОЖЕТ, слава Богу, уже согласились все. Он может лишь её ОСВАИВАТЬ, пусть и немного иным способом - через изготовление орудий труда - чем другие живые существа, но это дела не меняет. Ни о каком ПОКОРЕНИИ Природы человеком не может быть и речи (конечно, человеку лестно употреблять такие выражения, как например "люди покорили Эверест", "человечество покорило космос", да вот только и Эверест, и Космос как были, так и остались свободными, и будут такими всегда). Так что хотя бы одна цель на пути формирования у современного человека экологического мировоззрения достигнута. Но осталась ещё одна, не менее важная. Человеку в конце концов надо понять, что он не властен не только над Эверестом, Космосом и другими компонентами Природы, но и - над собой (своим телом и психикой), а также теми системами, которые, как он считает, создал сам - государством, обществом, семьёй, политикой и экономикой, наконец. Всё, мной перечисленное, создано отнюдь не человеком, а той же Природой, только С ПОМОЩЬЮ и ПРИ ПОСРЕДСТВЕ человечества. Если Вы, допустим, построили дом из кирпичей (читай: общество из людей) с помощью подъёмных кранов (договоров между людьми), то это абсолютно не значит, что это строение подчиняется законам этих кирпичей и кранов, и они могут им эффективно управлять. Скорее, и краны, и кирпичи, и здание подчиняются законам Природы. В первую очередь, общим её законам (например, таким, как закон сохранения энергии), а потом уже каким-то частным, прикладным (например, законам сопромата), но которые тоже ни в коем случае не противоречат общим принципам Универсума. А управление с помощью элементов системы может выглядеть только так: все кирпичи сговорились и одновременно треснули. Или кран прицепил на стрелу огромную гирю и нанёс удар по зданию. Вот такое-вот "управление". Можно, конечно, попробовать предположить следующее: "А вот в процессе строительства: ведь, как лягут кирпичи, такой формы и прочности и будет здание - может, это можно назвать управлением?" Можно, но кирпичи-то кладёт КАМЕНЩИК и краном управляет КРАНОВЩИК. А кто выступает в роли этих каменщиков и крановщиков - это уже вопрос вкуса: кто-то скажет Бог, а кто-то - Законы Природы.
Это, конечно, не очень удачный пример, так как здание - хоть и система, но с очень жёсткими связями, и его аналогия с обществом очень отдалённая. Более удачную модель я уже приводила. Это - экосистема. Кто ею управляет? Царь зверей - лев?:)) Кто её построил? Собрались растения, животные, микроорганизмы на совещание и вынесли резолюцию: "Создать экосистему под названием "Лиственный лес"? И законы написали типа "Волку разрешается в неделю съесть не более трёх зайцев":))) Но почему-то, если речь заходит об экосистеме, все дружно соглашаются с терминами "саморегуляция", "самоорганизация", "самовоспроизведение" и т.п., а как только предметом обсуждения становится общество или человек, так сразу начинают говорить об "эффективном управлении государством" (варианты: "экономикой", "банковской системой" и т.д.), "построении нового справедливого общества", создаются науки о воспитании (а, на самом деле, манипуляциях сознанием) - педагогика, психология, всяческие "системы сохранения здоровья"(а, на самом деле, весьма небезопасные эксперименты над организмом - вот на днях умерла мать Ивана Урганта, которая активно употребляла какой-то "очищающий организм" препарат)... То есть - заметьте! - на всё, что хоть каким-то боком касается человеческого сознания, тут же непременно распространяется идея о возможности УПРАВЛЕНИЯ. И даже само сознание - святая святых! - подвергается кощунственным попыткам управления им ("пси-оружие", эзотерические практики, НЛП... впрочем, наркотики и алкоголь можно смело сюда относить тоже). Да только это тоже не управление, а просто - изменение, ведь неадекватные состояния так и называются - ИСС (изменённое состояние сознания). Однако, если сознание тоже изменчиво, то как с его помощью можно чем-то управлять? Где гарантия, что находящиеся у власти люди не стали заложниками своих богатств и власти, и у них не ИСС? Где гарантия, что во власть уже изначально не попали психопаты (а именно такие и стремятся к власти)? Где гарантия, наконец, что самых высоких представителей государства не берут в оборот советники, духовники, имиджмейкеры, делая из них послушных марионеток. Не только нет гарантий, а так оно и есть.
Впрочем, я чувствую, что, во-первых, немного отклонилась от темы, а, во-вторых, своими рассуждениями вызову Ваш гнев и возмущение, как это часто бывает в наших беседах. Поэтому возвращаюсь к заданному Вами вопросу: можно ли и нужно ли управлять государством. Из моих предыдущих рассуждений вытекает вполне однозначный вывод: УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ НЕЛЬЗЯ в двух смыслах этого слова: ЗАПРЕЩЕНО, потому что это противоречит законам Природы (а то, что им противоречит, в конце концов попросту исчезнет, разрушится) и НЕВОЗМОЖНО, потому что это попросту не получится (на некоторое время может просто создаться иллюзия управления, как у того медведя, который отодвигает лапой подвешенное над дуплом пчёл бревно, но, как только засовывает туда лапу за мёдом, бревно, как маятник, возвращается обратно и сбивает медведя с дерева).
На этом я, наверное, пока закончу, потому что опять получается очень длинный коммент. Единственное, что отвечу на Ваш последний вопрос: для чего существует Президент, Парламент и остальные органы управления государством. Так вот, я хочу сказать, что практически ни для чего. Что делает Парламент? Придумывает законы, которые, во-первых, отражают интересы самих власть имущих, а, во-вторых, как правило, не работают (скорее всего, по причине их искусственности и несоответствия законам Природы). А Президент, вообще, просто ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГОСУДАРСТВА. Не более того. Разве он хоть чем-то управляет? Он, конечно, имеет право вето, но вето - это, как раз, способ оставить всё как есть, а не что-то изменять. Так же и с остальными органами на местах - всяческими мэриями, губернаторами и ещё кучей нахлебников, которых мы должны кормить. Так что, уверяю Вас, что избавившись от этого государственного аппарата, нам было бы намного легче дышать. Эти люди не только не управляют государством, а грабят его в законном (получая высоченные зарплаты из наших налогов) и незаконном (создавая теневые коррупционные схемы) порядке.
При этом я НЕ ИМЕЮ в виду какое-то конкретное государство - Россию, Украину (или какое-либо другое) и каких-то конкретных президентов, парламентариев или министров. Во всех без исключения странах надо переходить на горизонтальную сетевую децентрализованную регуляцию, что и делается сейчас постепенно в Европе и США. Централизованное руководство оправдано в состоянии войны, когда надо мобилизовать все силы (по аналогии с работой симпатической нервной системы у человека), а у нас - словно всю дорогу война, начиная с образования СССР и по сей день. Если человек всё время находится в напряжении (всё время преобладает тонус симпатической нервной системы), то он, во-первых, истощается, а, во-вторых, начинает кидаться на людей по любому совершенно безобидному поводу. Мне кажется, что что-то подобное сейчас произошло с Россией и Украиной. Чёткая вертикаль власти в обеих странах (в России - Путин, в Украине - Янукович) дала о себе о знать. Так и хочется сказать: а не расслабиться ли?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 05 Февраля 2015 г. 12:38ссылка

Acid_Nebula

Ну и слава Богу, Игорь. Потому что я уже порядком устала от попыток объяснить Вам своё видение. Понять Вы не захотели, но спасибо, что хотя бы выслушали. Правда, меня немного удивляет то, что Вы с завидным упорством продолжаете утверждать, что "никто в мире, кроме преподавателя Ирины" не додумался до таких вещей, как децентрализованная регуляция, принцип невмешательства в экономику и т.п. Честное слово, Вы мне льстите! Знаете, у меня есть подруга, которая тоже всё время со мной ссорится на этой же почве. Но она, наоборот, попрекает меня тем, что мои мысли банальны, что то, что я пишу в своём дневнике, давным-давно всем известно и вошло во все учебники. Она журналистка, общается с коллегами из других стран, очень интересуется социологией и размышляет над тем, как устроить справедливое общество. Когда я ей дала почитать свою заметку о децентрализованной регуляции в государстве, так она сразу же на это отреагировала фразой: "Так в Америке уже давно - сетевая регуляция" И что ей ни скажи, она парирует: "Ну и что! Я всё это давно знаю, ничего нового и интересного ты не открыла." Поистине, противоположности смыкаются. Вы говорите, что не будете ничего моего читать, потому что это - "бред сумасшедшего", а она тоже, говорит, что ничего моего не будет читать, потому что это - прописные истины. Но некоторые читают, обсуждают, благодарят. Скорее всего, конечно, из вежливости, но бывают и конструктивные разговоры, во время которых мы с собеседником взаимно обогащаем друг друга. Видимо, просто, стиль и дух моих рассуждений не всеми приемлется, а некоторых даже раздражает. Но менять я его не буду, ибо моя цель, вопреки вашим утверждениям, не объяснить всем людям, как нужно правильно действовать, а проанализировать порядок вещей в мире. До многого я дохожу сама, а потом с удивлением обнаруживаю, что уже лет за 200 до меня об этом уже говорили, писали и думали. Но это меня не смущает, ибо каждый человек открывает для себя мир самостоятельно. А пишу я именно для себя. Конечно, хочется поделиться с другими и обсудить проблему. Но если собеседник не настроен на мою волну, ничего в этом страшного нет. Это естественно. Я, например, совершенно не могу обсуждать какие-нибудь религиозные или эзотерические вещи, поскольку в них банально не верю. А Вы не собираетесь обсуждать принципы саморегуляции, потому что тоже в них не верите. Вернее, в полезность их для общества.
Мы с Вами боимся разных вещей. Вы - пустить всё на самотёк, а я - вмешательства в природные процессы. На этом - до свидания.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Igor_Aristov обратиться по имени Пятница, 06 Февраля 2015 г. 05:16 (ссылка)

Не поленился и ещё раз перечитал наши "трения". Выписал несколько цитат, Ваших (цитаты 1-6 ) и моих (цитаты 7,8 ). 1."А если Вам кажется, что я, высказывая свои мысли, призываю, например, не управлять государством или не мыть руки перед едой, то могу Вас заверить, что вовсе нет". 2."Моя идея заключается не в том, что я отрицаю любое управление, а в том, что надо ПЕРЕХОДИТЬ С ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ (то есть, фактически, на саморегуляцию)".
3."Из моих предыдущих рассуждений вытекает вполне однозначный вывод: УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ НЕЛЬЗЯ в двух смыслах этого слова: ЗАПРЕЩЕНО, потому что это противоречит законам Природы (а то, что им противоречит, в конце концов попросту исчезнет, разрушится) и НЕВОЗМОЖНО..."
4. "отвечу на Ваш последний вопрос: для чего существует Президент, Парламент и остальные органы управления государством. Так вот, я хочу сказать, что практически ни для чего".
5."Вы будете рассказывать о методах управления государством, поисках наиболее оптимального способа этого управления и т.д., а мне будет абсолютно нечего сказать, потому что для меня этого управления просто не существует".
6."Вам кажется, что я излишне самоуверенна? Даже, если так, то что здесь такого уж плохого?"

7. Вы"приписываете мне защиту централизованного управления. Я придерживаюсь взгляда, что государством управлять можно и нужно. А какая должна быть система управления - это другой вопрос, о котором я ничего конкретного не говорил. То есть, Вы...........приписываете мне какие-то точки зрения, о которых Вы ничего не знаете. Приходится повторяться - Вы написали, что государство не корабль и им управлять нельзя, против чего я и стал возражать. И зачем приписывать мне то, о чем я не говорил".
8. "Есть вечный и бесконечный Мир - это самоуправляемая система (потому что НАД Миром никого и ничего нет и Миру приходится обходиться своими возможностями). Это САМОУПРАВЛЕНИЕ включает в себя все виды регулирования и управления (и такие понятия, как разум, мышление и ещё что-то, чего мы, возможно, ещё не знаем). Какие существуют "механизмы" (не придирайтесь к слову) самоуправления мы, пожалуй, толком (а тем более полностью) и не знаем (не можем разобраться и в своём мышлении)."

Вы всё время противоречите себе: то государством можно управлять (цитаты 1,2 ), то государством управлять нельзя (цитаты 3-5). И при этом претендуете на то, что Ваше мировоззрение - стройная и логически выверенная система. И - признаёте, что Вы человек самоуверенный.
Я говорил о том, что государством управлять можно и нужно, не высказывая предпочтения той или иной системе управления (всё зависит от состояния общества). А Мир - система самоуправляемая. (На сегодняшний день все государства управляемые)...

Ответить С цитатой В цитатник

Суббота, 07 Февраля 2015 г. 01:58ссылка

Acid_Nebula

Это хорошо, Игорь, что Вы не поленились перечитать нашу дискуссию. Но, поверьте, Вы напрасно упрекаете меня в противоречии самой себе и во что бы то ни стало хотите мне доказать, что моя система взглядов на мир не логична. Может, Вам она и кажется нелогичной, потому что Вы иногда неверно истолковываете мои мысли (в этом нет ни моей, ни, тем более, Вашей ошибки - ЛЮБОЕ высказывание может быть воспринято по-разному, поэтому и надо уточнять, ЧТО, всё-таки, имелось в виду на самом деле). Точно так же и я Вас могу в некоторых местах не так понимать. как Вам хотелось бы. Но по ходу беседы всё, как правило, выясняется и кристаллизуется.
Взять, хотя бы, первую цитату, которую Вы выписали: "А если Вам кажется, что я, высказывая свои мысли, ПРИЗЫВАЮ, например, не управлять государством или не мыть руки перед едой, то могу Вас заверить, что вовсе нет". Здесь ключевым словом является слово ПРИЗЫВАЮ. Дело в том, что я уже очень много раз Вам говорила, что не претендую на роль пропагандиста, мессии или гуру, который считает свои мысли руководством к действию остальной массы людей. А Вы мне всё время приписываете эту роль, рассказывая, что я напишу книгу о спасении человечества, благодарное человечество последует по указанному мной пути, и результатом будут разрушенные здания с моими портретами на стенах. Так вот, я ещё раз повторю, что я СЧИТАЮ, что управлять государством и мыть руки перед едой НЕЛЬЗЯ, но я НЕ ПРИЗЫВАЮ этого не делать, а РАЗЪЯСНЯЮ, почему нельзя (с государством я Вам уже пояснила, а регулярное мытьё рук не позволяет сформироваться полноценному иммунитету как у отдельного индивидуума, так и в целом у общества, перестаравшегося с гигиеной). Если кто-то боится пустить дело на самотёк, заболеть и т.д. - то, пожалуйста, управляйте и мойте. Моё дело - только проанализировать. Но ни о никаком воздействии на людей путём агитации и пропаганды речь не идёт. И ни о каком противоречии - тоже. Потому что (на всякий случай повторюсь, чтобы опять не было кривотолков) этой фразой я отнюдь не собиралась сказать, что я ЗА управление государством. Я ПРОТИВ управления им, но никого не собираюсь ПРИЗЫВАТЬ от этого отказаться. Потому что к чему-то призывать - это уже и есть управление (через психику, эмоции и т.п.). А я хочу просто показать: вот - управление, а вот - саморегуляция. Выбирайте, что Вам больше нравится. Для природы естественна саморегуляция, но если кто-то считает человека, человеческое общество и государство со всеми его институциями явлениями, находящимися "вне" природы или "выше" природы (а так считают гораздо больше людей, чем мы себе представляем), может выбирать какие-то другие методы, способствующие устойчивости и развитию этих систем.

Что касается моей фразы под номером два, которая звучит так: "Моя идея заключается не в том, что я отрицаю любое управление, а в том, что надо ПЕРЕХОДИТЬ С ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ (то есть, фактически, на саморегуляцию)", то я сознательно употребила термин "управление", потому что мы обсуждали найденную мной статью "Управление обществом и управление властью", и Вы меня, как обычно, попрекнули в непоследовательности: мол, Вы же против управления, а сами даёте статью про это самое управление. Поэтому я и подчеркнула, что я не за хаос, беспорядок и анархию в обществе, а за управление, но такое управление, о котором пишет автор этой статьи. А он под термином "управление" фактически понимал САМОРЕГУЛЯЦИЮ, что я в скобочках и уточнила. А Вы словно и не заметили этих скобочек.

Не знаю, убедила ли я Вас в том, что мои рассуждения непротиворечивы, но сама-то я знаю, о чём говорю. К тому же, я никак не могу понять, в чём главная цель нашей дискуссии. Убедить друг друга в неправильности исповедуемых нами идей? Доказать, что наши рассуждения непоследовательны? Лично моя цель - ДОНЕСТИ до Вас (и до других читателей) мои взгляды. Донести - не значит пытаться опровергнуть противоположные, не значит убеждать, что они единственно правильные, не значит призывать всех без исключения следовать им. А Вы почему-то за моими пространными рассуждениями видите не голую теорию, а руководство к действию. Мне это даже удивительно, ибо абсолютно никаких конкретных действий я в своей системе взглядов не предлагаю. Я просто описываю то, как вижу мир. Ну, может быть, не просто описываю, а логически доказываю, почему я пришла к таким выводам. Привожу примеры, аналогии. Мне это нравится. И я не пойму, почему я должна себя лишать этого невинного удовольствия. Я совершенно не навязываю никому своих взглядов. А то, что я о них рассказываю с уверенностью, на мой взгляд, только положительная черта. Я, например, не люблю, когда человек не имеет своего собственного мнения. Такого очень легко убедить в чём бы то ни было.

Насчёт Ваших цитат ничего говорить не буду. Потому что, во-первых, могу чего-то недопонять, как и Вы в моих, и Вы опять упрекнёте меня в приписывании Вам несуществующих взглядов. А, во-вторых, как я уже писала, моей целью является не найти изъяны в мировоззрении собеседника, а рассказать ему о своих взглядах на мир. А поймёт ли их он, примет ли - это уже его дело. И не в моих это силах и компетенции. Здесь я отдаю себе отчёт, что бессильна. В собственных взглядах уверена (САМОуверена), так как САМА эти взгляды сформировала (а не кто-то другой мне их внушил) на основе увиденного, прочитанного и обдуманного. А вот практиками внушения я не владею. Этим пусть занимаются гипнотизёры, политики, руководители деструктивных сект и прочие люди, к которым я абсолютно никакого отношения не имею.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Igor_Aristov обратиться по имени Суббота, 07 Февраля 2015 г. 04:10 (ссылка)

Ирина! Когда люди общаются, чаще всего они понимают друг друга. Иначе общение не имело бы смысла. Мне приходилось знакомиться с информацией и более сложной, чем Ваше мировоззрение, и, чаще всего, я понимал содержание этой информации (в том числе и написанной информации, когда спросить у автора что-то или спорить с ним не было возможности и я искал ответы на свои вопросы в каких-то других источниках).
Наша "дискуссия" началась с того, что я написал Вам, что не разделяю Ваше мнение о ЭНЕРГИИ (с Вашим мнением познакомился случайно в Вашем комментарии к сообщению какого-то автора). Если Вы не хотите навязывать (или доказывать) свои взгляды, то Вы бы ответили что-нибудь в таком духе - ну и оставайтесь при своём мнении. Но Вы начали что-то объяснять (и это вполне нормально), при этом вполне естественно затрагивались другие термины, возникали новые вопросы и ответы... и процесс пошел. Так что в чем смысл нашей "дискуссии" - она возникла спонтанно и мы не оговаривали, какие цели и какой смысл. А если человек рассказывает о своих взглядах, то, видимо, ему хочется с ними поделиться и, может быть, даже поспорить (тоже вполне допустимо). Вообще говоря, у каждого могут быть свои взгляды. Но Вы, начав довольно мягко, повели разговор в такой форме (теперь нет смысла писать об этом подробно), которая меня раздражала. Вы были слишком самоуверенны (я считаю, что уверенность и самоуверенность - это не одно и то же). Всё-таки государства существуют, существуют правительства (управляющие государством). И неужели земляне так глупы, что не могут понять, что всё это неправильно и вредно. Я работал в проектной организации, где было 1200 сотрудников двадцати специальностей. Директор занимался одними вопросами, рядовой инженер - другими. Между ними были другие должностные лица со своими обязанностями. Работу всего этого коллектива нужно было организовать. Была пяти уровневая система управления, сложная структура. Над институтом стояли другие структуры (без которых институт не мог бы работать) вплоть до министерства энергетики. В жизни, куда не посмотри, всё управляется и регулируется. И, по-моему, всё это отвергать может только человек, который от всего этого был всегда далёк (как схимник в пустыне)...
И ещё... Я считаю, что попытка построения социализма в СССР была ошибкой. Уровень жизни в разных местах очень отличался. В Ростове было очень плохое снабжение продуктами. Я часто ездил в командировку в Москву и привозил от туда 25-30 кг продуктов. Моя жена как-то поехала в командировку в Харьков и увидела, что там продуктовый рай. И после этого она периодически ездила в ближайший украинский город за продуктами. Я тоже был несколько раз в командировке на Украине и видел, что там более высокий уровень жизни. Потом - перестройка, Украина стала самостоятельным государством и что мы видим - уровень жизни неизмеримо снизился. Значит новое государственное устройство оказалось не дееспособным. Значит от государственной системы управления что-то зависит и никакая самостийность и саморегуляция не помогла. Я понимаю, что эти мои рассуждения не носят научный характер. Но ФАКТЫ - вещь упрямая... И ещё... Я понял, что наши взгляды во многом совпадают, между ними нет пропасти. Возможно, мы некоторые термины понимаем по-разному (привыкли уж очень!). И, самое главное, нам нравится ПОЗНАВАТЬ. Но мировоззрение это не только наука, это и жизненный опыт, и профессия, и искусство, и менталитет и многое другое. Ну, а получилось так, как получилось, к сожалению...

Ответить С цитатой В цитатник

Igor_Aristov обратиться по имени Суббота, 07 Февраля 2015 г. 06:17 (ссылка)

А это не по теме, но может Вам понравится...

Музыка Моцарта, обладает универсальным позитивным эффектом воздействия. Она удивительно точно находит различные «болевые» точки и органично встраивается в самые невидимые уголки души и тела каждого человека. Этот феномен позволяет говорить о так называемом Моцарт-эффекте.

Воздействие музыки на организм человека пока практически не изучено. Но кое-что уже известно. Хотя бы то, что все системы человеческого организма работают в определенном ритме.
Американские ученые провели такой эксперимент: они провели тестирование группы добровольцев на «IQ»; потом в течение 10 минут группа прослушала фортепианную музыку Моцарта; потом опять тестирование. Результат: второе тестирование на «IQ» показало повышение интеллекта в среднем на 9 единиц. Ученые нашего континента доказали, что прослушивание произведений Моцарта повышает интеллектуальные способности практически всех людей, независимо от пола и возраста. Самое интересное, что умственные способности повышаются даже у тех, кому Моцарт не нравится. К тому же от этой музыки у людей повышается концентрация внимания.
В результате многолетних наблюдений врачи пришли к выводу, что соната Моцарта для двух фортепиано до-мажор помогает тем, кто болен болезнью Альцгеймера. Сонаты Моцарта уменьшают количество эпилептических приступов. В Швеции роженицы слушают перед родами музыку Моцарта, в результате чего, по утверждению ученых, снижается детская смертность. В США музыку Моцарта применяют при лечении неврологических заболеваний. Такая терапия улучшает мелкую моторику рук. Как вам эта информация? Впечатляет?
Многие ученые мира сходятся в том, что музыка Моцарта имеет чудодейственную целительную силу. Она улучшает слух, память и ... речь. Каким образом?
По одной из версий в музыке Моцарта имеется большое количество звуков высокой частоты. Именно эти частоты несут целительную нагрузку. Эти звуки, которые вибрируют с частотой от 3000 до 8000 Гц входят в резонанс с корой головного мозга и улучшают память и мышление. Эти же звуки укрепляют микроскопические мышцы уха.
Именно музыка Моцарта помогла французскому отоларингологу Альфреду Томатису побороть заикание у Жерара Депардье. Два часа ежедневного прослушивания музыки Моцарта за два месяца изгнало заикание из уст знаменитого актера. До этого он не мог договорить до конца ни единого предложения. После этой терапии он не только вылечил заикание и избавился от проблем с правым ухом, но и научился процессу мышления. А вот еще одна, почти сказочная история. Жил-был старый больной маршал. Звали его Ришелье Луи Франсуа де Виньро. Старость и болезни всегда рядом ходят. А маршалу было уже 78 лет, немалый возраст для любого человека. Совсем подкосили его болезни. И вот лежит он на смертном одре, глаза закрыты, только губы чуть шевелятся. Когда прислушались к утихающему шепоту старика, то услышали последнюю просьбу умирающего. А просил он немногого: чтобы в его последние минуты при нем сыграли концерт Моцарта. Его любимый концерт.
Как было отказать человеку в его предсмертной просьбе. Пришли музыканты и заиграли. Когда затихли последние звуки музыки, то близкие ожидали увидеть отошедшего в мир иной маршала. Но произошло чудо. Они увидели, что на их глазах маршал стал оживать. Прослушанный концерт Моцарта «отогнал» смерть и вернул человеку жизненные силы. Может кто-то остался недоволен таким поворотом событий, но только не Ришелье Луи Франсуа де Виньро, который поправился и с удовольствием прожил до 92 лет. Хотите, верьте, хотите, нет, но эту историю удивительного воскрешения знает вся Европа.
Вообще, музыка Моцарта полезна в любом возрасте. Детям она помогает лучше справляться с учебой и преодолевать нарушения координации движений, улучшает речь и успокаивает при нервном возбуждении. Доказано, например, что учебный материал лучше усваивается, если в процессе обучения устраивать 10-минутные "музыкальные паузы", а младенцев, которые слушали Моцарта еще до своего рождения, находясь в утробе матери, позднее было легче успокоить под его музыку. Что же касается взрослых, то им Моцарт может помочь улучшить слух и справиться с душевными проблемами.

Музыка Моцарта мобилизует все природные способности нашего мозга".
(Гордон Шоу, нейробиолог и физик из США)

"Мощь Моцарта недоступна другим. Его музыка раскрепощает душу.
Целебные свойства ее таковы, что делают Моцарта самым великим среди
великих композиторов". (А. Томатис. Из книги "Почему Моцарт?")

Многочисленные независимые исследования ученых, медиков и психологов
всего мира доказывают, что музыка австрийского композитора Вольфганга
Амадея Моцарта (1756 - 1791 гг.) по сравнению с произведениями всех
прочих композиторов оказывает на людей самое сильное оздоровительное
воздействие. Более того, музыкальные произведения этого композитора
способны творить просто невероятные вещи в плане исцеления людей от
огромного количества самых разнообразных недугов. Но в чем же
скрывается тайна той универсальной по спектру воздействия на человека
исцеляющей энергетики, которой обладает только музыка Моцарта? Каковы
"секретные механизмы" общепризнанного уникального лечебного эффекта
именно этой музыки?
Стандартные "IQ-тесты" фиксируют реальное повышение интеллекта у людей
после прослушивания именно музыки Моцарта. /Исследования американских
ученых показали, что всего лишь 10-минутное прослушивание фортепианной
музыки Моцарта повышает IQ ("коэффициент интеллекта") людей в среднем
на 8-10 единиц.
Как доказали европейские ученые, музыка именно Моцарта повышает
умственные способности у всех без исключения людей, которые ее слушают
(причем и у тех, кому она нравится, и у тех, кто ее не любит).Даже
после 5-минутного музыкального сеанса у слушателей заметно
увеличивается концентрация внимания (сосредоточенность).
Люди, страдающие болезнью Альцгеймера, улучшают свои навыки при
регулярном прослушивании сонаты для двух фортепиано до-мажор Моцарта.
Музыка Моцарта как никакая другая оказывает огромное влияние на
лечение целого ряда серьезных болезней, среди которых есть и
эпилепсия. Ученые экспериментальным путем определили, что звуки сонат
Моцарта (особенно соната К 448) способны купировать эпилептические
припадки (уменьшить количество эпилептических атак).
В одном из экспериментов, проводимых профессором Джоном Дженкинсом
(США), больным, страдавшим серьезными неврологическими заболеваниями,
в индивидуальном порядке дали прослушать всего лишь 10-минутный
фрагмент одного из музыкальных произведений Моцарта, после чего
практически у всех этих людей на какой-то период времени заметно
улучшалась способность выполнять тонкие движения рук.
В клиниках Швеции роженицам дают слушать музыку Моцарта, т.к. шведские
ученые и медики убеждены, что именно она помогла им резко снизить в
своей стране раннюю детскую смертность.
По утверждениям авторитетных специалистов мирового уровня, музыка
Моцарта помогает избавиться от любых душевных проблем, улучшает речь и
слух. Если во время еды ежедневно слушать спокойную музыку Моцарта -
исчезнут многие проблемы с пищеварением.
Как отмечают ведущие сурдологи (специалисты по дефектам слуха) и
логопеды мира, наличие в музыке Моцарта обилия звуков высокой частоты
делают ее наиболее целебной среди всей классической музыки.
Во-первых, высокочастотные гармонизированные звуки укрепляют
микроскопические мышцы среднего уха. Во-вторых, звуки частотой от 3
000 до 8 000 Гц и выше вызывают наибольший резонанс в коре головного
мозга, что способствует улучшению памяти и мышления.
В числе больших поклонников творчества Моцарта - знаменитый
врач-отоларинголог Альфред Томатис (г. Париж, Франция). Одним из его
пациентов был юный Жерар Депардье - будущий прославленный французский
киноактер. В ту пору - в середине 60-х гг. ХХ в. - молодой и пока
никому не известный артист приехал покорять Париж, и у него были бы
для этого все шансы, если бы не серьезные проблемы с его речью
(сильнейшее заикание) и памятью. А. Томатис в ходе первого же
медицинского осмотра Жерара определил, что у него серьезные проблемы с
правым ухом, и посоветовал ему в ближайшие месяцы ежедневно по 2 часа
в день слушать музыку Моцарта. Результат этих самостоятельных сеансов
музыкотерапии был просто потрясающим ! Жерар Депардье полностью и
навсегда избавился и от дефектов правого уха, и, от заикания, и от
проблем с памятью, что позволило ему стать в будущем великим
киноактером мирового уровня. /Сам Ж. Депардье спустя годы после своего
чудесного выздоровления сказал следующее: "До встречи с Томатисом я не
мог произнести до конца ни одного предложения. Он помог придать
завершенность моим мыслям, научил меня синтезу и пониманию самого
процесса мышления".
Всему миру известен хрестоматийный случай, когда музыка Моцарта в
буквальном смысле "подарила" человеку жизнь. 78-летний тяжелобольной
маршал Ришелье Луи Франсуа де Виньро, будучи уже на смертном одре, за
несколько минут до своей очевидной и неизбежной кончины попросил
исполнить свое последнее желание в этой жизни - чтобы при нём сыграли
его любимый концерт Моцарта. Вскоре после того, как музыка отзвучала,
с маршалом произошло настоящее чудо! Смерть отступила, и он буквально
на глазах окружающих пошел на поправку. В этого человека каким-то
неведомым образом быстро вернулись жизненные силы, и в итоге он прожил
в полном здравии еще 14 полноценных лет, дожив до 92-летнего возраста.
В Канаде струнные квартеты из специально нанятых музыкантов играют на
городских площадях музыкальные произведения Моцарта, чтобы, как
считают авторы этой идеи, упорядочить уличное движение и тем самым
снизить количество аварий.
Прилагаю одно из известнейших произведений Моцарта "Маленькую ночную серенаду". Приятного прослушивания!
http://www.youtube.com/watch?v=ycb-RJ4UAok

В.А.Моцарт Маленькая ночная серенада ч.1 Кварте...

By andrejzvonnikov| 1 video

Ответить С цитатой В цитатник

Воскресенье, 08 Февраля 2015 г. 13:38ссылка

Acid_Nebula

Спасибо, Игорь. Мне понравилось. Но я, честно говоря, не знаю, что мне делать дальше с этим "понравилось", потому что я ещё не приступала к разработке той части моей системы воззрений, которая относится к влиянию музыки на организм. Таких исследований проводится много, и я с ними немного знакома. Исследуются даже влияния музыки на рост и развитие растений. У них ведь нет нервной системы, так что эффект психического воздействия здесь исключён. То, что имеет место влияние частот, вибраций больше похоже на правду. В принципе, все мы, весь Мир представляет собой сложную сумму электромагнитных колебаний (я это Вам описывала в комментарии в своём дневнике - помните, где рисунок был из книги "Основы современной физики"), так что ничего удивительного в том, что любые колебания, в том числе и звуковые, оказывают определённое воздействие на биологические объекты, я не нахожу. Вот только почему именно Моцарт? Может, надо попробовать разложить его музыку на составляющие с помощью Фурье-анализа и посмотреть, каких частот там больше по сравнению с музыкой других композиторов? А потом исследовать, какие же именно частоты и, главное, КАКИМ ОБРАЗОМ так действуют. А, может быть, дело не в гармонических частотах, а в ритмах? Без понимания механизма (кстати, Вы напрасно мне где-то написали, что извиняетесь за это слово - я, как раз, его очень люблю и ничего от "механицизма" в нём не усматриваю) ни о каком серьёзном научном исследовании не может идти и речи. То, что кто-то поумнел, кто-то вылечился, а кто-то даже встал со смертного одра благодаря прослушиванию музыки Моцарта, может, и правда, но это не значит, что у кого-то она не может вызвать нежелательных эффектов. Это как с переливанием крови. До открытия групп крови при переливании часть пациентов выживала, а другие - погибали в страшных мучениях. После открытия несовместимости этих групп стало понятно, почему так происходило. Так и с музыкой: у кого-то она предотвратит эпилептический припадок. а у кого-то может и вызвать.
А Моцарт, кстати, был членом масонской ложи и вполне мог владеть секретами воздействия на человеческую психику с помощью музыкальных звуков. Кроме того, он сам обладал уникальными музыкальными способностями, о которых мы все знаем (например, будучи ещё совсем ребёнком, запомнил на слух какое-то - сейчас не вспомню - музыкальное произведение, ноты которого хранились в строжайшем секрете).
Так что, всё это очень интересно, но я не могу объять необъятное. И пока интересуюсь физическим строением Вселенной. Я с Вами поэтому с такой страстью и начала беседовать, потому что Вы начали разговор с теории струн и с "Элегантной Вселенной" Грина. Я думала, что Вы тоже глубоко интересуетесь именно физической формой движения материи, а не психической или социальной. Нужно, конечно, интересоваться всем, но глубоко можно разработать только одно какое-то направление, чтобы не распыляться. Впрочем, любимая мной Общая теория систем изучает законы функционирования систем на всех уровнях движения материи - от механических до социальных).
Кстати, я глянула тот свой комментарий, о котором упоминала выше, и заметила, что Вы написали в ответ на него "об этом надо подумать", но обсуждение его дальше не пошлО, мы начали пререкаться насчёт восточной логики, потом чего-то ещё... Но Вы, слава Богу, ещё не успели назвать эту мою гипотезу "бредом", поэтому напомню её Вам, дав ссылку именно на этот мой комментарий: http://www.liveinternet.ru/users/waves/post349041907/#BlCom667754730 Там как раз о частотах колебаний, правда, световых волн, но его можно применить и к звуковым. А от них - недалеко и до музыки, Моцарта, в частности.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Igor_Aristov обратиться по имени Понедельник, 09 Февраля 2015 г. 08:45 (ссылка)

Сначала по поводу Вашего ответа на мой предыдущий комментарий... Я просто напомнил, как у нас возникло обсуждение. Хотел сказать, что всё произошло естественным образом, без всяких осуждений, а Вы опять начали всё усложнять. Ну, да ладно...
Что касается Украины. При централизованной власти в СССР уровень жизни на Украине был достаточно высоким. После 24 лет самостийности всё развалилось. Да, система власти тоже централизованная, но она деформирована и искалечена. Что я имею в виду.
Во-первых. Украина не является самостоятельным государством. Ею руководят США и ЕС, преследуя свои личные интересы, а не интересы Украины.
Во-вторых. К власти пришли олигархи, преследующие опять же свои личные интересы. Поппер писал, что власть экономическая не должна быть выше власти политической.
В третьих. Украинское общество очень поляризовано. Отсюда - Юго-Восток, АТО, гибель мирных жителей (это-преступление власти).
В четвёртых. У стоящих у власти нет единства ни в взглядах, ни в целях.
Так что дело не только в структуре власти, но и в её качестве, а также в состоянии общества. Украина на грани распада, и никакая децентрализация и законы природы уже не помогут. Вы думайте, что хотите, спорить не буду...
А что касается управления государством или какой-то отраслью - у Вас есть теоретические взгляды, но Вы совершенно не понимаете, как это реально происходит. По Вашему министр энергетики руководит (контролирует) проектным институтом "росчерком пера". Я думаю, что даже школьник так не думает. Вы не умеете пользоваться своими знаниями ( я много раз встречал таких людей, Вы не исключение). Я не думаю, что Вы в университете читаете лекции. Скорее всего ведёте практические занятия. О чем бы Вы не говорили, обязательно заканчивается Вашим мировоззрением. И после Ваших лекций студенты не могли бы понять, какой предмет Вы пытаетесь преподавать... Я работал в проектном и-те в системе Минэнерго 49 лет, видел как это всё организовано (иначе всё это не могло бы функционировать). И Вы "росчерком пера" излагаете очередную глупость о том, о чем Вы понятия не имеете. Вы этого не понимаете и будете опять обижаться на меня, что я Вам нагрубил...
О музыке... Я думаю, что музыку Вы слушали последний раз сто лет назад. Я уверен, что Моцарта Вы не отличите от "чижик- пыжик". Чувства и эмоции для Вас не существуют. Мне было интересно, как Вы отреагируете на сообщение о музыке Моцарта. Получилось, как в анекдоте о пулемётном заводе, перепрофилированном на изготовление кроватей.
Ирочка! Поймите, что Вы однобокий человек. Для Вас кроме Ваших определённых взглядов ничего не существует. В какой-то узкой полосе с Вами интересно пообщаться, но шаг в любую сторону и ... Господи, спаси и помилуй! В таком бесконечном Мире Вы нашли своё бесконечно малое пространство и застряли в нём раз и навсегда...

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 10 Февраля 2015 г. 16:53ссылка

Acid_Nebula

Igor_Aristov, а я ничего хорошего и не думаю об Украине. Я не патриотка, а космополитка. Я прекрасно вижу все недостатки нашей власти и экономики. Все те пункты, которые Вы привели - справедливы. Но главное здесь то, что Украиной управляет несколько кланов (более или менее "бандитских"). Когда они перестанут между собой драться, всё будет с Украиной нормально. Но выход из этого неустойчивого равновесия может быть двояким - скатиться опять к централизованному управлению (как в России или бывшем СССР, например) или - стать цивилизованной европейской страной с децентрализованной регуляцией. Янукович попытался вернуться к централизованному управлению, сколотив вертикальную власть наподобие путинской. Но Украина этого не потерпела. Это уже очень хороший прогноз.
Насчёт централизованного управления я уже устала Вам что-то объяснять. Вы как-то слишком конкретно и однозначно воспринимаете все мои слова. По-Вашему, я, вообще, считаю, что централизованного управления НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Централизованное управление существует. Если бы его не было, то не было бы и альтернативы, и нам не о чем с Вами было бы говорить. Но оно НЕЕСТЕСТВЕННО. И здесь, опять-таки, вылезает наружу сакраментальный вопрос: враг или друг для человека Природа с её законами. А, чтобы не продолжать бесплодную дискуссию, скажу, что ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО. В давние времена, когда человек был довольно-таки беспомощен перед силами Природы, казалось, что она враг и "милости от неё ждать не стоит". Но ненароком производственные силы человечества настолько выросли, что впору уже самой Природе молить о пощаде. А, поскольку, человек, как бы он ни изощрялся, зависит от окружающей среды, да и сам состоит из плоти и крови, а не из святого духа, то и он попал под раздачу. Сами ведь теперь страдаем от загрязнения окружающей среды, искусственных продуктов питания и т.д. Примерно так же обстоит дело и с другими процессами - воспитанием, управлением и т.д. Вот даже такой пример: в середине прошлого столетия грудничков предписывалось кормить строго в одно и то же время, леворуких - переучивать и прочая, и прочая... Теперь же - всё наоборот. А ведь и пятидесяти лет не прошло. Впрочем, зачем я это всё Вам пишу. Вы опять что-то крамольное или противоречивое найдёте в моих речах, и наш разговор вместо творчески-продуктивного опять станет переливанием из пустого в порожнее.
Так же и с Моцартом. Вы мне насчёт моей личности ничего нового не открыли. Во-первых, я абсолютно не скрываю того, что чувства для меня - на втором плане после разума. Об этом я веду многолетнюю дискуссию с некоторыми моими ПЧ то в своём, то в их дневниках. Во-вторых, многообразие мира меня УТОМЛЯЕТ, а не обогащает. Это уже свойство моей нервной системы, и с этим ничего не поделаешь. Поэтому я сознательно сузила своё восприятие и предпочитаю разбираться хорошо в чём-то одном, чем болтать обо всём поверхностно.
Вот результат одного из тестов о моей личности. Прям как Вы сказали. И я с этими результатами АБСОЛЮТНО согласна.

Результат теста:Пройти этот тест

"Психотипы и профессии - какой вы и кто?"

Исследователь. Высокий уровень интеллекта, сочетание логики и интуиции, большие способности к обучению, независимость, самоуверенность; слабость эмоций и возможные трудности в мире чувств

Психологические и прикольные тесты LiveInternet.ru

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 12 Февраля 2015 г. 10:11ссылка

Acid_Nebula

Igor_Aristov, нет, я не обвиняю Вас в этом. Виной просто наша разность взглядов на то, КАК нужно излагать материал. Я не могу отказаться от своего стиля, а Вы - от своего восприятия моего стиля. Недаром Вы назвали мои самые мне дорогие аналитические посты "бредом" и сказали, что эти "перлы" ни читать ни комментировать больше не будете. Зачем же Вы снова просите меня написать то, что Вы считаете несуразицей? Ведь я же не изменилась и буду писать в том же стиле. Я не могу писать без привлечения знаний о законах природы, ибо именно на них я опираюсь не только в написании постов, но и, вообще, в жизни. Может, это Вас и раздражает: я не на чувства опираюсь, не на отношения между людьми, не на удовольствие от музыки, а на то, СООТВЕТСТВУЕТ ли что-то ЗАКОНУ. Не юридическому, конечно, и не правилу, придуманному людьми, а ПРИНЦИПУ ПРИРОДЫ, например, закону экологической пирамиды или тому же принципу неопределённости, или закону сохранения. Помните: "Платон мне друг, но истина дороже"? Вот по такому принципу я живу. "На том стою и не могу иначе", как сказал Мартин Лютер.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 12 Февраля 2015 г. 10:25ссылка

Igor_Aristov

Ирочка! я ещё раз повторяю, что прошу Вас кратко описать систему (структуру)"регулирования" (называйте как угодно)государства. И не надо при этом доказывать её правильность, опираясь на какие-то теории. Нужно ответить на вопрос КАК, не затрагивая вопроса ПОЧЕМУ. И спорить с Вами я не собираюсь. Мне просто интересно, как человек, отрицающий то, что есть, понимает как должно быть...

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 12 Февраля 2015 г. 10:33ссылка

Acid_Nebula

Хорошо, Игорь. Я попробую это сделать. Но я, во-первых, об этом КОНКРЕТНО не думала, а, во-вторых, человек медлительный. Поэтому как получится.
И ещё мне надо привыкнуть к тому, что я "не должна опираться ни на какие теории" (по крайней мере не писать этого). Но мне это очень трудно себе представить. Ведь даже то централизованное управление, о котором рассказываете Вы, ОПИРАЕТСЯ НА ТЕОРИИ - есть такие науки как социология, политология, юриспруденция и т.д. Как же можно без теорий? Вы, видимо, считаете, что всё возникает "просто так", из какого-то человеческого опыта, практики, и не подчиняется никаким закономерностям? Я, честно говоря, не пойму, как можно не опираться на общие принципы при построении чего-то. Вы мне когда-то писали, что при постройке здания опирались на закон Гука, пусть и в приближённой форме, потому что грунт - не пружина... ну и т.д.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

LiveInternetLiveInternet

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Интересы

-Постоянные читатели

-Статистика

Новый взгляд на прошлое и будущее