Никакого противоречия в том, что я сказала, нет, потому что, когда я говорила, что "всё будет хорошо", имела в виду совсем не те вещи, к которым потом отнеслась со скептицизмом. Вы правы, всё это сидит глубоко в нас, вернее, рассуждая, мы опираемся на какую-то "платформу", пляшем от какой-то "печки", которая для каждого разная. Для Вас связано воедино успешное развитие Вашей страны и управление ею определёнными людьми. Для меня же это - совершенно разные вещи. Страна, государство - не автомобиль, которым можно "управлять". Оно, скорее похоже на экосистему, живущую по законам Природы, а не по законам Верховного Совета. Конечно, в экосистему тоже можно подбросить, например, кроликов (как это сделали в Австралии), которые потом размножатся до такой степени, что начнут наносить ей урон. И тогда придётся запускать туда каких-то вирусов, или змей, или ещё каких-то естественных врагов кроликов, чтобы поуменьшить их количество. Но эти вирусы могут мутировать и стать опасными для других видов. Вот приблизительно так мы и "управляем" государством.
Так что, повторюсь, мой скептицизм направлен на "человеческое" УПРАВЛЕНИЕ государством, как кораблём, а уверенность, что всё будет хорошо - на естественную РЕГУЛЯЦИЮ государства, как системы. Между регуляцией и управлением, всё же, существует разница. Чтобы их "объединить", нужно применять понятие сервоконтроля, учитывающего обратные связи. Вот видите! Я опять пришла к мысли, которую выразила в одном из предыдущих комментариев: "Чтобы была постоянная обратная связь - индикатор целесообразности данного проекта". Так что никаких противоречий в моих рассуждениях нет.
Перечитала свой тот комментарий и удивилась, где Вы там увидели противоречие (цитирую):
1. "...всё будет хорошо, Игорь. .. Любое государство живёт и будет жить СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ".
2. "...мой скептицизм основывается на том, что, как мне кажется, человек ещё не познал достаточно те закономерности, которые лежат в основе таких сложных систем, как, например, государство или даже живой организм. Поэтому могут возникать иллюзии УПРАВЛЕНИЯ этими системами".
Видимо, Вы поставили знак равенства между "своей жизнью" и "управлением". Поэтому и увидели кажущееся противоречие в моих рассуждениях. Но это и хорошо: таким образом мне удалось вскрыть ту причину, из-за которой у меня с Вами (и со многими другими людьми) происходят трения. Просто большинство людей даже не представляет себе, что что-то может существовать без "управления": детей надо "направлять на путь истинный", за здоровьем нужно постоянно следить и "лечиться до болезни", во главе государства должен стоять "великий кормчий" и т.д. и т.п.
А. между прочим, на Западе уже давно начали отказываться от этих идей. Там внедряется сетевое, то есть ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ управление (именно такой термин - "управление" чаще встречается в Сети, хотя для этого феномена гораздо больше подходит термин "регуляция"; но это потому, что большинство людей привыкли к первому термину, а второй - больше характерен для биологической терминологии). У меня в блоге об этом тоже есть небольшая публикация. Если Вы и в самом деле интересуетесь моими взглядами, как написали в самых первых комментариях в моём дневнике, то можете её прочитать вот по этому адресу
http://www.liveinternet.ru/users/waves/post298178164/ Только постарайтесь отнестись к ней непредвзято. Во-первых, у меня эти мысли появились задолго до знакомства с Вами, и я ни в коей мере не хочу дискредитировать Ваше мнение или как-то так. У каждого есть своя позиция. У меня лично такая, что централизованное управление на сегодняшний день себя изжило. И переход на новый, шестой технологический уровень должен сопровождаться переходом на соответствующий политический уровень - сетевую структуру.
Впрочем, почему это я так уверена, что Вы не думаете по этому поводу точно так же как я? Мы ведь об этом с Вами не говорили.
И под конец хочу ещё добавить, чтобы у Вас опять не сложилось впечатление, что я слишком самоуверенно и огульно критикую Ваши взгляды: я абсолютно поддерживаю то Ваше положение, что в основе любых общественных процессов лежат экономические, материальные факторы. В этом я согласна с Карлом Марксом. Поэтому, конечно, модернизация коммуникаций в Сибири или переход с дров на уголь ведут за собой изменения в социуме. Но, как говорится, не хлебом единым. Надо переходить от жёсткой иерархической вертикали во власти к горизонтальной сетевой регуляции. Иначе возникнет революционная ситуация из-за противоречия между новыми производственными силами и устаревшими производственными отношениями. Опять-таки, всё по классикам:) Как и учили нас в советской школе, где, всё-таки, наука преобладала над утопией.
Acid_Nebula обратиться по имени
Суббота, 24 Января 2015 г. 12:56 (ссылка)
Igor_Aristov обратиться по имени
Суббота, 24 Января 2015 г. 22:12 (ссылка)
