* В * Спасибо...Я думаю, что ты не будешь возражать,­ что Краткость сестра таланта)))­))....Всё что ты пишешь давно написано, просто и доступно....Есть "Афаризмы"­ разных людей....А ты(извини,­что на ты) пытаешься всё усложнить...и объять не объятное.....А каждый чел.....должен дойти до истины сам....ведь йог в нирвану идёт один.....а стадом легче управлять...поэтому общество это для дураков.....А Я ЭТО Я....и мне не попути ни с одним из стад!!!!! 

* О * Прогресс - объективное улучшение жизненных, мировых процессов. Улучшение процессов - улучшение жизнедеятельности содержащегося. Улучшение жизнедеятельности содержащегося улучшает жизнедеятельность содержащего. Лучший вариант прогресса состоящего из двух тенденций, направлений. Не берем два худших. Можно мир строить, делать, создавать, творить. Мир строился, создавался космосом и его содержимым, и нашей планетой и ее содержимым, во взаимодействии как взаимовлияние друг на друга. Не берем дополнительные составляющие. Можно в космос включить всю вселенную, можно только нашу галактику. В систему нашей планеты включить всю солнечную систему. Если все было создано "творцом", то каким, для чего, как? Если есть ошибки, неточности, погрешности, промахи и т.д. то мир не идеален, и начинался и "двигался", строился, создавался от хаоса, от слепоты, от пустоты, от плохого к хорошему, лучшему. Если кто хочет верить (про веру отдельно) может верить, но и это не вера, а только суррогат веры. Но на этой вере, от этой веры что-то начинается, или не начинается. Не хочется подробно, но. Земля, наша планета, наш дом. Дом всего что есть на земле, что есть в земле, все что есть в небе. На  земле, понятно. В земле, понятно. Над землей? Относительное завершение принадлежности неба нашей планетой, как территория номинального взаимодействия солнечной системы, галактики, космоса, это электромагнитное поле вокруг нашей планеты. Очертили некоторую территорию. Можно и меньше, можно и больше. Мы, как один из видов, даже слоев естественной природы, как ее часть, как ее содержание, без всех остальных составляющих факторов: минералов, растений, животных, газов, жидкостей, земли, являемся единственными существами которые Могут и возможно должны, возможно захотят, не только существовать на этой планете, как все остальные компоненты, пассивно, или только реактивно, или иметь динамику, направленность, количество, качество зависимые, возможно тотально, возможно менее тотально, но, как показывает практика жизни, недалеко отступающую от тотальной зависимости и направленную к другой крайности (как априорный закон естественной природы) к полной, или максимальной свободе, или Не зависимости, автономности. Этот монолог не относится к чему - то что не одушевленно и не одухотворенно, или к сущностям мертвого, пассивного, частично оживленного или оживляемого, пассивно-реактивного мира, все это не Может, а раз не может, то и "спрос с них не велик". Данность природы как то Мочь определяет, как отдельно, так и комплексно, не только права и обязанностями, которыми наделены все остальные компоненты кроме человека и его вида, которые ничего не могут изменять и изменить так как, практически детерминация, жесткая, тотальная детерминация не подразумевает ни прав, ни обязанностей, ни свободы, не ни свободы. Свободой, правами, обязанностями наделено только человечество, к благу, или худу. Но наделено изначально только потенциально. Как развивается, растет человечество, так же растет и развивается ребенок (и наоборот). Понятия взрослости, самостоятельности, свободы, права, обязанности, все это должно быть во взрослом человеке, но так как взросление безгранично, то взрослость обладает категориями, или градациями. Если растения и животные детерминированы миром, то и величина, характеристики, количественность и качественность их как сущностей, так же детерминированны, или ограничены. Опять же, как показывает опыт, наблюдения, изучение, и животные и растения остаются, по крайней мере, продолжительное время, без особых изменений, или можно сказать что эти сущности остановились, задержались, затормозились в своем развитии, не сами в себе, а во взаимодействии со всем остальным миром. Человек во всех своих проявлениях может оставаться в том состоянии как и предыдущих два слоя (не беру остальные слои). Может, но не должен. Если природа управляет природой. Если природа порождает природу, то она и изменяет, губит, калечит природу. То есть природа как целое, сама в себе, для себя и командир и подчиненный. По крайней мере, до нашего "вторжения" в деятельность природы, природа все делала сама, но что было, есть и остается главным, так это то, что природа, с ошибками, с погрешностями, но движется в прогрессивном направлении. Она, можно сказать лечит и учит сама себя, но она не губит сама себя как целое, единое, одно. Если быть внимательным, то заметите что когда человеческая особь заболевает, калечится, то это, наверняка, скорее всего не худший вариант, не худший исход или выход из трудной, затруднительной, ошибочной ситуации. Иначе природа могла бы и может, но только по глупости, по не знанию, по неумению "загнать сама себя в гроб". Природа сложная, сверх сложная, много аспектная, много составная и т.д. по тому что так, таким методом, таким способом легче и вернее, вероятней, по ошибке "не наступить себе на горло" и не придушить самою себя. Это инстинкты, это "защита от дурака", это аварийные выходы, клапаны, сбросы, механизмы. Понятно что и нам, как детям природы можно "почивать на лаврах", не наших, а самой природы, и "ждать у моря погоды". Можно? НЕЛЬЗЯ. То, что хорошо и полезно для растения, или менее полезно и хорошо для животных, или, вообще, губительно, сразу, или в процессе становления и развития вида (ов). То, что полезно и хорошо для ребенка в момент начального периода становления, менее полезно и хорошо для более взрослой, но еще не совсем, не вполне взрослой особи данного вида. И возможно, и даже точно, вредно, губительно и разрушительно для номинально развитой личности, индивидуальности данного вида. Хорошо и плохо, это не просто слова, имена, названия, это основные характеристики по которым можно и нужно определять свой, наш путь, его направления, его характеристики, его состояния. Если мы, я, вы "опираетесь, ориентируетесь по объективным критериям, по объективным положениям и состояниям, то не будете "ждать милостей" ни от природы, и тем более от мифологического существа которого надо изучать, рассматривать, узнавать как нужное, возможное, необходимое познание в числе остальных знаний и "веданий", но не полагаться не то что на сто процентов, а даже и на два или три процента. Иначе эти два, три процента "превратятся в сто и более только потому что мы еще не знает не то что мелочей или минимумов, но так же не знаем и крупного, огромного, бесконечного, максимумов, но, и это самое интересное и самое главное, не знаем середины, номинала в котором мы сами находимся, которым сами же и являемся. Как есть шутка, но это же есть и очень серьезная вещь, это "если ты ничего не делаешь, то отойди в сторону и не мешай". Но это только первый шаг. Можно делать добро, а получить и добро и зло с доминированием, превышением или одного, или другого. Можно делать зло, но опять же, и не иначе, и это закономерно, получается и добро и зло с определенным превышением одного над другим. Никто, нигде, никогда не делал чистого зла. Никто, нигде, никогда не делал и чистого добра. Но что точно и это можно наблюдать, что природа, суммарно, хоть и слепа, и не имеет разума, по крайней мере тех сущностей психического мира которыми наделен только человек и ничто более, делает более добра чем все человечество и зла меньше чем все человечество. Можно констатировать, что находясь в чреве (в земле, над землей, на земле) мы ее детеныш, плод развиваемся и растем столь отвратительно, что нашу мать беспрестанно тошнит, мутит, колбасит, выворачивает. "Она страдает" и беспрестанным поносом и мочится кровью, а пучит так, что не только ее живот, но и все тело сотрясают сильнейшие конвульсии. Вероятность того что данная беременность погубит и мать и дитя. В Евангелии есть момент, когда первосвященники решают "быть или не быть", чему, или кому. Убивать, или не убивать Христа. Если они его не убьют, не пожертвуют (жертва, это выбор между двумя, или несколькими ценностями, от невозможности согласования, сочетания, объединения их в одно целое, единое) им во временное, или постоянное благо для всего рода человеческого, нации, народности, то он может дать всем то ------- и все или частично будет улучшено, или еслибудет только ухудшегия, то "лучше погубить одного чем погубить мир". Подумайте, вдумайтесь, один и множество. Что может один? Все или ничего (Эзоп). Что может большинство? Все, или ничего. Отвечаю на ваш вопрос. Всегда был и будет момент появления, или проявления чего либо, кого либо одного, через одного (открытия, изобретения) и это, со временем становилось всеобщим. В мифологии есть указание что то что сначала принадлежит, находится у одного, в одном, со временем, можно сказать поэтапно, ступенчато, плавно становится всеобщим, принадлежит всем без исключения. Но, надо досказать, что есть и был всегда обратный процесс,  уходя, умирая нечто, или некто (большие, объединенные сущности) уходят или сразу, или постепенно, в течении определенного времени. Так может появиться, проявиться зло или добро, значения не имеет, в одном и заразить, захватить весь мир или только его части, так и в обратном процессе возможно  исчезновение, умирание постепенное, ступенчатое, быстрое, медленное как добра, так и зла. Второй вопрос. Будет ли природа жертвовать кем то одним малозначимым или вообще ничего не значащим, или погубит сама себя сохраняя не значимое и убивая, вытесняя значимое? Практически природа стоит на другм принципе, она вытесняет (дает время для реабилитации, самореабилитации), убивает то что ей мешает, в ее глобальности или локальности, и сохраняет, не ангел хранитель, не бог, а сама природа, сама себя, добро или доброе и благоприятное или благо - приятное, как критерий определения. Только у человечества есть такие выверты как садо-мазо. У природы этого нет. Хищник не садист, и это очевидно, он реально санитар. Он постоянно наблюдает за травоядными, которые есть вспомогающие, содействующие производители плодородного слоя земли, и преследуя постоянно "дает", предоставляет возможность "жертвенному" животному "переключиться в другой режим (поднапрячься, усилить) и уйти, убежать от преследователя, или противопоставить силе силу (инстинкт животного уровня, который, особенно в наше время, набирает "обороты.)и убивает, добивает только тех и тогда когда жертва или ослабевает, или ее парализует. Ни один хищник даже сверх голодный не будет преследовать жертву (соизмерения, сопоставления). И, в свою очередь, извращения, перегибы рода гомосапиенс лишь свидетельствуют как симптом или даже синдром что, как минимум, у нас что-то не так, не в порядке. Вопрос третий. Если исторический, временной момент представляет, показывает на числовое доминирование большинства над меньшинством, то надо еще уточнить: как обстоят дела с качеством. Если большинство менее качественно чем один или меньшинство, то, суммарно количествено-качественный критерий есть показатель отношения природы к данному явлению. Момент когда ценность одного, или группы меньшинства превышают суммарность всех остальных, то естественная природа, реальность, действительность будет "на стороне этого одного, или меньшинства. Если наоборот, то на стороне большинства. Почему СССР, Социализм не устоял? Потому что меньшинство называло или выдавало себя за большинство (большевики). А кто был против? Еще меньше тех кто реально был в меньшинстве. А= И если смотреть только так и не иначе, то объективные выводы, правда, истина покажется чем то несуразным, не истинным, не оправданным. Но это не так. Надо задать вопрос "а кто был "в осадке"? В осадке был обыватель, инертная масса, бессмысленная, безхребетная, бессознательная, а это и есть стадо. А раз стадо, то, или Вождь, или внешний фактор, или Кнут (голод, жажда, холод, жара, стихийное бедствие - избегание, удаление, не приятие), или Пряник (ход на встречу "энантиодромия", приятное, приятие, пища, влага, тепло, остывание). В мифологии есть истории где показаны войны которые ведут люди между собой, а, в реальности, мифологической реальности, их стравливают между собой боги и тем, так развлекаются. А в жестокой реальности которая более, не сравнимо более жестокая чем в естественной природе и даже божьей мифологизации, это тот факт что герои и бандиты, политики, экономисты, ученые деруться между собой и теми кто у них "под боком", а натравливают их друг на друга не боги и природа, а гниющая, смердящая, разлагающаяся инертная масса обывателей которых суммарно намного, несравнимо больше, чем героев и врагов вместе взятых. Но они подло ждут, выжидают и "присоединяются только к тому, или чему, кто, или что выйдет из этой очередной драки победителем. Но и это не самое жестокое и хамское. А то, что когда "огонь" "потоп" "лавина, "сель" накрывает их самих, то они бегут к этому меньшинству плача и скуля в одном случае, если победитель стал еще крепче после смертельной схватки, или сами убивают, изгоняют, вытесняют этих победителей, если победитель победил, выиграл на последнем дыхании. Тут пощады не жди. Как деревенская баба, спокойно, отрывает голову курице, как деревенский мужик режет корову, барана, свинью (что сохраняется у южных народов, жертвоприношение животных), так же "не вынимая папиросы изо рта" они вас хладнокровно (холодная кровь) расстреляют, распнут. Почему Сталин был жесток? А как, скажите на милость, управиться с "народом" который другого средства воздействия не понимает. Его соблазняли добром, не сразу, а постепенно. По орали, подрались, пар выпустили (как и в Чечне), остыли и все пошло или по старому (реформация) или еще хуже чем было до. Кто шел и идет во власть, в начальники, в командиры во время ненастья? Хорошие, положительные, позитивные. А кто идет на эти же места во время примирения, не скажем мира? Плохие, корыстолюбивые, жадные, слабые, немощные, лгуны, лицемеры. А куда деваются те кто были? Идут на "самые трудные дела" (их не увидишь там где все уже стабилизировано, где нет нового, они только там где новое, трудное Юнг о интуитивном психотипе). А как же продолжение, удержание, стабильность? Все брошено и наши добровольцы "все ушли на фронт". Кто есть хороший, кто начал, разогнал, запустил нечто, оставил, бросил, или тот, те кто пришел после них и пока был разгон, ускорение, инерция, все вроде шло хорошо, и только потом, со временем, все покатилось вниз в пропасть. Герои что-то начинают и оставляют, обыватели пользуются, когда останавливается, выпрыгивают из все щелей, как крысы, бандиты ломают взрывают, опять приходят герои, опять строят. "У попа была собака, он ее любил, она съела кусок мяса, он ее убил" и по новой, и по новой, круги, круги (по научному циклы - красиво, но дико глупо). Кого расстреливали при Сталине? Врагов народа. Чем отличается саботаж от ошибки? Чем отличается Штирлиц от того кто допустил, просмотрел, не подумал, не представил какие когда и где будут последствия его действий. Он случайно ошибся, или он двойной агент, агент вражеской подрывной группы? Олигархи, чиновники, ученые враги, или они чо не знали? Враг Лужков, или Друг? Враг мой друг, или друг мой враг? Стадность. Обывательщина, Бессознательность. Есть те, кому плати не плати, он все равно будет работать. Есть те кому плати не плати, он не будет работать. И когда ведется разговор о большем меньшем, то надо исключить вся и все что не реагирует ни на какие стимулы, а это или мертвый минерал, камень, или еще хуже, уже покойник с задержкой разложения (нетленные мощи). А таких сегодня большинство. Мусируется вопрос, вводить визовый режим или не вводить? Или. Рожайте как можно больше! Кого пускать? Кого рожать? Неестественно, но в негативный период естественно, когда происходит обмен даже не "шило на мыло" или "часы на трусы" это еще куда ни шло, а меняется ценность на мусор, нефть на бумажки, мозги на жир. Кто может родиться у генетического инвалида? Может дурак, а может и гений. Кто может родиться у социального инвалида? Враг себе и другим. Почему в Америке процветает Фрейд? И почему нигде не слышно Адлера? Фрейд - отец комплекса Любви, сверх ценности. Адлер - отец комплекса Власти, комплекса неполноценности. Любви нет, а есть переоценка, гордыня, самолюбие, тщеславие. Но и власти нет, а есть действия основанием которых есть неполноценность. Первым все гордятся, второе скрывают, но это две стороны одной и той же медали. Одно есть второе, второе есть первое. Будет любовь и власть, будет мир везде и во всем. Будет переоценка и неполноценность, будет война везде и во всем, как снаружи во вне, так и внутри, в особи, в индивиде.    .