Уговорили друзья пойти на этот фильм. Фильм прошел буквально на одном дыхании, обычно такие и люблю. Суть фильма, кто не знает, такова, что внеземные цивилизации решили уничтожить все на планете ради ее же спасения от людей, которые за тысячелетия не научились ничему, кроме как только разрушать. Устроить своеобразный такой всемирный потоп, предварительно собрать различные формы жизни и унеся с Земли. С надеждой на то, что люди исправятся, на нашу (?) планету прилетел один из представителей различных цивилизаций. Как только он сошел на землю, его ранили военные США. Ну дальше собственно продолжение фильма, которое рассказывать не буду, чтобы не портить интерес тех, кто хочет посмотреть этот фильм, но еще не видел.
Больше всего из всех героев фильма мне запомнился мальчик, у которого отец-военный погиб. Думаю, этот образ героя не зря фигурирует в фильме, ведь его поколение - продолжение того, что будет дальше на планете после окончания событий в фильме.
В общем, всем советую фильм, особенно, кто любит фантастику.
Вот трейлер к фильму (с русским дубляжом)

Вот люди креативят, живут нормальной жизнью. У нас только бабло гребется, дошли до того, что сэкономили на биопаспортах. А религиозные сомнительные авторы трактуют Библию с тем уклоном, что вводить нельзя паспорта и идентификационные коды как таковые. Нда..
Установление характера связи между нравственностью и религиозностью, (и даже самого факта её наличия!) напрямую зависит от определения этих двух терминов, о которых необходимо условиться прежде, чем приступать к рассмотрению самой сути дела.
Если определять нравственность как свод правил выживания общества, а религию, как веру в объяснение мира с помощью придуманной сущности (бог), то тогда становится очевидной не только возможность и действительность нравственности без религии но так же эфемерность и опосредованность самой связи между этими явлениями. Последняя тогда может быть усмотрена только в том, что вера в придуманные сущности, управляющие природными процессами может помогать соблюдать правила выживания людям, у которых недостаточно знания о реальных свойствах и отношениях вещей, делающих необходимыми установление и соблюдение этих правил.. В таком случае знание этих реальных свойств и отношений представляется как намного более отвечающее целям соблюдения норм и самого выживания общества, чем вера и делает ее совершенно бесполезной и лишней. В самом деле, знание о микробах позволяет обосновать необходимость санитарных норм (соблюдение которых способствует выживанию) неизмеримо более доказательно, чем любое объяснение с помощью придуманных сущностей.

Вот на секунду кушая семечки представить, что с ними делали до этого...


Следует еще объяснить саму необходимость веры в придуманные сущности на ранних этапах развития общества, когда многие правила его выживания не могли быть подкреплены точным знанием, а так же указать, что эти сущности являют собой не что иное, как превращенную форму опыта человечества, гений которого,
установив эмпирически тот факт, например, что внутриродовые и близкородственные браки ведут к вырождению общества не стал дожидаться возможности объяснить это научно с помощью генетики (он бы никогда не дождался), а сумел соединить свое знание с воображением и предупредить свое общество от угрозы вырождения установив систему табу и тотемов, регулирующих брачные отношения (подробнее об этом читайте у Фрейда "Тотем и табу", и тех, на кого он ссылается). Но здесь меня интересует не этот конкретный пример, а то обстоятельство, что такая система запретов и предписаний не могла существовать (и быть достаточно эффективной) без отнесения к неким сущностям, выходящим за пределы опыта большинства людей, так как, для того, чтобы знание могло транслироваться в поколениях, оно должно иметь хоть какую-то форму (иначе оно как вода, утекает сквозь пальцы); и эта форма, в силу необходимости подчинения ей без возможности убедиться в отдаленных последствиях её нарушения, не могла не иметь религиозного характера.

Какой бы вы хотели получить подарок на Новый год? Что вам приятнее всего было бы получить? :)

А я пока о сущностях расскажу. Представления о сверхъестественных сущностях, как я уже отметил, были созданы для того, чтобы служить формой, вместилищем некоторых знаний и опыта негативных последствий для человека и общества , и с этой точки зрения выступают как результат данного опыта. Но в сознании последующих поколений людей, застававших эти формы готовыми, они приобрели самостоятельное значение, зажили собственной жизнью, и сами те негативные следствия - суть опыта и возникших в его результате запретов - в их сознании стали являться следствием не содержания (опыта, знания), а их формы - самих сверхъестественных представлений, а точнее, их предмета - сверхъестественных сущностей и существ.
Все, что происходило в дальнейшем служит примером восполнения недостатка содержания свойствами самой формы, которая из следствия возможного наказания для людей в их психике превратилась в причину такого наказания, для чего существуют объективные предпосылки.
Эта тема требует своего дальнейшего развития, однако, объектом пристального внимания должны так же стать и сами определения терминов религии и нравственности для того, чтобы усмотреть возможность их уточнения, сужения, расширения либо придания им в корне отличного смысла.

Многогранное понимание фото и композиции в целом :))))) Пришла сразу с водкой.


Написал Андрей Ваджра в книге "Путь зла...":"...Деньги - это самый хитрый и самый властный бог ,к которому огромное количество людей ежедневно обращается в своих помыслах и устремляется в своих деяниях ,тоесть они моляться и совершают ритуальные действия, не осознавая того, что именно они делают. Парадокс состоит в том ,что деньги не воспринимаются как бог ,но вместе с этим к ним относятся как к единственно истинному богу ,который сошёл с небес в повседневную ,обыденную жизнь ,полную грязи ,крови и страдания ,дабы вознаградить избранных райскими кущами прямо на грешной земле То есть деньги не обещают всем блаженства ,но они гарантируют своим ревностным адептам рай посреди ада. Там, где появляется культ "золотого тельца" ,все остальные религии превращаются в пустой набор ритуальных действий и мыслей, из которых вытекла жизненная сила живой веры. ..."

Это я после вчера

Система запретов и табу, во всем человечестве, во всех сферах жизни вырабатывается и облекается в форму одним и тем же способом, веками - опытом проб, жертв и ошибок, и как следствие СВОД(форма) правил образуется в результате. Будь это правила ПДД или Устав вооруженных сил. Абсолютно ВСЕ правила на планете, собираются по крупинкам ПРАКТИЧЕСКОГО, а отнюдь не эмпирического опыта. Развитие конкретного правила, может быть достигнуто эмпирическим путем, но изначальный смысл пункта табу,без предварительного исследования, мог быть сформулирован только в результате вырождения конкретного племени, ввиду внутриплеменного зачатия, для получения этого правила другим племенем. Никак иначе. основные правила выживания, формулировались при полном отсутствии методов предварительного познания проблемы. Ни о каком эмпирическом познании речь идти не могла.

Белкин дозор


У солдатов много табу.
И в противоположность методу развития и формирования табу, развитие религии, происходило исключительно на допущениях веры, что за каждым непонятным явлением стоит какая то сущность.
С чего вдруг эти две сферы должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНО связаны ума не приложу. Только потому, что надо передать поколениям? Но простите армейский устав передается уже добрую не одну сотню лет и никакого отношения к религии он не имеет. Весь вопрос в ВАЖНОСТИ, придаваемой тому или иному своду правил, и привязка к сущностям грозы, запрета спать с сестрой, отнюдь не единственный метод. Очень странная логика. Радион, вы запоминаете правила ПДД, только потому, что за ними стоит сущность Инспектора? Я например для того , что бы знать, как будут вести себя на дороге другие участники движения в разных ситуациях.

Когда размышляешь о том, какой же подарок сделать, волей-неволей начинаю путаться. Самое опасное - это подарить в подарок одежду. Мне самому так дарили, и приходилось иногда вести себя очень осторожно, если одежда например не моих размеров, чтобы не обидеть того, кто дарит и не поставить в неловкое положение. В надежде, что те, кто разбирается в подарках и одежде поможет как-то, нашел советы. А точнее, какие фразы cказать, если например рубашка виновнику праздника слишком мала или не идет.

Вчера забыл остальные загрузить





Ну и остальные

Мои любимые обои





А вот тут остальные

Да уж, скоро новый год, а денег почти нет. Чувствую себя как герои истории О.Генри "Дары волхвов". Мне сайт http:// сможет помочь собрать хоть что-то?



Приводили пример с китайской ракетой и доньютоновскими механизмами, так вот - эта ссылка на технику не может опровергнуть мои доводы, поскольку пользоваться простыми вещами можно и не зная того, как они устроены. Гравитацией еще как-то можно, электромагнитной - уже намного хуже, а внутриатомной энергией уже, простите, никак. А с помощью,того что китайцы могли рассчитать 3000 лет назад им не удавалось запустить свои ракеты дальше, чем в соседский огород, или, может, не Гагарин, а они первые вышли в космос? Поверьте, есть предел, который техника никогда бы не перешагнула без помощи фундаментальной науки.
Далее, теоретическая (фундаментальная) наука имеет своей целью объяснение эмпирического опыта с помощью идеальных теоретических конструктов.( Любая теория позволяет знать то, к чему вы не могли бы прийти никаким эмпирическим описанием, и в этом смысле она выходит за грань возможного опыта. Другое дело, что опыт тоже выходит за грань любой теории, без этого не было бы научного прогресса.) И для этого в науке есть своя, научная парадигма (вам говорит что-нибудь это слово?)

Имеет вот такую чудо-машину



А все благодаря науке. Становление подлинно научного метода обнаруживает себя впервые только в VI-V вв до н.э. в Древней Греции, в создании математической геометрии в упоминавшихся мною трудах Евклида и Пифагора, придавших математике и геометрии системный, доказательный характер. Именно в Греции начинается становление аппарата интерсубъективности, появляются идеализации, логика и философия приобретают научный характер. "Органон" Аристотеля, атомистическая теория Демокрита, опыты Анаксимандра, Анаксимена. Имеют место первые научные формулировки законов физики Архимедом. В науке появляются понятия норм и идеалов описания и объяснения, обоснования доказательности и построения знания; доказательство становится решающим способом отличения знания от мнения.
Но и здесь еще не возникло фундаментальной науки как математического естествознания, а возникла она именно как нелюбимая вами (почему-то) классическая наука, и не в последнюю очередь благодаря мировоззрению, близкому к христианству. Я бы объяснил вам, как это получается, но, боюсь, для Вас это будет слишком сильный шок;-)

Говорят "Дошло как до жирафа". Зря животных обижают, вон какие красивые. И умные наверно тоже. Не смотря на то что длинношеие

Еще по поводу сатанистов - добавлю логики для ясности понимания:
Если бы моральным императивом неких людей стало желание убивать, то вскоре после того, как они осознали бы это с полной религиозной ясностью, они должны были бы поубивать друг друга; очевидно, что оказывается принципе не возможным в течении хоть сколько-нибудь значительного времени придерживаться этой нормы со всей строгостью, из чего следует, что она не может считаться таковой (формой морали). Поэтому не может быть никакой "сатанистской", в строгом смысле слова, морали, а сами эти социосубкультурные объединения, следовательно, не имеют никакого отношения к религии, а являются в лучшем случае клубами по интересам.Далее, соблюдение "двойной морали",( т.е. - принципа агрессии по отношению "другому" или "чужим" и неагрессии к "себе" или "своим") тоже не может считаться нормой морали в силу самой логики понятия "норма" или "мера", которое априори предполагает свое иное - иную меру, а какая мера может быть иной по отношению к такой мере, которая заранее включает в себя весь спектр "норм" от полной агрессии до полного ее отсутствия? Ведь вести себя одним образом в одних обстоятельствах, и прямо противоположным в других - это значит не исключать для себя никакого способа поведения. Такая "мораль" будет тогда ее полным ничтожением - аморальностью, так как поведение будет тогда определяться какими угодно совершенно внешними сфере нравственности мотивами и обстоятельствами - от чисто практических до эстетических.
При таком раскладе дел я согласен с тем, что в истории человечества были только считанные единицы по-настоящему моральных людей, и неважно кем они считались при этом - христианами, буддистами, мусульманами или атеистами.

Зеленый свет, всем можно идти
Так вот, начало науки (преднаука) коренится в элементарных "знаниях", присущих уже животным. И первобытные люди обладали некоторыми знаниями в виде полезных сведений, эмпирического опыта, производственных рецептов. У древних народов были накоплены немалые знания о количественных отношениях вещей. На их основе строились сложные сооружения - пирамиды, дворцы, акведуки. Но вавилонские, шумерские, египетские, китайские математика и астрономия были эмпирическими по своему характеру и разрозненными. А собрание разобщенных знаний, не связанных в единую систему, еще не образует науки. Кроме того, это донаучное и преднаучное знание в социально-институциональном плане не было отделено от магии, религии и астрологии.

Стоп, шарик, больше не надо так делать, у меня уже голова от тебя болит!


Какая скука - пыль на шторах...
При аксельбантах и при шпорах
Ко мне не явится курьер,
Не разобьёт оковы лени,
И под подушкой револьвер
Ржавеет, скуки не отменит
Ночной и сумасшедший гость,
Ему наверно не нашлось
Нужды - искать мою обитель,
В которой сумрачные свечи,
И я, её печальный житель,
Молю о долгожданной встрече.

Огня багровое пятно...
На скатерть вылилось вино,
Забыты схватки и погони,
Не бьёт в висках шальная кровь;
В мои бесстрастные покои
Не поспешит войти любовь...
Лишь смрадный дым да стон струны,
Мне те приметы не видны,
Которым суждено открыться
И вырвать из дурного сна...
Надеждам слабым не пробиться
Сквозь стены хладного ума.

Не моя :))


в продолжении рода и нивчем кроме посмотри на мир из которого мы вышли и думать не придется и думаю этим самым поддерживать стабильность природы, так что от сюда вывод что человек это паразит так как думает только о себе любимом: вывод что мы делаем с паразитамито же и природа для своего сохранения должна сделать с нами
человек исчерпал лимит своего доверия, когда практически перестал жить по законам природы и стал рубить сук на котором сидит
а "смысл жизни" это просто страх человека перед смертью, надежда, что это все незря.
Мы звено выпавшее из общей цепи и неболее земля прекрастно проживет без человечества а человечество без природы нет, так что возвращаемся к первому что я и говорил природа вот смысл нашей жизни
ps
я не из зеленых я из разумны

Давно не заходил :)


Почитал заметки. Половина писателей к сожалению плохо знает даже элементарные законы физики, а на все доводы дает один ответ - "ксенон типа круто"))). Я сам ездил и с ксеноном и с галогеном и с обычными лампами. Да ксенон неплох, но только штатно установленный, а то что ставят в гаражах и и конторах ХВВ, не идет ни в какие ворота. Потому как воткнуть лампу и подать на нее напругу, это 1/10 часть от нормальной установки. А где автокорректор, где омыватель, где отражатели и т.д. и т.п. Понравилася комментарий по поводу ГОСТ, абсолютно правильно сказано. Я сам работаю в судостроении, но имею и большой плавценз, так когда начинал трудовую деятельность очень любил спорить с регистром, по любому поводу, пока один грамотный человек не сказал, что "Правила Регистра написаны на крови моряков", и когда болтаешься в море осознаешь это особенно остро. Поэтому я против колхозного ксенона.

И его верные друзья-товарищи. Птичий музыкант короче.



Размыты грани для поэтов, спасибо за напоминание,
Но всё же главное не это, чтоб передать переживания.
Кто чист душой и рифмой полон, размер отточен чей стиха,
Писать готов и на заборе, не испугавшись дурака,
Что перст кривой лукаво тычет, продешевился мол поэт,
Отнюдь, убогий не за бычит, да с ним и спорить толку нет.
Но разговор и не об этом, не столько цениться сам стих,
А сколь кусок души поэта, который в текст сумел вплести.
Стихи мы пишем не для славы, а вольно действовать - не грех,
Весь этот труд ради забавы, и хватит нам души для всех.