"неужели не понятно, что я нигде не ставил знак равенства?" - конечно, понятно, но я решила на всякий случай уточнить. То, что эмоции - это не Ваш профиль, Вы объяснили давно, но вот интонаций даже на письме избежать не удастся, не позволят ни свойства языка, ни то, что Вы человек живой и обладаете разумом.
Тут, конечно, выбор не простой, но если уж выбирать, то, на мой взгляд, лучше честное зло. Ведь когда человек делает Вам зло и не скрывает, что именно этого и хотел, по поводу его отношения к Вам сомневаться не приходится, навряд ли он делает зло, а сам в душе питает к Вам всяческую приязнь. А вот с добром как раз очень возможен вариант, когда касательно отношения можно ошибиться, потому что оно может скрывать за собой зло или равнодушие.
Не знаю почему, но злу я как-то больше доверяю. Да и вообще есть случаи, когда злу почему-то больше симпатизируешь, чем добру, хотя должно быть наоборот.

"я стараюсь избегать.. а также.." - неужели не понятно, что я нигде не ставил знак равенства?
"смотря что каждый понимает как зло" - вот, по теме, как видишь, но обсуждать его не нужно, если тебе не нравится
и последний тезис: а ведь и добро, и зло могут біть, как осознанніми, так и неосознанніми, а вот что более отвратительно? - осознанное зло или лицемерно-осознанное добро во имя зла? на мой взгляд єто тождественно

Второе высшее образование у меня лингвистическое.
"в принципиальных дискуссиях я стараюсь избегать эмоций, а также выражений, в которых возможны интонационные вариации" - между эмоциями и интонацией огромная разница, одно другое не обуславливает. Какими бы логичными не были умозаключения, облекаются в форму они всё равно с помощью языка, а у него свои законы, для него интонация - способ передачи части смысла. Поэтому я и говорю, что текст живого общения воспринимается гораздо сложнее (заметьте, что про перевод постов я Вас не спрашивала, только про комментарии), чем статичный текст.Для меня это очевидно на умозрительном уровне, я не знаю, как это можно объяснить, проведите подушечками пальцев сначала по коже, а потом по пластику, ощущается разница? Перевод в живом тексте привносит диссонанс восприятия, элемент ненатуральности, а это ещё если учесть, что письменно-заочное общение вообще непростая штука.
А вообще мне порядком надоело переливать из пустого в порожнее третий пост подряд. Я попросила пойти на встречу, Вы отказали, я сделала вывод, таким образом, вопрос закрывается сам собой, дальнейшее его обсуждение не имеет цели.
А патриарх Кирилл и оголтелые религиозники, здесь, на мой взгляд, не по теме, вернее, может быть, и по теме, смотря что каждый понимает как зло, но обсуждать его мне бы здесь не хотелось, мне это было бы морально неприятно.
Мне интересен вопрос в более глобальном плане, собственно поэтому я и процитировала. На Дьявола клевещут веками, а всё потому, что он, если даже и зло, то зло честное и к тому же обличающее то зло, которое скрывает религия.
А ещё недавно мелькнула странная мысль: зло, в отличие от добра, никогда не бывает неискренним. Можно делать добро, кривя душой, имея дурные мысли, намерения или страх, но осознанное зло никогда ничем не связано с добром и делает то, что мыслит, оно честнее по сути.

по-моему, ты тоже не лингвист, но, как ни странно, мне понятно всё. что ты сказала, при этом относительно себя замечу, что в принципиальных дискуссиях я стараюсь избегать эмоций, а также выражений, в которых возможны интонационные вариации, свои тезисы стараюсь выводить согласно логике, а это наука, близкая к математике, она не ведает эмоций
и по теме: одна из консервативных русских газет, издающихся в Киеве, сделала попытку обрисовать новый образ зла, принципиально отличающийся от Сатаны

Ну опять, понеслась душа в рай...
Мне трудно Вам объяснить, Вы не лингвист, но я всё же постараюсь: между переводом текста и переводом живого общения (диалога) есть огромная разница. Текст я переведу довольно легко, даже без переводчика, отшлифую его до гладкой литературной формы, даже если в источнике есть огрехи. Но это всё потому, что переводить необязательно дословно, главное как можно точнее и правильнее с точки зрения языка, на который переводится, передать смысл. (Вы можете заметить, что некоторые обороты я слегка изменила) В живой речи собеседника важно понять абсолютно точно, без многозначностей, к тому же стиль обычно не чисто литературный, а это сложнее. И самое важное: на иностранном языке практически не воспринимается интонация, а для синтетических языков, к которым относятся славянские, она может иметь определяющее значение для смысла. Например, в Вашей речи я не смогу услышать ни иронии, ни других смысловых оттенков которые передаются интонацией и на родном языке улавливаются почти интуитивно. Т.е. это будет всё равно что диалог с ЭВМ, очевидный смысл улавливается, но за ним будто ничего не стоит.

я был прав, категорично не принимая упреки в твоих трудностях понимания моих текстов

Про домашнее гостеприимство я уже рассказывала, это печальная история. *улыбаюсь* А если всё же приходится быть "хозяйкой бала", то я всегда создаю уютную обстановку для окружающих, так, чтобы приятно было всем. Я очень остро ощущаю диссонанс в атмосфере. Даже если я просто иду с человеком по улице, то всегда создаю вокруг нас некую ауру комфорта.

а мне оно близко скорее в реальности, когда ко мне приходят в гости, усаживаются за второй компьютер, и я могу на гостя не обращать внимания, пока он не предложит выйти покурить или уйти домой)

То, что людей я хорошо чувствую, это действительно так. Я эмоциональна в зависимости от настроения, ситуации и человека, с которым общаюсь, иногда Снежная Королева, иногда Фея Огня.
А привилегии хозяйки дома я не люблю ощущать, даже если дом виртуальный, особенно, если гости приятны. Мне в чём-то близко английское гостеприимство.

и да, и нет, эмоциональность - это ещё и чувствительность, в том числе не только к себе, но я всегда допускаю, что даже угловатые фразы хозяина дома гостями не должны резко восприниматься, это моё сложившееся впечатление об этике виртуального общения

Хм, а разве эмоциональные люди думают о том, сказано ли лишнее? Они вроде бы, наоборот, всегда в порыве, никогда не взвешивают слов.
Когда мысль падающей звездой чертит светящуюся полосу, что живёт лишь мгновение, очень легко, не заметив, задеть угловатой фразой. Я лишь стараюсь не забывать об этом.

и всё же ты эмоциональный человек)
думать, всё ли так? (в смысле, не сказано ли лишнего) в своём блоге, да ещё в такой теме, где мысли подобно искрам вспыхивают и исчезают

*улыбаюсь* Знаю, что не говорили, это уже я на волне воспоминаний и вдохновения дорисовала картинку. Простите, коли что не так.

а я ничего не говорил против звёздного неба

Какими бы красивыми ни были облака, я никогда не променяю на них тёмно-синюю бездну августовских ночных небес и фиолетовый хаос грозового неба. Они несут с собой свежесть, спокойствие, ласкают душу красотой своей силы.

ятоже часто бываю под влиянием секундных впечатлений, но никогда не предпочту солнечную погоду облакам, какого бы грязного цвета они не были

На самом деле, это секундное восприятие. Этот текст не результат раздумий, а что-то вроде фотографии смеси событий и их ощущений. Выходя из любого здания, я всегда смотрю на небо, вглядываюсь до рези в глазах, в один из дней мне привиделась такая картина.
Я не люблю грязно-белые облака, цвет которых неясен, сколько ни всматривайся. Именно они спутники духоты перед грозой.

просто в моём представлении не укладывается, что тяжёлые густые облака могут давить подобно подушке, положенной на голову спящего, ведь это панцирь, защищающий Мою планету от слепящих лучей Их светила

Вы каким-то странным образом умудряетесь разглядеть то, что запрятано слишком глубоко.

Белый кисель тумана - это тень Сайлент-хилла или призрак прошлого, тут нужно разобраться в себе, но удушье ему ни в одном случае не свойственно

Не знаю пока что. Я не придумываю сюжетов, они придумывают себя сами, а я лишь могу толковать их потом, как сны.

simply_the_grey, да, он носит почти совсем риторический характер.

откуда луч?

вопрос конечно же относится не ко мне

Привет !
... добро пожаловать !
- думаю , что здесь тебе будет уютно !