По поводу экологии. Можно открыть первые главы "Бытия" и посмотреть, что все счотворенное Богом было "хорошо весьма". Очевидно, если человек сотворен по образу и подобию Божию, он не должен разрушать, а должен творить. На худой конец, сохранять подаренное, чтобы оставалось "хорошо весьма". Обвинения были бы приняты, если бы в Библии были строки: "Гадь на земле по максимуму, заливай ее ядом и т.д." Таких строк нет.

Так, о кришнаитах, у которых мы, якобы, позаимствовали кое-что.

Международное общество сознания Кришны (МОСК) претендует на то, чтобы представлять “ведический индуизм”, то есть древнейший слой индийской религии, и потому – не менее чем на пятитысячелетнюю историю (исходя из чисто мифологическойх датировки Вед – священных текстов брахманизма). Но всем, хоть сколько-нибудь знакомым с индийской культурой, прекрасно известно, что в ведийскую эпоху (II–I тыс. до Р.Х.) культа Кришны не было и в помине. И кто у кого про избиение младенцев и зачатие Христа списал?

Никак нельзя отнести МОСК к классическому, традиционному индуизму. Основной постулат и жизненный принцип индуизма – незыблемость кастового деления общества, при котором религиозные права и обязанности человека определяются его рождением. Для традиционных индуистов практика кришнаитов посвящать своих адептов в брахманство (принадлежность к жреческому “сословию”) является кощунством и бессмыслицей, и самих кришнаитов, игнорирующих традиционное кастовое деление и общающихся с “внекастовыми” иноземцами, они воспринимают как “варваров”. Поэтому, когда кришнаиты внушают своим последователям, что посвящают их в индуизм, это означает противоречие в терминах: индуистом в реальном, традиционном смысле нельзя “стать” – им можно только родиться.

Трудно отнести последователей Свами Прабхупады и к индуистскому сектантству. Генетически движение “Харе Кришна”, действительно, отдаленно (через преемственность учителей и, главное, семейных групп) восходит к секте чайтанитов, основатель коей жил в XVI в. Но учение и практика Свами имеют к “ортодоксальному чайтанизму” примерно такое же отношение, как “богородичники” к Православию.

Поэтому МОСК можно отнести только к неоиндуизму, который правильнее было бы обозначить как псевдоиндуизм, – то есть к миссионерским организациям западного образца, которые либо адаптируют индийское наследие к пониманию и языку современного западного человека, либо, наоборот, обряжают западные понятия и методы в индийскую экзотику и выдают малокомпетентным европейцам западный “исходный материал” за откровение восточной духовности. Этой подменой и занимаются кришнаиты. Наблюдается совершенно сознательная модернизация “священных текстов” (лучший пример – произведение Прабхупады “Бхагавад-Гита как она есть”), интенсивнейшее проповедничество (форма религиозной активности, менее всего присущая индуизму) и т.п. нескладушки.