Это статья об электрических лампочках и лукавых " зелёных". Могла бы быть покороче , но всё-таки её стоит почитать , исходя из того , что статья интересна и убедительна.
А, главное, здоровье стоит того, чтобы потратить время на чтение статьи.
http://evreimir.com/89430/140110_volsky_lampe/
читать, если есть время и желание далее

«Молчаливый убийца»

.

Знаете ли вы, что наше правительство поднесло народу новогодний подарок. Собственно говоря, эта мина замедленного действия в виде закона об энергетике была заложена еще шесть лет назад, но Конгресс и тогдашний президент Буш не стали о нем трубить, а пресса в кои-то веки нашла действия ненавистного главы правительства достойными похвалы и не подняла шума. В этом законе, наряду со множеством других положений, содержалось предписание изгнать из американского быта один из самых вездесущих символов цивилизации – электролампу, уличенную в том, что она причиняет вред окружающей среде. Запрет на производство, импорт и продажу преступных светильников проводился в жизнь в несколько этапов, начиная со 100-ваттной лампочки в 2012 году и кончая 60- и 40-ваттными с 1 января 2014 году.

Лампа накаливания всегда считалась одним из величайших достижений творческой мысли, а ее изобретатель американец Томас Эдисон – истинным благодетелем человечества. Но только до тех пор, пока на сцену не выступило зеленое движение. Радетели природы зачислили электролампу в разряд своих главных врагов, заклеймив ее как “молчаливого убийцу” и пригвоздив к позорному столбу “климатических преступников” — фабрикантов осветительных приборов (из чего логически следует, что всем, кто пользуется такими лампами, имплицитно предлагается признать себя соучастниками преступления и принести покаяние).

Чем же вызвала недовольство строгих экоморалистов такая с виду невинная лампочка? Ее главное энергетическое преступление заключается в низком кпд. Лишь 10% энергии, потребляемой лампой накаливания, расходуется на производство света, остальное бесполезно уходит в тепло. Это значит, что электростанции, вырабатывающие электроэнергию для бытовых нужд, работают на 90% вхолостую, попусту сжигая в своих топках уголь и выбрасывая в атмосферу продукты его сгорания, в основном углекислый газ, который зеленые заклеймили как главного врага человечества — ведущую причину глобального потепления.

Борцы против этой пагубной практики давно призывали поставить вне закона эдисоново изобретение, хотя и сознавали, как трудно будет преодолеть инерцию косной массы потребителей. Но зачем убеждать рядовых потребителей, когда существует элита, куда более глупая и доверчивая, куда более падкая на новомодные веяния, особенно сулящие очередную вселенскую катастрофу? И к началу нынешнего столетия борцам против глобального потепления удалось убедить правительства ряда европейских стран и власти наиболее “прогрессивных” американских штатов запретить лампы накаливания. А со временем узрело свет экологической истины и федеральное правительство.

Но если упразднить лампу накаливания, чем нам освещаться — лучиной? Нет, зачем же, снисходительно улыбаются зеленые, на этот случай умные люди придумали более эффективный и прогрессивный источник света – компактную люминесцентную лампу (compact fluorescent lamp — CFL), гораздо более дружественную по отношению к среде обитания.



Компактные люминесцентные лампы обладают целым рядом несомненных достоинств. Они потребляют в четыре раза меньше энергии на выработку того же количества света, что лампы накаливания. Если ими разумно пользоваться, CFL служат в среднем в шесть раз дольше обычных ламп. Правда, они и стоят в несколько раз дороже, но все равно переход на новые лампочки по расчетам позволяет снизить семейные расходы на электроэнергию приблизительно на 20%.

Ну и, конечно, громадным дополнительным преимуществом CFL в глазах их поборников является теплое чувство экологической сознательности и морального превосходства над темной толпой косматых неандертальцев, которые отчаянно цепляются за свои предрассудки. Чувство примерно того же рода, что испытывает посетитель магазина Whole Foods, приобретая втридорога червивые, зато “органические” яблоки.

В то же время компактная люминесцентная лампа не лишена серьезных недостатков. Именно из-за них, а отнюдь не из косности или ненависти к прогрессу потребители не проявляют особой охоты расставаться с милой их сердцу, такой привычной лампочкой накаливания, и внедрение CFL проходит пока далеко не столь быстрыми темпами, как надеялись поборники новой технологии.

Например, новые лампы очень чувствительны к экстремальных температурам, зимой их не рекомендуется использовать для освещения улицы или гаража. Они также на 25% длиннее обычных лампочек и потому непригодны для употребления в целом ряде не рассчитанных на них типов светильников, в первую очередь в люстрах.

А это значит, что после вступления в силу запрета на производство ламп накаливания миллионам людей предстоят существенные расходы в связи с заменой или модификацией своих светильников. Точно так же большинство видов CFL нельзя использовать с существующими таймерами и регуляторами силы света. Придется покупать новые устройства, приспособленные для работы с новыми лампами. Опять расходы.

Свет, вырабатываемый компактными люминесцентными лампами, заметно отличается от привычного “теплого” освещения. Лампа накаливания концентрирует свет в узкий пучок, в то время как CFL дает рассеянное освещение, при котором трудно читать. Да и вообще многим не нравится дневной свет, он им кажется резким и мертвенным.

Более того, CFL срабатывает не сразу – лампочке требуется две-три минуты после включения, чтобы раскочегариться и выйти на максимальную яркость. После чего ее не следует выключать по меньшей мере четверть часа согласно инструкции министерства энергетики США. Журнал US News and World Report поясняет: “Частое включение и выключение CFL негативно отражается на сроке ее службы”. Несколько странно звучит: энергосберегающее устройство, которое не рекомендуется выключать!

К тому же еще вопрос, не раздуты ли преимущества компактных люминесцентных ламп. Крупнейший в мире производитель CFL компания «Филлипс» (по понятным причинам энергично лоббировавшая законопроект, о котором идет речь) утверждает, что срок службы ее лампочек составляет не менее пяти лет. Однако практический опыт показывает, что на самом деле этот показатель не превышает двух с половиной лет. Кроме того, со временем эффективность CFL падает: после двух лет эксплуатации яркость 60-ваттной лампочки снижается вдвое.

И даже самые ярые борцы за экономию энергии не спорят с тем, что CFL обладают одним весьма серьезным недостатком – когда компактная люминесцентная лампа перегорает (а при всей ее долговечности рано или поздно это неизбежно происходит), ее нельзя просто бросить в мусорное ведро, как обыкновенную лампочку, а следует сдать в специально оснащенный центр утилизации.

Дело в том, что CFL содержит ртуть. Если вы случайно уронили лампочку на пол и она разбилась, согласно инструкциям Агентства охраны окружающей среды, прежде чем подмести осколки, нужно открыть окна и проветрить комнату в течение как минимум четверти часа (даже если на дворе зима, и системе отопления дома придется долго и натужно работать, согревая выстуженное помещение и, соответственно, щедро расходуя вредный для окружающей среды энергоноситель).

Да, и Боже упаси пользоваться для ликвидации последствий инцидента пылесосом: он распыляет отраву в воздухе! В силу этого рекомендуется при ввинчивании и вывинчивании CFL проявлять предельную осторожность и по возможности подстилать при этом под фронт работ старую простыню. Словом, поменять перегоревшую лампочку – целое дело.

Но если этих мер предосторожности не соблюдать, можно влипнуть в нехорошую историю, как случилось, например, с Брэнди Бриджес из города Элсуорт в штате Мэн. Меняя CFL в спальне дочери, она уронила лампочку, и та разбилась на покрытом ковролином полу. Плакали ее 4 доллара 28 центов. Зная, что лампочка содержит потенциально опасные вещества, сознательная Брэнди позвонила за советом в ближайший хозмаг Home Depot. Там ей объяснили, что в CFL содержится ртуть, и посоветовали позвонить по горячей линии в службу контроля за ядами, откуда ее переадресовали в штатный департамент охраны окружающей среды.

Из департамента прибыл специалист для оценки степени загрязнения опасным веществом. Он поставил соответствующие тесты и установил, что в спальне, где произошел инцидент, содержание ртути в воздухе в шесть раз превышает безопасный уровень, установленный властями штата. Специалист порекомендовал хозяйке дома обратиться к какой-нибудь специализированной фирме, занимающейся очисткой окружающей среды от вредных загрязнений.

Фирма провела калькуляцию и сообщила Брэнди Бриджес, что очистка ее комнаты от ртути “по самому минимуму” обойдется ей в 2000 долларов. Вслед за этим комната была герметично запечатана пластиком. Брэнди пришлось собирать по друзьям деньги в уплату за дорогую процедуру. Страховая компания отказалась покрыть ее расходы, потому что ртуть числится загрязняющим веществом, и застрахованная не имела права допускать ее попадания в окружающую среду.

Это, конечно, экстремальная ситуация, но, как говорится, “сказка – ложь, да в ней намек”. Чем больше компактных люминесцентных лампочек будет использоваться в быту, тем выше вероятность аналогичных случаев и, стало быть, ртутных загрязнений. Так стоит ли жертвовать привычным комфортом ради мизерной экономии? Тем более, что даже и она, по всей вероятности, призрачна.

Борцы за сокращение пользования электроэнергией не учитывают одну распространенную черту человеческой психологии, которую наглядно продемонстрировал эксперимент, поставленный местной энергетической компанией в небольшом городе Трэйр в штате Айова. Компания объявила бесплатный обмен ламп накаливания на CFL в расчете на то, что массовый переход на более экономные источники освещения позволит существенно сократить потребление электроэнергии в городе.

Половина жителей Трэйра воспользовалась предложением, но результаты оказались прямо противоположными ожидаемому эффекту — расход электричества не только не снизился, но возрос на 8%. Почему? По очень простой причине – понизились затраты на освещение, что повело к повышению спроса на электричество.

Приведем аналогичный пример из смежной области. В 1992 году Конгресс принял, а президент Джордж Буш-старший подписал Закон об энергетической политике и экономии энергии, в котором, помимо всего прочего, предписывался переход на малоемкие туалетные бачки, выдающие 1,6 галлона воды на одну смывку. Главным инициатором этого революционного начинания выступал сенатор-демократ от Теннеси Ал Гор – да-да, тот самый.

Емкость старых бачков составляла в среднем 3,5 галлона. Это означало, что стараниями законодателей, сознающих свою ответственность за сохранение природных ресурсов, на каждой смывке должна была достигаться более чем двукратная экономия драгоценной воды. Теоретически. Однако, как справедливо писал Гете, “теория, мой друг, суха, но древо жизни вечно зеленеет”. А если выразиться менее возвышенно, практика разошлась с оптимистическими выкладками.

Оказалось, что новые бачки не справляются с возложенной на них функцией, и для достижения нужного эффекта, т.е. полной смывки, приходится спускать воду два, а чаще — три раза, сводя на нет всю экономию. Не говоря уже о том, что раздраженному пользователю туалетом приходится, чертыхаясь, томиться в тоскливом ожидании, пока вода вновь неспешно набирается в бачок.

Неудивительно, что сверхэкономные бачки, мягко говоря, не пользуются популярностью среди потребителей. Опрос, проведенный в 2000 году Национальной ассоциацией домостроителей, показал, что 80% населения крайне недовольны прогрессивным новшеством. Зато очень довольны канадские производители сантехнического оборудования, которые бойко торгуют на американском черном рынке объемистыми бачками старой конструкции.

А вот другой пример, имеющий непосредственное отношение к проблеме экономии энергии, о которой так любят глубокомысленно рассуждать государственные мужи. Их можно понять: уж очень это для них лакомая тема – приказать промышленности повысить энергетический кпд бытовых электроприборов не стоит государству ни цента, зато приносит инициативникам драгоценные очки в глазах избирателей.

В первые годы правления президента Буша-младшего правительство утвердило новые, более жесткие требования к энергоемкости стиральных машин. Администрация под бурные рукоплескания зеленых торжественно обещала потребителям, что стиральные машины следующего поколения, удовлетворяющие новым нормам, будут стирать более экономно и качественно.

И действительно, новые стиральные машины расходовали меньше энергии. А вот что касается качества стирки, то тут радужные посулы оказались химерой. Журнал Consumer Reports пишет: “Не так давно можно было смело положиться на то, что стиральные машины в большинстве случаев отлично справятся со своей задачей. Увы, те времена канули в Лету. Наши испытания показали огромные перепады в качестве стирки между машинами разных моделей. Из некоторых белье выходит почти таким же грязным, как и до стирки”.

Оказалось, что лишь самые дорогие машины, стоимостью от 900 долларов и выше, работают достаточно надежно. Где же обещанная экономия? Многие ли могут позволить себе выложить чуть ли не тысячу долларов за стиральную машину? И сколько лет нужно эксплуатировать такой роскошный аппарат, чтобы окупить затраты на его приобретение?

Точно так же повышение топливной экономичности автомобилей никогда не приводит к снижению спроса на бензин, ибо экономия горючего неизменно сводится на нет ростом пользования автомобилями. Не требуется специального образования, чтобы усвоить простую истину: хочешь стимулировать спрос на товар — сбрасывай на него цену. Так и здесь: чем дешевле езда, тем чаще и дальше ездят люди.

Зато автомобилистам приходится платить дорогой ценой за попытки государства облагодетельствовать их. Поскольку наиболее легкий путь к повышению пробега на единицу горючего состоит в снижении веса автомобиля, по мере ужесточения норм экономичности легковых машин они становятся все менее и менее прочными из-за замены в их конструкции металлов на легкие пластмассы.

Соответственно повышается степень риска для водителей и пассажиров. Федеральное правительство впервые ввело нормы по топливной экономичности (CAFE standards) четыре десятка лет назад. С тех пор в дорожно-транспортных происшествиях на автострадах Америки из-за этого дополнительно гибнет по 2000 человек в год.

Все эти примеры заставляют задаться вопросом: с какой стати государство берется указывать частному сектору, который вполне может обойтись своими силами? В условиях свободного рынка за все глупые эксперименты подобного рода незадачливым предпринимателям пришлось бы расплачиваться из собственного кармана. Государство же перекладывает штрафы за свои просчеты на плечи потребителей.

Дураков нет, никто не цепляется за старое просто из вредности или тупой косности. Если на рынке появляется новая технология, которая по всем статьям превосходит существующую, потребитель встречает новинку с распростертыми объятиями, не нуждаясь в подсказке со стороны властей. Сколько времени понадобилось CD, чтобы вытеснить виниловые долгоиграющие пластинки? Долго ли потребитель сопротивлялся чарам цифровой фотографии?

Если CFL так хороши, как расписывают их сторонники, то незачем внедрять их силой, подобно тому как Екатерина II штыками и плетьми внушала русским крестьянам веру в достоинства картофеля. И никаких приказов со стороны государства не понадобится – качество само себя отрекомендует. Пусть скажет свое веское слово рынок!Если CFL оправдают ожидания, их не нужно будет силой навязывать потребителям, те и сами догадаются, где их выгода. Однако весьма сомнительно, что исход будет таким, как рассчитывают авторы нового закона. CFL – тупиковая технология. На смену ей быстро идет лампа на светоизлучающих диодах (LED), намного более экономичная и не содержащая вредных веществ вроде ртути.

Пока диодные светильники намного дороже CFL, но по мере того, как новая технология будет совершенствоваться и завоевывать рынок, цены резко упадут, суля LED гегемонию на рынке. То есть, к 2014 году, когда CFL стала универсальным отраслевым стандартом, люминесцентная технология уже безнадежно морально устарела. Врочем, чего еще можно ждать, когда бюрократия берется диктовать рынку?!



Автор — Виктор Вольский