Кстати, хочу всем заодно рассказать подробнее, кто такой сэр Кларк, что и сделаю в следующем посте.

А я даже и не сообразила,что цитата может быть отрывком из художественного произведения.Мне подобными материалами классно ездила по ушам учительница обществоведения.А вот брала она их из различных политических газет и всяких учебников.Н-да было времечко...Ты этого всего не застал,поэтому тебя наверное и зацепил этот отрывок у писателя-фантаста.А я,если бы читала эту книгу,просто с зеванием бы этот участок пропустила.Меня таким в школе перекормили

Чрезмерно категорический текст. Некоторые "ясновидцы, болтуны, кликуши" до сих пор демонстрируют то, что наука ни объяснить, ни опровергнуть не может. Она может только не обращать внимание на эти феномены.

От какой мировой религии наука не оставила камня на камне? Адресовать некому. Артур Кларк ушел туда откуда не возвращаются и теперь сам исследует истинность того, что он написал.

Зачем же повторять ошибки?
Приводить эту чушь в своих дневниках и даже вставлять в цитатник?

Наука сама стала новой современной религией. И сама стала городить чудовищные бессмыслицы и теперь уже она стала провозглашать, что она является провозвестницей истины. При том, что регулярно происходят опровержения текущих научных аксиом, учёные стали жрецами новой науки. И снова большинство так же мало понимает в том, чем они в своих лабораториях занимаются, и снова их слова принимаются на ВЕРУ.

Ничто не ново под Луной. Всё возвращается на круги своя.

Станислав Лем описал в своей книге "Основание" ("The Foundation") подобный феномен - когда наука превратилась в религию для большинства. И технические процедуры стали религиозными ритуалами.

Скорее всего и текущие мировые религии были ранее рациональными системами основанными на определённых знаниях и направленные на определённые цели, и много позднее стали догмами в которые можно только верить, не понимая.

Юности свойственно быть категоричной. Зрелость имеет свойство видеть более одной грани в алмазе.

Aleks_Ander, приведенное описание - из романа и относится не к нынешнему времени, а к очень далекому будущему. Называть Артура Кларка чушью Вы не имеете, в общем-то, права, ибо Кларк - уже классика, а Вы - вряд ли.
И еще о религии. Что значит "верить"? С чего ради я должен верить чему-то необъяснимому? В 21 веке это по меньшей мере глупо.
...Я так понял, даже пост Ваш Вы написали при помощи конкретных научных достижений. И если наука такая чушь - идите жить в лес и молитесь там своим "богам".
Никакой бог не создавал человека. Это человек создал всех "богов".

Ответ на комментарий Fritz_Schwarz

То, что он классик - не означает, что он не ошибался. По крайней мере современные литературные и научные светила его в ранг святых не возводили. А значит статуса непогрешимости нет.

Вообще то, Артур Кларк мне никогда не нравился. Нет в нём ни глубины, ни стиля особого. Мыслей интересных нет. То что он писал - это некие оперы на тему фантастики. Где все достаточно условно, и схематично.

Мне ближе Хайнлайн, Брэдбери, Саймак, Стругацкие, Азимов, Лем. У них за фантастической ширмой полно интереснейших мыслей. Чего о покойном не скажешь.

Я не отрицаю достижений науки. Ценю их и пользуюсь. Я против того, чтобы науку и религии - противопоставляли. У них схожие цели. По крайней мере были когда то.

Вспомним девиз Пифагора - "Познай себя"

Этим занимаются учёные сейчас, этим же занимались посвященные египетские жрецы и другие носители знания.

Уверен, что Иисус учил своих учеников многим вещам, которым сам научился в тайных школах Востока.

Не думаю, что он проектировал или предвидел тот культ что получился сейчас. Если бы он знал, что получится, то позаботился бы о том, чтобы скрыть следы своего существования.

Возвращаясь к Вашему вопросу - что такое верить?
Вы верите во многие вещи - ничего в них не понимая. К примеру, Вы пользуетесь многими сложнейшими приборами, устройство которых вы не знаете и не понимаете. Но Вы верите в то, что если нажать на несколько кнопок, то услышите в мобильном телефоне голос живого человека, которого нет поблизости. Вы скажите - что это не вера? Это знание полученное эмпирическим опытом?

На самом деле Вы верите в то что технические знания и множество изобретений слились в некий феномен, которым Вы пользуетесь, не понимая принципа его действия. Ваш опыт подтвердил Вашу веру. Управляя машиной, пользуясь лифтом, самолётом, и т.д. Вы прибегаете к множеству технических устройств, сил, законов, которых Вы скорее всего не знаете. Вы верите в то, что их использование полезно для Вас, их работа благотворно скажется на Вашей жизни. И то, что порой эти устройства, силы не работают как положено, отказывают или ломаются, еще не признак того, что они пустая выдумка, ложь.

Так и знания заложенные в основу религиозных систем имели силу и работали. То, что сейчас эти рецепты частично перестали работать - из-за того что операторы стали невежественны, неправильно переведённую инструкцию по использованию они читают три раза в день нараспев, вместо того, чтобы понять смысл записанного и запустить механизм в действие.

Что касается веры в богов - феномены которые были продемонстрированы в прошлом широким массам и вызвали их интерпретацию массами как действия богов - имели силу, и сейчас некоторые люди умеют пользоваться этими силами. Даже если они не понимают до конца как это работает, они всё равно пользуются и добиваются нужных эффектов.

И совершенно неважно верите ли Вы в это и ли нет. Это существует. И также может быть эмпирическим путём проверено и доказано. Интерпретация это продукт развития научной мысли того времени когда она происходит. Наблюдение того феномена что сейчас называют НЛО, привело древних к мысли о том, у Богов есть летающие колесницы. Феномен не изменился, изменилась интерпретация.

Другое дело, что неплохо было знания заложенные в религии отделить от пустых ритуалов, но религиозные деятели считают что проверенное веками не стоит менять. Хотя Заратуштра, Иисус и Мухаммед как раз таки не боялись менять проверенные веками системы.

З.Ы. Да еще - спасибо то на йух не послали, а только в лес. Я подумаю. Хотя и так живу практически в лесу.