Появилось время подумать.
Теперь нашлось время оформить кучку из разрозненных размышления.
Про всесилие Бога был тупой и атеистический штамп - может ли Бог создать такой камень, который не смог бы поднять? Казалось бы, парадокс. Призовем на помощь математику с ее понятием множеств. Что оно такое? Множество - это совокупность каких-то объектов. Они, эти объекты, называются элементами множества. Множества бывают конечные, а бывают бесконечные. Существует так же понятие универсального множества - то есть совокупности любых множеств. И есть понятие дополнения множества - то есть совокупности всего того, что в данное множество не входит. Тогда как у универсального множества есть дополнение? Если есть – то оно уже ни разу не универсально! Получается, что-то в него уже не входит? С обратной стороны, если у него нет дополнения - то оно получается не универсальным. Да, парадокс есть. Но он показывает одно - наши обывательские представления о бесконечности Бога, его силы и материи нуждаются в коррекции.
Больше пятнадцати веков назад древнегреческий философ и поэт Эпименид утверждал, что все критяне - лжецы. Самое интересное, что он сам родился на Крите. В более позднее время это и породило парадокс лжеца, самореференцию, т.е. ситуацию, когда высказывание ссылается само на себя. С точки зрения математики это абсурдно. А что, если кроме булевой логики, на которой и стоит поныне вся математика и информатика, ввести кроме «истина» и «ложь» еще что-то? Например, «абсурд»? И причем тут Бог?
В классической логике утверждения бывают либо правдивыми, либо ложными. Однако, пока не известно, что правда, а что ложь в нашей интерпретации. Главное – что любой пример или понятие, пусть оно даже и не истинно (а нам-людям свойственно ошибаться), имеет смысл. Если смысл есть – то утверждение корректно. Например:
1+2=3 имеет смысл, правда
1+2=4 имеет смысл, ложь
Причем и ложь, и правда принадлежат корректным утверждениям, которые имеют смысл.
А что делать, если утверждение не корректно? Например:
+=1
Значит оно и не правда, и не ложь. Введем понятие абсурда.
Далее.
Что делать, если простое высказывание не имеет исчерпывающей информации?
X=Y
Введем еще одно четвертое понятие – истинность неизвестна. Вот так я получил четверную логику, она и только она сможет раскидать любые утверждения по анализу исходных данных. Почему я не остановился на том, чтобы объединить «абсурд» и «истинность неизвестна»? Потому, что числа 2Х2 достаточно для понимания всех возможных пересечений утверждений. Можно было бы, конечно, заюзать и троичную логику, где мои два новых понятия объединены в одно – «некорректность». Но моя мне больше нравится, она логичнее, полнее. Надеюсь, я не ошибся в расчетах, а ее избыточность на низком уровне.
Любая теория без практики мертва. Начнем с арифметических действий.
1+2=2+1
Это правда, ложь, абсурд или неизвестность? Абсурда тут нет – написано все верно и математически грамотно. Никому не верю, поэтому предполагаю, что оно ложно. Тогда после всех вычислений из обоих частей уравнения получаю, что 3=3 ложно. Но любое число равно самому себе, это аксиома тождества. Рассуждение «абсурдно», первый результат получен и отброшен. Значит, это правда? Опять же после титанических усилий вычисления нашего уравнения мы получаем 3=3, что правдиво и никаких вопросов нет. И вот я уже доказал, что исходные данные корректны и истины.
Зачем же я начинал с доказательства от противного? Во-первых, мир меня научил не доверять никому, кого я не знаю. И вот уже кажется, что начни я с доказательства «истинности», то вторая гипотеза уже и не нужна была бы. Но не стоит забывать, что наш пример мог бы быть не только «истиной» или «ложью», он мог бы быть и некорректным. Поэтому проверяю все подряд и со всех сторон.
Вернемся к лжецу. Возьмем декларацию о собственной истинности и раскидаем его. Если это истина, что она и декларирует в самом начале, то она утверждает, что она истинна, что не имеет противоречий исходнику. А если она – ложь, которая утверждает, что она правда, то это значит, что она ложна, что тоже подтверждает исходник. Выходит, что изначальная декларация не обладает достаточным количеством информации, чтобы судить о ее истинности. Это значит, что требуется еще дополнительная информация. Выражение корректно, но «истинность неизвестна».
А теперь от обратного – что, если декларация будет говорить о своей лжи? Если это правда, то его содержание говорит, что оно ложно. Получили противоречие, пусть и корректное, и отбросим его. А если это ложь, то из отрицания её внутренностей следует, что оно правдиво. Опять противоречие – опять уходит в сброс. Получается, что такая декларация противоречит самой себе, а значит некорректно. Оно не ложь, оно не правда, какие бы вводные еще мы бы не внесли. Оно просто не имеет смысла, по сути своей являясь абсурдом.
Но мы не пытаемся сбежать от проблемы, мы решаем парадокс. И теперь мы подменим утверждение декларации на абсурдность – «это уравнение абсурдно». Если оно правдиво, то оно является абсурдом, что и доказывает его абсурдность. А из предполагаемой ложности следует его корректность – да, оно корректно, но ложно. Никакого парадокса. Абсурд есть абсурд.
А теперь отбросим всю ерунду и возьмем Бога.
В религии как в непротиворечивой и непоколебимой системе утверждений само утверждение о ее непротиворечивости недоказуемо. Система есть Бог, божественное начало есть проявление всего сущего и даже этой системы. Если декларация "эта система утверждений корректна" обман, то она не корректна, то есть абсурд. Если же декларация есть правда, то система утверждений корректна, что не вызывает противоречий. Соответственно эта изначальная декларация - правда.
А теперь главное. Неполнота системы сводится к одному, что наличие Бога невозможно доказать. По крайней мере инструментами системы, которая не полна для доказательства.
«Это не возможно доказать». А давайте и его раскидаем.
Наличие Бога недоказуемо.
Ложь? Доказать его всё же можно. А если можно доказать, то оно – правда. Абсурд - отбрасываем.
Правда? Оно правдиво, не абсурдно, ложность отвергнута уже, то выходит, что оно доказано. Однако, оно ведь говорит о своей недоказуемости? Опять абсурд – отбрасываем.
Мы только что доказали, что данное высказывание не правда, не ложь, а полный абсурд.
Мы не смогли доказать декларацию, которая говорит о своей собственной недоказуемости, что получается правда и теорема доказана. Но тогда возникает противоречие, и невозможность правдивости мы уже только что показали. А суть тут в том, что понятие и доказательства в принципе не применимо к абсурдным утверждениям.
Какой же главный вывод? При введении в наши умозрительные эксперименты абсурда это не поможет нам доказать или опровергнуть что-то, кроме собственной абсурдности этого абсурда. Следовательно сам вопрос или утверждение «Наличие Бога не доказуемо» не имеет смысла. А если нет смысла спрашивать, то ответ очевиден.
Теория строгая, и неполнота Гёделя вроде как при делах, и работает все. Однако, абсолютно любая, даже самая стройная теория имеет критические самые крайние точки, где начинаются глюки. Дальше мы начинаем под эти болезненные точки подкладывать подпорки, давать им костыли, чтобы хоть как-то состыковать ее со старым миром. Да, иногда получается, но как правило данная система начинает крайне усложняться и совершенства не достигает. И вот тут-то мы и подходим вновь к моему старому посту на тему что есть Бог, что есть вселенная, что было До и что будет После.
Симуляция, ферма, домашнее задание по программированию второклассника из более развитой цивилизации на тему «моделирование мира»? Но даже если наш мир находится внутри другого, а тот внутри другого – есть ли конечный мир, который вмещает все? Если и есть – то что породило его? Религия утверждает, что к Богу не применимо это, он абсолют вне времени и пространства. Понятие о вечном, всесильном и бесконечном во всех направлениях Боге, которые и замутил все сущее, никогда не было оригинальной идеей христианства, оно даже не было придумано самими христианами. Оно восходит к иудаизму, а тот в свою очередь является потомком древнегреческой философии, которая почерпала все свои идеи из философии междуречья, Вавилона, шумеров и ребят постарше. Однако, всякая вещь имеет свою причину вне себя, а что есть вселенная, как набор предметов, которые тоже имеют причину вне себя? Если же вселенная, Бог и прочие объекты существуют вне времени и пространства, то их причина – вне этих категорий. Следовательно, существуют другие, нематериальные причины существования всего, которые не ограниченны такими тупыми и примитивными понятиями, как время и пространство.
В математике есть два разных понимания бесконечности. Первая «потенциальная бесконечность» - отсутствие конца, когда границ нет. Вторая «актуальная бесконечность» - любой бесконечный объект понимается как нечто единое целое, и им можно полностью оперировать, складывать, вычитать, преобразовывать, сравнивать. И как раз актуальная бесконечность и порождает монстров в виде парадоксов и абсурдов. Именно идеей актуальной бесконечности мы, пусть и не осознанно, по указке жрецов и власть имущих пользуемся, когда рассуждаем о Боге. Именно тут и возникает другой парадокс «камня, который нельзя поднять». Но все эти парадоксы доказывают главное – наш мир и череда миров в мире миров гораздо сложнее, чем то, что мы о них знаем сейчас. А наше мышление никогда даже чуть-чуть поближе не подойдет к тому, чтобы постичь все это.
Ибо "только две вещи бесконечны – Вселенная и человеческая глупость.
Но насчет Вселенной я не уверен."(с) Эйнштейн
Настроение сейчас - как обычно
В колонках играет - Lumen - "Дотла"
