Н.С. Ногородов

В 1918 году большевики расстреляли Великого князя Николая Михайловича. Он был историком, имел доступ в императорский и семейный архивы. Изучая жизнь своего венценосного предка, он пришёл к выводу, что Александр I не умер в Таганроге в 1825 году, а ещё 35 лет жил в Сибири, большую часть в Томске, под именем старца Фёдора Кузьмича. За эту работу Н.М. Романов был избран членом французской академии наук, так высоко был оценён его труд.

Российская академия наук и Максим Горький ходатайствовали в Совнарком и лично к Ленину с просьбой сохранить жизнь историку Романову, но Ленин и Совнарком были непреклонны: «Революции историки не нужны!» Большевистскую логику нетрудно понять: они ведь собирались построить новый мир, разрушив мир старый и отбросив его историю, как ненужный хлам. А нам, нынешним, нужна ли нам история наших предков, эта пыль веков? Только без общих слов, а конкретно, то есть, в количественном выражении. Сколько мы «отпускаем» на изучение истории? Сколько мы платим историкам, археологам, антропологам, этнографам? А получают они то, что называется «слёзы». Вот и получается, что заветам Ленина мы верны, и история нам не нужна.

В стремлении обкорнать или переделать историю большевики не были одиноки и не были первыми. На всём протяжении развития человеческого общества власть предержащие подправляли историю в свою пользу. Но совершенно особая и невообразимая по важности роль в этом процессе «подчистки» истории принадлежитхристианской религии, вернее служителям этого культа. На протяжении полутора тысячелетий европейская историческая наука писалась в монастырях и в спорных вопросах трактовалась в пользу учения и истории Христа. Да и не только в спорных вопросах. Сколько книг было запрещено и уничтожено потому, что противоречило Учению! Сколько сведений хранится в секрете от народов в секретных архивах Ватикана?! В архивах Кремля! Сколько духовных ценностей было уничтожено потому, что ценности эти были языческие?!

Взять, к примеру, «Церковную историю» Иоанна Эфесского, 6 век. В ней отсутствует глава 48 «О завоевании и опустошении страны славян». Все главы есть, а эта исчезла, кому-то чем-то помешала. Историки считают эту утрату невознаградимой. Я бы назвал изъятие этой главы преступлением против человечности. Загадка, однако, состоит ещё и в том, что сведения о завоевании славян отсутствуют и у других современных Иоанну историков 6-7 веков. Иордан, Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр Византийский (Протиктор), Евагрий, Маврикий, Исидор Севильский, Феофилакт Симмоката и Феофан широко и подробно описывают нашествие варваров, включавших славян, на Восточно-Римскую империю, ни словом не обмолвились о победоносном походе Византии на славян.

Это странно, потому что человек слаб, больше любит вспоминать о победах, чем о поражениях, и византийские историки в этом плане не твёрдокаменнее всех прочих. Почему же они не описали столь выгодную для себя историю – победоносный поход и богатую добычу? Ответ напрашивается один – по-видимому, такого похода в 6-7 веках попросту не было, а Иоанн Эфесский писал о делах давно минувших дней. Я думаю, можно предположить, что речь у Иоанна в главе 48 шла о походе на славян Александра Македонского.

В 334-324 годы до н.э. Александр Македонский совершил свой знаменитый азиатский поход. О нём писал Плутарх, Диодор, Страбон, Арриан и многие другие историки. Наиболее полной считается работа Арриана «Поход Александра». Согласно Арриану, Александр прошёл на Восток южнее Каспия, покорил Персию, посетил Среднюю Азию в междуречье Сыр-Дарьи и Аму-Дарьи и после этого отправился в Индию, откуда вернулся в Вавилон, и там скончался. Таким образом, у Арриана ничего не сказано о походе Александра в страну Мрака и о строительстве им стены против зловредного народишки Гога и Магога (Яджуджей и Маджуджей на восточный манер). Равным образом, Арриан никак не упомянул о войне Александра со славянами и русами.

Это отсутствие объясняется тем, что Арриан, живший на пол тысячелетия позже Александра, очень избирательно пользовался историческими источниками, отсекая всё недостоверное, с его точки зрения. «Есть и у других писателей сведения, которые показались мне достойными упоминания, – писал Арриан, – и не вовсе невероятными». Благодаря такой фильтрации, Арриан даже не упомянул посещение Александром страны вечных снегов в 328 году.

Вот, как писал об этом Диодор: «В этом году Александр выступил против парапамисадов. Страна их лежит на крайнем севере, вся завалена снегом и недоступна для других народов по причине чрезвычайных холодов. Большая часть её представляет собой безлесную равнину, покрытую деревнями… Страна не имеет вида обработанной и засаженной: она лежит в сверкающей белизне снегов и застывшего льда, всё неприветливо и неприступно в этой стране… Много солдат, впрочем, и людей, сопровождавших войско, выбилось из сил и отстало. Некоторые ослепли от сверкающих снегов и резкого отражённого света. Ничего нельзя было разглядеть на расстоянии, только по дыму македонцы могли определить, где находятся деревни».

Согласно общепризнанной исторической версии, опирающейся на Арриана, в 328 году Александр находился в Согдиане, между Аму- и Сыр-дарьями. Но, разве на равнине в этом междуречье существуют физико-географические условия, описанные Диодором? Там ведь снег выпадает не каждый год и тут же тает. Следовательно, Арриан не включил в свою книгу ту часть описания похода Александра, где он выступает на север против Яджуджей и Маджуджей, посчитав библейских Гогов и Магогов чистейшей фантастикой.

После постройки Александром стены против Яджуджей и Маджуджей, на Востоке распространилось суеверие, что когда необузданные яджуджи и маджуджи разрушат стену и ворвутся в цивилизованный мир, наступит конец света. Однажды арабскому халифу ол-Васику (842-847 гг.) привиделось во сне, будто стена рухнула. Обеспокоенный, он снарядил экспедицию для выяснения ситуации. Её возглавил Салам ат-Тарджуман, переводчик-энциклопедист, знавший 30 языков. Салам достиг стены и железных ворот в ущелье, через которое проникали джуджи и маджуджи ранее, и нашёл их целыми. Его путешествие длилось 28 месяцев и, как считают, проходило туда через Тифлис – Аланию – Хазарию – Башкирию – Западную Сибирь – Алтай – Туву и обратно через Восточный Туркестан – Самарканд – Бухару – Термез – Нисабур – Рей.

Перегораживающие ущелье железные ворота имели две створки, шириной 50 локтей каждая и высотой 75 локтей. Створки были сделаны из железных плит, покрытых медью толщиной четыре пальца, и были установлены на двух опорах, заглублённых в грунт на 30 локтей. Это описание сохранилось в труде Ибн-Хордадбеха «Книга путей и стран», записавшего рассказ Салама вскоре после его возвращения.

В 11-м веке Ярослав Мудрый также снаряжал экспедицию на Север, и она достигла Железных ворот. В 1277 г. князь Ростовский Глеб также побывал «близ врат железных у болвана медного…»; правда есть сомнение, что Глеб посетил те самые ворота.

    

Обратимся ещё к одному источнику, описавшему поход Александра. Азербайджанский поэт Низами Гянджеви в самом начале 13 века написал роман в стихах «Искандер-наме». В своей работе Низами пользовался трудами персидских и арабских историков, свободными от христианской цензуры. Сам он пишет об этом так: «Ясность мысли моей – от источников знанья. Все науки познав, я добился признанья». Низами, прибегавший к источникам самым достоверным, – всю ложь изничтожил каламом (перевод с фарси Константина Липскерова).

В своей поэме Низами описывал пребывание Александра в Китае, его войну с русами, основание Булгара, поиски родников живой воды и посещение страны Мрака. По количеству глав и страниц, войне Александра с русами Низами посвящает ничуть не меньше внимания, чем войне с Дарием.

Долго кипела кровавая битва,

и счастье улыбалось то одной, то другой стороне…

Долго в схватке никто стать счастливым не мог,

Долго счастье ничьё сбито не было с ног…

Кто бесстрашен, коль с ним ратоборствует рус?

– спрашивает Низами, и рассказывает далее, что даже Александр дрогнул:

Молвил мудрому тот, кто был горд и велик:

«От меня моё счастье отводит свой лик.

Лишь невзгоды пошлёт мне рука небосвода.

Для чего я тяжёлого жаждал похода!

Если беды на мир свой направят набег,

Даже баловни мира отпрянут от нег.

Мой окончен поход. Был он начат задаром!

Ведь в году только раз лев становится ярым.

Мне походы невмочь, мне постылы они!

И в походе на Рус мои кончатся дни!»

Затем, пишет Низами, благодаря личному вступлению в битву божественного Александра, чаша победы как-то неубедительно склонилась в пользу македонцев. Общеизвестно, что в Китае Александр Македонский не был. О каком же Китае, в таком случае, идёт речь у Низами?

Дело в том, что в средневековье Китаем или Катаем называлась страна на юге Западной Сибири, что можно увидеть на средневековых картах Меркатора, Гондиуса, Сансона, Герберштейна и других авторов. Эта страна располагалась в Верхнем Приобье и неслучайно Телецкое озеро на всех картах называлось Китайским. От этого Китая-Катая сохранилось множество гидронимов Китат и Катат. Ближайшие к Томску имеют истоки близ станции Сураново возле Тайги.

Если допустить, что Александр посещал именно этот Китай, то нетрудно поверить, что отсюда он сделал бросок в страну Мрака, потратив на это месяц пути. Делал он при этом, правда, по два дневных перехода в сутки.

Одолев затрудненья подобного рода

По два в день государь совершал перехода.

С месяц был он в пути. Солнце вечная сила

Направленье своё в небесах изменила.

Свет от крайнего севера слал небосвод.

В тот же миг наблюдали закат и восход.

К окоему склонялись широты. Меж ними

Крайний север широтами реял своими.

А затем оказались войска в стороне,

Где являлось им солнце лишь только во сне,

Похищала земля свет небесный окрест,

Только мрак был царём этих сумрачных мест.

Столь образное описание Заполярья принуждает думать, что Низами знал, о чём писал: Искандер – таки был в Арктике и построил Железные ворота против Яджуджей и Маджуджей. Но, какие же затруднения преодолел Александр, чтобы обрести, в результате, возможность двигаться столь быстро, чтобы 1100 километров от широты 56 градусов до широты 66 градусов преодолеть за месяц? Он оставил большую часть поклажи и всех немощных и недужных в подземельях, неизвестно только, естественных или искусственных. Вот, как сообщает об этом Низами:

Изобильем смущён войсковым своих сил,

В область Мрака идущий помедлить решил.

Не одна оказалась большая пещера

Возле мест, где стоял стан царя Искандера.

Соизволил тогда государь пожелать,

Чтоб в пещеры вместили всю лишнюю кладь.

И от тех, что с поклажей остались, – в пустыне

Стало людно. Сей край обитаем доныне.

«Буни гар» – «глубь пещер» означает,

и вот Вся земля эту область Булгаром зовёт.

Шахи этой страны (так решившие – правы)

Есть потомки воителей Румской державы.

Историки считают, что булгары пришли в Европу в 4-5 веках нашей эры вместе с гуннами. А во времена Александра Македонского они, по данным палеотопонимики, переселялись из Прибайкалья в Западную Сибирь. Наряду с булгарами, мигрировали и другие р-язычные тюрки – хазары и предки чувашей. На стеле возле с. Тосьна у правого притока Енисея реки Туб, хазары оставили руническую надпись: «О, страна моя Идиль, вечно существуй!» (перевод С.Г. Кляшторного). При дальнейшем движении на запад, хазары и булгары не могли миновать Томское Приобье. В.М. Флоринский считал, что булгары в Европу пришли с Иртыша.

Незадолго до смерти, около 920-921 гг. персидский учёный ал-Балхи написал географический трактат«Книга климатов». Сочинение это в подлиннике не сохранилось, но было переработано ал-Истархи около 930-933 гг., и сведения из него содержатся в книге ал-Истархи «Китаб ал-масалик вал-мамалик». Важнейший для нашей темы пассаж содержится у ал-Истархи:

«Что касается хазар, то это имя племени людей, а не название столицы, имя их столицы Итиль: она названа так по реке, которая протекает по ней в Хазарское, по нашему словопроизводству Кайсерское море. Хазары находятся между Хазарским морем, Русом, Руззией и Сериром иначе Сербаром… Что же касается до реки Итиль, то она вытекает вблизи Кархиза, течёт между Каймакией и Руззией, так, что образует границу между ними. А затем, Итиль течёт к Западу по верхнему Булгару и обращается опять к востоку, пока не проходит по Руси, потом по Булгару, затем по Буртасу, пока не впадает в Хазарское море».

Традиционно в Итили видели реку Волгу, при этом, никого не смущали ни Кархиз, ни Каймакия, ни Кайсерское море. Между тем, в Кархизе совершенно уверенно узнаётся Киргиз, коего в Восточной Европе не просматривается. Коли так, то Итилью должен считаться Иртыш, берущий своё начало неподалёку от современной Киргизии, или Томь, начинающаяся в Горной Шории в совершенной близи от Минусинской котловины, населявшейся в те времена енисейскими киргизами. Неслучайно, видимо, две речки, впадающие в Томь справа возле Томска, называются Малой и Большой Киргизками: по ним степняки-киргизы до конца 17 века беспокоили томичей внезапными набегами.

Река Обь, после впадения в неё Томи, течёт на северо-запад, потом на запад, потом на север, потом поворачивает на восток и впадает Карское (Кайсерское?) море. Если ал-Балхи в своём описании хазар имел в виду обский бассейн, то становится объяснимым появление в этом тексте Каймакии. Известно, что кимаки в первом тысячелетии нашей эры проживали по Иртышу. Становится также понятным, что описание ал-Балхи относится ко времени древнее 4 века н.э., когда булгары и хазары, в составе гунского нашествия, появились в Восточной Европе.

Отсюда следует, что Русь и Сербия, в те догунские времена, располагались также вСибири. Делается понятным упоминание сербов в составе сарматского войска.

Находится, наконец, объяснение тому, что описанная Низами война Македонского с русами не была известна на Руси, ведь воевал он с той Русью, которую арабские и персидские авторы называли Третьей Русью, Артанией. И располагалась Артания в Западной Сибири. 

http://www.peshera.org/khrono/khrono-03_6.html#05

Ведь реально интересные книги,  стоит посмотреть на историю с другой стороны, с другого конца Света.

ТАРТАРИЯ – новая версия прошлого. Часть 7

 

 

О Российской Империи

 

 

 

 

 

 

Росси́йская импе́рия (рус. дореф. Россійская Имперія; также царство Русское, царство Московское, Всеросси́йская импе́рия, Росси́йское государство или Росси́я) — государство, существовавшее в период с 1721 года до Февральской революции и провозглашения республики в 1917 году.

 

Империя была провозглашена по итогам Северной войны (1700—1721) русским царём Петром I Великим.

Столицей Российской империи был сначала Санкт-Петербург в 1721—1728 годах, потом Москва в 1728—1730 годах, затем снова Санкт-Петербург в 1730—1917 годах (в 1914 город был переименован в Петроград).

Российская империя простиралась до Северного Ледовитого океана на севере и Чёрного моря на юге, до Балтийского моря на западе и Тихого океана на востоке. Глава империи — император всероссийский, обладал ничем не ограниченной, абсолютной властью до 1905 года.

 

 

1 (14) сентября 1917 года Временное правительство России провозгласило страну республикой (хотя фактически Россия была республикой после Февральской революции). Однако законодательный орган империи — Государственная Дума была распущена лишь 6 (19) октября того же года… ru.wikipedia.org

 

Учебная фильмотека. История. Россия в XVIII веке.

 

Северная война

 

 

 

1700 год Россия впервые встречала по европейскому календарю. Страна все еще отрезана от морских торговых путей, могущественная Швеция стремится полностью изолировать Россию от Балтики угрожая Новгороду, Пскову, Архангельску в союзе с Польшей, Саксонией и Данией. Петр I объявляет Швеции войну.

 

Создание русского морского флота.

 

 

Решить историческую задачу выхода к морям Россия могла только имея сильный военный флот. Не даром в морском уставе Петра I записано:”Всякий государь, который едино сухопутное войско имеет – одну руку имеет, а который и флот имеет – обе руки имеет.” С суденышка ботика на котором царь Петр с потешными плавал по Переславскому озеру началась история русского морского флота, созданная при Петре I.

 

Полтавская битва

 

 

В июне 1709 года вторгшаяся в Россию шведская армия осаждала Полтаву, сюда же подошли русские войска во главе с Петром I. По приказу Петра I на поле боя впервые в истории войн были построены редуты – четырехсторонние земляные укрепления. На рассвете шведы перешли в наступление, против них была брошена русская конница. Перед редутами начался ожесточенный бой.

Всегда непобедим остался

 

 

В дни суровых испытаний, когда вражеские полчища рвались к Москве, в Кремле в кабинете верховного главнокомандующего Сталина появились два новых портрета – Кутузова и его великого учителя Суворова. Под знаменем великого Ленина советский народ и его вооруженные силы разгромили гитлеровские орды, спасли человечество от угрозы фашистского рабства.В битве с коварным и злейшим врагом нам помогал вековой опыт народа, опыт борьбы за свободу и независимость, опыт воплащенный в имена великих полководцев прошлого.

 

Суворов в селе Кончанском

 

Вошествие на престол приемника Екатерины, последуемое крутыми поворотами государственного управления, затем последовали перемены участи именитых особ. Фельдмаршал Граф Суворов по исключению из службы сослан был в собственную его деревню, под строгим присмотром чиновников. Так в весеннюю распутицу 1790 года по исполнению высочайшей воли Павла, началась Кончанская ссылка великого полководца России.

 

Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачёва

Создание русской регулярной армии

 

 

Конец XVII века. Стрелецкая слобода. Стрельцы занимаются ремеслом, торговлей и одновременно несут военную службу. Вооружены стрельцы саблями, бердышами, тяжелыми пищалями, одеты в долгополые неудобные кафтаны. Поместная дворянская конница собирается только на смотры и на время войны, а остальное время дворяне сидят в своих поместьях. Армия плохо обучена и вооружена недостаточно. В 1699 году Петр издал указ: “Издаточных людей всего государства набрать рекрутов в регулярные солдатские полки”. Солдатская служба стала пожизненной а армия постоянной.

 

Из истории русской культуры XVIII века (1 раздел)

 

 

Мощные и высокие кремлевские башни, множество домов, усадеб, торговых лавок. Все говорило о большом пройденом пути русского народа. Но много свидетельствовало об отсталости России, о ее замедленном, по сравнению с западом, развитии. Особенно это бросалось в глаза путешественникам- иностранцам.

 

Из истории русской культуры XVIII века (2 раздел)

 

В истории русского искусства XVIII век стал переломным. Еще продолжали жить в далеких северных областях стародавние традиции народного деревянного зодчества, еще безымянные строители-крестьяне воздвигали такие шедевры как храм в Кижах на Онежском озере, но уже на пустынных берегах Балтики начиналось строительство нового города, в росте которого как в зеркале отразилась вся дальнейшая история русского искусства.

 

Проект Леонида Парфенова “Российская Империя” – это сегодняшний взгляд на трехсотлетнюю историю Российского государства. Это многонедельные съемки в столицах и десятки поездок по бывшей и настоящей территории страны. Это уникальные места, где никогда прежде не бывала телекамера: от польской деревни на пути Петра Великого до крыши Эрмитажа. Это все немецкие городки, из которых вышли русские императрицы. Места боевой славы русской армии – от Рима до Бейрута – и места национальных катастроф – от Севастополя до Восточной Пруссии. Исторические анекдоты и подлинные дневники, неизвестные документы и письма первых людей Империи. “Российская Империя” – это рассказ с пристрастием, телеисследование русской имперской идеи, которая и для ее сторонников, и для ее противников жива и поныне.

Год выпуска: 2003
Страна: Россия
Жанр: Исторический документальный
Продолжительность: в сумме 16:27:08
Перевод: Английские субтитры
Русские субтитры: нет

Режиссеры: Джаник Файзиев, Алексей Попов, Станислав Сидоров, Антон Мегердичев, Юрий Мелюшин, Иван Скворцов, Игорь Жариков, Константин Баранов, Дмитрий Крылов

Сценаристы: Юлия Варенцова, Андрей Лошак, Леонид Парфенов, Андрей Шилов

Композитор: Алексей Шелыгин

В ролях: Леонид Парфенов

Текст читают: Алла Демидова, Елизавета Листова

16 серий охватывают период с 1697 по 1917 г.г., начинающийся воцарением Петра I и заканчивающийся правлением Николая II. Работа над сериалом велась телеканалом НТВ с 1999 по 2003 годы.

Скачать с: rutracker.org

TOBOLSK

 

В кругу Тобольска находится город Тобольск, столица всей Сибири, а также резиденция генерал-губернатора. Он расположен по широте 58°. 12 ° на Иртыше, около притока Тобол в эту реку. Этот город делится на Верхний и Нижний Город, первый из которых стоит на возвышении, на восточной стороне реки Иртыш, а последний на равнине между этим возвышением и рекой. Оба города, вместе взятые, имеют очень большую окружность; но дома все построены из дерева. В верхнем городе, который правильно называется городом, стоит форт, который был построен с камня латов губернатора Гагарина. В этом форте: правительственный суд, дом губернатора, дворец архиепископа, обмен, а также два из основных церквей, которые все каменные здания . Верхний Город, который стоит на востоке от форта, и окружен валом из земли, даёт ничего примечательного, но рынок за провизией, а также все виды малых изделий, три деревянных церкви и монастырь Рождественский (Roshdestwenskoy). Эта часть города является вне досягаемости от наводнения реки, его высокая ситуация, которая, в возвращении, принимают участие с этим inconveniency, что жители вынуждены идти вниз по склону к воде. Кроме того, большая масса земли падения со стороны холма, на котором стоит город, к реке почти каждый год, что часто вынуждает жителей снести и перестроить дома возле склона. Нижний Город содержит рыночную площадь для всевозможных положений, с несколькими магазинами, семью церквями и каменным монастырём называемый Знаменским (Snamenskoi); и несколько мелких ручьев бегущих через него в Иртыш.

 

 

 

 

 

Показать / Скрыть текст

 

 

 

Знаменский монастырь — упразднённый мужской монастырь в Тобольске. Самый древний православный монастырь в Сибири. Был основан в Тобольске в 1623 году по воле первого сибирского архиепископа Киприана. Первой была возведена деревянная церковь «во имя Знамения Пресвятые Богородицы, яже в великом Новеграде», а в 1685 году заложили первую каменную холодную Преображенскую церковь (освящена в 1691 году).

 

Преображенский собор имеет ясную пластическую выразительность, достигнутую сопоставлением кубичного объёма и лёгких барочных глав, венчающих купола. Колокольня Знаменского монастыря возвышалась на 38 метров. Тобольский Знаменский монастырь был известен как центр духовного образования в Сибири в связи с размещением в нём с 1770 года по указанию епископа Варлаама Тобольской духовной семинарии. Знаменский монастырь — второй, после Софийского двора Тобольского кремля, ансамбль культовых и гражданских построек города. Сейчас монастырь частично разрушен.

 

Эта часть города, имеет, следовательно, воду в распоряжении, но она подвержена наводнению, когда река выходит из берегов, которые действительно не происходит очень часто. Тобольск очень густонаселенный; и почти четвертая часть его жителей Тартары, частично потомки тех, которые поселились там до завоевания Сибири, и частично из Bukarians. Эти Тартары, в общем, ведут себя очень тихо, и ведут некоторые коммерции; но практически нет механической торговли. Остальные жители Русские изгнанники, или люди, чьи предки были такими. Как каждая вещь продается так очень дешево в Тобольске, что обычный человек может жить там очень хорошо в течение десяти рублей в год; праздность и леность преобладают до такой степени, что трудно получить как минимум посуду сделаную, хотя город изобилует ремесленниками, которые не хотят ни инструментов, ни материалов для осуществления их соответствующих сделок. Жителей Тобольска прозвали  Jassowiki, либо с рыбой называются Jassi, то есть, «красные глаза”, из которых существует великое множество здесь, или по другим причинам, которые мы знаем не так. Некоторые из Шведских офицеров, которые были взяты в плен в битве при Полтаве, и отправлены в Тобольск, создавать школы там, в год 1714, для обучения детей Шведскому, Русскому, Козакскому, Тартарскому, и Немескому, Латинскому и Французскому языку, с географией, геометрией, и рисованием. Многие из них также приняли в границы, и эти школы приобрели такую репутацию, что дети были направлены к ним с больших расстояний, на получение образования. Такое было образцовое поведением этих военных педагогов, что их предприятие встретили с необычным успехом. Но когда мир Nystadt был заключен, Шветские офицеры вернулись в свою страну, и эти полезные семинарии обучения сократились. Некоторое время спустя, императрица России основала немецкую школу в Тобольске. Торговли этого города находятся в цветущем состоянии; и перевозка осуществляется калмыцкими (Calmuk) и бухарскими (Bukarian) купцами, в Индийских товаров, с которыми они поставляют всю Сибирь и часть России, очень значительны. Все китайские караваны обязаны пройти через этот город, и все меха, представленные Сибири, были приведены в склад в этом городе, откуда они направляются в Сибирский канцелярий в Москве…

 

Читать книгу

 

Russia: Tartar nations

Johann Gottlieb Georgi, 1780

 

The The TARTARS of TOBOLSK

 

Сибирь (Siberia –  обширный географический регион, или проще говоря – страна, – прим. автора) и страна около реки Тобол был главным подвигом Тартар перед  Русскими добавившие обширную территорию к своей империи. Древней столицей была Сибирь (Sibir – сталица Siberia, – прим. автора), город в то время располагался на правом берегу реки Иртыш, 16 верстах ниже нынешнего города Тобольск. Когда Ермак проник как далеко как Иртыш в 1582 году, и разогнал оттуда кан Koutschoum, фактически суверенной Сибири  (Siberia), Сибирь (Sibir) была снесена, и Тартары из этих частей были по большей части рассеяны за рубеж. Если можно образовать суждение из руин Сибирь (Sibir), мы можем предположить, что, чтобы напоминали Bougharian городов, что дома были построены из необожженного кирпича, и что он имел форму укрепленного лагеря. В 1587 г. правительство Руссии, вместо разрушенной Сибири (Sibir), вызванный Тобольск будет построен, нынешней столица Сибири (Siberia), только в месте слияния Тобола с Иртышем.

 

Настоящие Тартары Тобольска происходят от древних Тартар Сибири (Siberia), которые остались в их стране. Они берут свое название от Тобола, с обеих сторон, которые они занимают, а также границы нескольких малых рек, которые попадают в неё, начиная от границы страны Киргизия (Kirguisians) до устья Тобола. Но мы должны заботиться, чтобы не путать этот народ с Тартарами урегулированные в городе Тобольске, или с Тартарами с Иртыша, ибо первые потомки Бухарской (Bougharian) колонии, а остальные частично Barabinzes, как, например, те из Тары (Tara), и другого населенного пункта состоят из Bougharians.

 

Деревни Тартар Тобольска содержат от 10 до 50 хозяйств, и их число может несколько превышать 4000 мужчин. Их внешность и весь конституции напоминают Туралинцев* (Touralinzes) так много, что эти два человека должны изначально были той же расы. Однако, как Тартары Тобольска все ещё привязаны к магометанству (Религиозное учение Магомета – ислам, – прим. автора), в то время Туралинцы крестятся, это различие в их принципы делает их легко различимыми во многих отношениях.

 

*Туралинцы

Их жилища являются хуже, чем Тартар Казани, но лучше, чем у Туралянцев; то же замечание справедливо их мебели.  Открытая страна, которую они населяют, может быть выгодна для крупного рогатого скота, но чумной воздух, который часто засоряет все границы Иртыша и Тобола часто разрушает их лошадей и волов, и будучи ответственным этих катастрофических событий действенно не рекомендуется их от выращивания этой части сельской экономики. Все эти Тартары виноградники… Их женщины, все они следуют ткачество, либо из льна или тканью, использовать такие же кадры, как Тартары Оренбурга, населяющих берега Урала…

Как Тартары Тобольска являются Магометане, они придерживаются манеры их предков в догматы своей религии, в чистоте, и в воспитание своих детей, так что они напоминают вообще беднее рода Тартарские деревни Касан: привычки, питание, и обычаи, из этих двух людей точно так же. Их бедность позволяет им не предаваться роскоши и разврата, а также причина того, что несколько мужчин имеют более одной жены в том, что девушка на выданье получает от 20 до 50 рублей…

Читать книгу

Битва за Чимги-Туру (Кунгурская летописть)

Завоевание Сибири (1582—1607) 

В 1582 году, 26 октября атаман Ермак овладел Кашлыком* и начал присоединение Сибирского ханства к России. Вскоре на территории Сибирского ханства были построены русские крепости Тюмень, Тобольск, Тара, Берёзов, Обдорск и др. Кучум откочевал на юг и оказывал сопротивление русским отрядам до 1598 года. 20 апреля 1598 года он был разбит тарским воеводой Андреем Воейковым на берегу р. Обь и бежал в Ногайскую Орду, где был убит.   

*Кашлык (Сибирь, Сибир, Сибер, Ибер, Искер) 58°08′57″ с. ш. 68°31′12″ в. д. — город, столица Сибирского ханства. Находился на правом берегу Иртыша при впадении реки Сибирки, в 17 км выше современного Тобольска… ru.wikipedia.org

Из книги “Описание путешествия в Сибирь и далее в различные местности страны” 1666 г.

Нам всем стоит по-новому взглянуть на события 18 века.

Взглянуть на картину прошлого трезвым взгядом.

Интересная ссылка на http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OxHK8PJyX64

От нас это скрывают! Запрещено на ТВ!

Глава 1.

РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ И МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ

ИСТОРИИ.

1. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ НАПИСАНИЯ ДРЕВНЕ-РУССКОЙ ИСТОРИИ.

Хороший обзор истории написания русской истории дает В.О.Ключевский

[1], с.187-196. Эта история мало кому известна и очень интересна. Мы приведем ее здесь, следуя Ключевскому.

1.1. XVI-XVII ВЕКА И УКАЗ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА.

Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, - практически ничего. Между тем, в XVI-XVII веках на Руси уже интересовались своей древней историей.

В.О.Ключевский пишет: "Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлецера...  В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания...  Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей...  В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную политическую идею ...  Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора" [1], с.188.

Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с Владимира Мономаха. К тому, как создавалась эта версия, мы еще вернемся в последующих главах.  Здесь же отметим, что в эту версию, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь. То есть, история ДО Владимира Мономаха.

Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда: <<Указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое

присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву

и "записывать степени и грани царственные с великого государя царя

Федора Ивановича", то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного.  Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подъячих...

Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой "избенке", где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подъячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал. С большими хлопотами были сопряжены поиски источников... [Кудрявцев] обращался в один, в другой приказ, но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет, хотя после там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы...

В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку... Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но... царское повеление опять осталось неисполненным... Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, с царствования Федора Ивановича в том приказе "записки не сыскано".  Другие приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева, не дали и такого ответа...

Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих 16-ти месячных историографических усилий, "по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько", как выразился его преемник. В приказе даже НЕ ОКАЗАЛОСЬ СТАРОЙ СТЕПЕННОЙ КНИГИ, которую ему поручено было продолжать, И ТАМ НЕ ЗНАЛИ, ЧЕМ ОНА ОКАНЧИВАЛАСЬ И С ЧЕГО НАЧИНАТЬ ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ.  Но и второй дьяк ничего не сделал>> [1], с.189-190.

Из всего этого ясно видно следующее.

1) Алексей Михайлович Романов - ПЕРВЫЙ царь, от времен которого сохранились прямые указания "начать писать историю". Это было в середине XVII века.

2) Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в столице источников по истории России ДАЖЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ.

3) Странно, что знаменитая Степенная книга исчезла.

4) Условия работы, созданные этой первой историографической комиссии загадочным образом не соответствовали ее статусу. Царский указ практически саботировался!

Видимо, прав был В.О.Ключевский, когда писал, что "в тогдашней

Москве к такому делу...  не были готовы ни умы, НИ ДОКУМЕНТЫ" [1], с.190.  Значит, ДОКУМЕНТЫ ПОЯВИЛИСЬ ПОЗЖЕ. ИЛИ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ?

Недаром Кудрявцев ничего не мог найти.  По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов. Поэтому в конце XVII века они уже "появились".  Ключевский так прямо и пишет:  "ПОСЛЕ там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы" [1], с.189-190.

Конечно, Ключевский здесь говорит вроде бы лишь об источниках конца XVI - начала XVII веков. То есть о документах эпохи непосредственно предшествовавшей Алексею Михайловичу. И приходит к выводу, что документы этой эпохи появились уже ПОСЛЕ Алексея Михайловича. Но тогда естественно предположить, что если комиссия не могла найти документов XVI-XVII веков, то тем хуже обстояло дело С БОЛЕЕ РАННИМИ ЭПОХАМИ. Например, возникает закономерный вопрос. Существовал ли в эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше "обширный летописный свод", описывавший историю, начиная от Владимира Мономаха, а также "Царственная Книга", описывающая время Грозного?  Может быть, и они были написаны, или существенно отредактированы, уже после Кудрявцева?

По-видимому, здесь мы счастливым образом нащупываем самое НАЧАЛО СОЗДАНИЯ подавляющего большинства "древних" русских летописей. А известная Повесть Временных Лет в то время, вероятно, даже не была еще написана. См. ниже.  Сегодня очень трудно сказать - какие подлинные исторические свидетельства легли в основу всех этих будущих "древнейших" летописей. Конечно, такие свидетельства в то время еще существовали, но скорее всего, большинство из них до нас не дошло. Сегодня мы судим о русской истории до-романовской эпохи, всматриваясь в нее сквозь искаженную призму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева.

Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV-XVI веков. Акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источники и т.п. Но, как мы увидим, при пристальном прочтении из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века - Татищева, Байера, Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах.  Об этом - ниже.

1.2. XVIII ВЕК: МИЛЛЕР.

После дьяка Кудрявцева Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру, начавшему работу по русской истории при Елизавете Петровне. Зададимся вопросом: а почему, собственно, Ключевский не упоминает Татищева? Ведь тот жил еще при Петре I, то есть раньше Елизаветы Петровны. Все мы знаем с детства, что именно Татищев был первым русским историком. Откуда же такое пренебрежение к нему? Оказывается, однако, что Ключевский совершенно прав.

Дело в том, что книга Татищева "История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила" была ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНА ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТАТИЩЕВА И НЕ КЕМ НИБУДЬ, А МИЛЛЕРОМ. См. ниже. Таким образом, первая версия русской истории была обнародована именно немцем Миллером.

Ключевский пишет: "Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов" [1], с.191.  Миллер считается одним из основателей нашей исторической школы, вместе с Байером и Шлецером. Итак, что же мы видим?

1) МИЛЛЕР БЫЛ ПЕРВЫМ, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня.

2) Очень странно, что исторические документы, - и даже не сами документы, а их рукописные копии, сделанные им самим, - Миллер почему-то привозит "из Сибири". Означает ли это, что в Москве, в Петербурге, да и вообще в центральной России он не мог найти старых летописей?  Не повторяется ли снова история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог найти в столице исторических источников?

3) Начиная с Миллера версия русской истории практически не менялась. Поэтому дальнейшие ее переизложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, с этой точки зрения нас мало интересуют. По сути дела, они всего лишь пересказывали Миллера.

1.3. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ.

Имеющаяся сегодня версия древней русской истории создана в середине XVIII века на основании источников, написанных или отредактированных в конце XVII - начале XVIII веков.  По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века - это и есть эпоха создания древней русской истории. Начиная от создания первоисточников и кончая полной версией.  Другими словами, сегодняшняя версия русской истории была написана в эпоху Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны.  После выхода в свет "Истории" Н.М.Карамзина эта версия стала известна в обществе. До этого с ней был знаком лишь узкий круг лиц. Постепенно ее внедрили в школьный курс.

Наш анализ показывает, что эта версия русской истории ошибочна. Об этом мы расскажем в последующих главах.

2. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ.

ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ - ИНОСТРАНЦЫ.

Выше, следуя Ключевскому [1], мы рассказали о первых шагах написания русской истории. Повторим вкратце два момента.

1) XVI век -- это эпоха обширного летописания.  По-видимому, летописи начинали свой рассказ с легенды о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора.

2) Напомним, что указом от 3 ноября 1657 года царь Алексей

Михайлович повелел дьяку Кудрявцеву продолжать Степенную книгу, прервавшуюся на царствовании Иоанна Грозного. Кудрявцев не смог выполнить царского указа, поскольку НЕ НАШЕЛ НИКАКИХ ИСТОЧНИКОВ ни в царской, ни в патриаршей библиотеках, ни вообще где бы то ни было. Он

НЕ НАШЕЛ И САМУ СТЕПЕННУЮ КНИГУ, которую должен был продолжать.

Но как же тогда в 1672 году <<в Посольском приказе была подготовлена "Большая государственная книга, или корень Российских государей" (сокращенно "Титулярник")>> [181], с.8, которая содержала помещенные в хронологической последовательности ПОРТРЕТНЫЕ изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича включительно? Вдумаемся в то, что здесь нам рассказали. Документов столетней давности найти не смогли. Зато с легкостью нашли якобы 800-летний портрет Рюрика?

И одновременно шла активная работа по проверке и ПЕРЕРАБОТКЕ

ЧАСТНЫХ родословных книг [181], с.8.  Переработанные книги были

собраны в официальный источник - "Государев родословец".  Именно в это

время и была, по-видимому, создана романовская ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ

РУССКОЙ ИСТОРИИ.  Недаром в 1674 году было выпущено ее ПЕРВОЕ печатное

издание, так называемый Синопсис.

Затем, в 1682-1687 годах была создана "Бархатная книга", содержащая РОДОСЛОВИЯ РУССКОГО БОЯРСТВА И ДВОРЯНСТВА [181], с.8. Одновременно с этим, в связи с реформами патриарха Никона, ИЗЫМАЛИСЬ КНИГИ для их, якобы, исправления.

ИЗЪЯТИЕ КНИГ проводилось также и при Петре I. Стоит обратить внимание на важный факт. 16 февраля 1722 года <<Петр I издал указ всем епархиям и монастырям "ВЫСЛАТЬ В МОСКВУ, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге"; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены.  Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей>> [182], с.58. По-видимому, это была очередная чистка русских библиотек, предпринятая Романовыми с целью уничтожения подлинных источников по русской истории. Интересно, было ли действительно выполнено обещание "вернуть рукописи"- оригиналы?  Неужели Петр I удовлетворился всего лишь копиями, и добросовестно вернул оригиналы дальним монастырям? Усомнимся в этом.

Известно, что существующая сегодня "научная" версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру - деятелям второй половины XVIII века. Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах.

ТАТИЩЕВ Василий Никитич, 1686-1750, - русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 и в 1734-1737 годах он управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах был астраханским губернатором [183], с.1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской истории, - дело темное. См.  ниже и [77], [182].

БАЙЕР Готлиб Зигфрид, 1694-1738, - немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738, "основоположник антинаучной норманской теории" [183], с.100. За 12 лет пребывания в России он ТАК И НЕ ВЫУЧИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА [182], с.4.  В.О.Ключевский писал о Байере и Миллере следующее:  "Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос - Авт.) поневоле...  НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И С... ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ... Байер... НЕ ЗНАЛ, что... Синопсис - не летописец" [1], с.120.

Поясним, что Синопсис - это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЛЕТОПИСЬЮ ОН НЕ ИМЕЕТ. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает - как "хорошо" он разбирался в русских исторических источниках.

МИЛЛЕР Герард Фридрих, 1705-1783, - немецкий историк.  В России

- с 1725 года. "Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? -

Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)"

[183], с.803.

ШЛЕЦЕР Август Людвиг, 1735-1800, - немецкий историк, филолог. На русской службе находился с 1761 по 1767 годы. С 1769 года стал иностранным почетным членом Петербургской Академии Наук. Поскольку он вернулся в Германию в 1768 году [183], с.1511. Первым стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей СТАРЕЙШЕЙ Радзивиловской летописи, то есть знаменитой Повести Временных Лет [76], т.2, с.7.  См.  об этом ниже.

Сразу скажем, что Татищева, по-видимому, надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА. Сегодня сы имеем, под именем Татищева, ЛИШЬ ТАТИЩЕВСКИЕ "ЧЕРНОВИКИ", ИЗДАННЫЕ МИЛЛЕРОМ. См. ниже и [77].

Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако сами историки признаю'т, что ВСЕ ЭТИ СПИСКИ НАПИСАНЫ РАЗНЫМИ ПОЧЕРКАМИ.  Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [77], т.1, с.59-70.

О том, как Татищев писал свою "Историю" и почему он не смог ее опубликовать, мы узнаем из воспоминаний Шлецера [182]. См. также [77]. Сообщается следующее:  "В.Н.Татищев... в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (то есть копию Радзивиловской летописи, изготовленную для Петра I в Кенигсберге - Авт.), который он тотчас переписал для себя... в 1720 г... Татищев был командирован в Сибирь...  Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он СОВЕРШЕННО ОТЛИЧЕН от прежнего! Он ДУМАЛ, как и я сначала, что существует ТОЛЬКО ОДИН Нестор и одна летопись" [182], с.52-53.

Как думал, так в результате и "получилось". Ведь сегодня мы имеем фактически ТОЛЬКО ОДИН текст, описывающий историю Древней Руси - это Повесть Временных Лет.  Остальные тексты, в том числе и подлинные древние, были по-видимому просто уничтожены или надежно скрыты.

Цитируем далее. "Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... В 1739 г. он привез его из Астрахани в Петербург... Он показывал свою рукопись различным лицам; но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему СТРАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ и старались отклонить его от всего предприятия" [182], с.52-53.

Вскоре Татищева стали подозревать, ни много ни мало, - В ВОЛЬНОДУМСТВЕ И ЕРЕСИ. Пишут так: "Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение

- в ПОЛИТИЧЕСКОМ ВОЛЬНОДУМСТВЕ. Без сомнения, ЭТО БЫЛО ПРИЧИНОЙ, ЧТО ПЕЧАТАНИЕ ЭТОГО 20-ЛЕТНЕГО ТРУДА В 1740 Г. НЕ СОСТОЯЛОСЬ" [182], с.54.  Впоследствии Татищев хотел издать свой труд в Англии, но эта попытка не увенчалась успехом [182], c.54.

Таким образом, труд Татищева на самом деле был УТРАЧЕН (изъят?) и неизвестно по каким рукописям якобы издан МИЛЛЕРОМ. Считается, будто Миллер издал именно УТРАЧЕННЫЙ ТРУД Татищева, якобы, по его черновикам [77], т.1, с.54.

<<Миллер пишет... о бывшем в его распоряжении "ХУДОМ" СПИСКЕ...

Миллер признавался в том, что не смог исправить "всех описок" рукописи... Миллер в "предуведомлении" к первому тому указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО ТЕКСТА...  Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ [Татищева], КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ МИЛЛЕР, НИ ДРУГИХ КАКИХ-ЛИБО РУКОПИСЕЙ "ИСТОРИИ" ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ КРИТИКОВ ЕГО ИЗДАНИЯ В РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ, ДА ПЕРВЫЕ (которыми якобы пользовался Миллер - Авт.) ИСЧЕЗЛИ И НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР>> [77], т.1, с.56.

Далее в [77] приводится суждение <<известного академика и автора знаменитой "Обороны летописи русской" Г.П.Буткова. Бутков писал, что "История" Татищева "ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка..." И далее что "при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные [Миллером] ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ". Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ и по чьей вине в его "Истории" между текстом и примечаниями нередко попадаются "несообразности и противоречия">> [77], т.1, с.56.  Проще говоря, примечания "Татищева" в издании Миллера ПРОТИВОРЕЧАТ ТЕКСТУ.

Более того, Миллеровское издание "Татищева" почему-то не содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. <<Написанный Татищевым текст первой части "Истории Российской" оказался НЕ ВКЛЮЧЕННЫМ в рукопись 1746 г., где он был ЗАМЕНЕН... лишь кратким изложением содержания этой части>> [77], т.1, с.59.

Нельзя не отметить, что Татищев СОВЕРШЕННО НЕ ДОВЕРЯЛ Повести Временных Лет, по крайней мере ее первой части. В "татищевских" рукописях, найденных в нашем веке, в частных архивах, прямо написано: "О князех руских старобытных Нестор монах НЕ ДОБРЕ СВЕДОМ БЕ" [77], т.1, с.108. А верил он, оказывается, баснословным - по мнению современных историков - летописям и сказаниям.  Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем "ему следовало". Его книгу, видимо, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем.  Но впоследствии, уже после смерти, воспользовались его именем.

Пытаясь "оправдать" Татищева, современный комментатор пишет: "Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в БАСНОСЛОВНЫХ СКАЗАНИЯХ ростовского Артынова подлинное отражение действительных событий чуть ли не Киевского времени" [77], т.1, с.51.

Наконец, отметим яркий штрих, усиливающий подозрения и наглядно показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источников в XVIII веке. Оказывается, "Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], т.1, с.53.  В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина.  Оказывается, "труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ" [77], т.1, с.53.

И как это удалось Татищеву подобрать для своей "Истории" именно те источники, которые через некоторое время "почему-то" погибнут?

Вот возможное объяснение. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV-XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом "пользовался КАЗАНСКИМИ и АСТРАХАНСКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], т.1, с.53.

Мы считаем, что все эти архивы БЫЛИ ПРОСТО УНИЧТОЖЕНЫ В XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV-XVI веков, вероятно, говорили об истинной истории Руси-Орды. Даже после первых романовских чисток архивов там, видимо, что-то еще сохранялось.

Противоречили скалигеровской и романовской истории. Были уничтожены.  Целиком.

Теперь обратимся к фигуре профессора истории и официального историографа в Петербурге при Академии Наук - Г.Ф.Миллера.  Миллер получил заказ на написание русской истории.  Однако также не смог найти источников по истории Руси в столицах и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям, в 1733-1743 годах. Причем, - в Сибирь!  Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, "привезены" Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля ЮГО-ЗАПАДНОЙ Руси.

По возвращении из Сибири Миллер и получил официальную должность историографа.  Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современном языком, подписку о неразглашении государственной ТАЙНЫ. Об этом сообщает Шлецер: "Миллер говорил о ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТАЙНАХ, КОТОРЫМИ ПРИШЛОСЬ БЫ ОВЛАДЕТЬ, ЕСЛИ ЗАНЯТЬСЯ ОБРАБОТКОЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу... Тогда я еще не знал, что МИЛЛЕР САМ СДЕЛАЛ ПОДОБНУЮ ОПЛОШНОСТЬ... И ЛИШИЛ СЕБЯ... ОТСТАВКИ" [182], с.76.

А.Л.Шлецер был нанят Миллером как домашний учитель для его детей, с приглашением принять участие в его, Миллера, исторических и географических трудах.  В своих воспоминаниях Шлецер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера:  "Киевская летопись игумена Феодосия и летопись XIII столетия неизвестного автора... были бы большим пособием, если бы были изданы... ибо... [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говориться ОБ ОБШИРНЕЙШИХ ПРИОБРЕТЕНИЯХ ЗЕМЕЛЬ с древнейших времен" [182], с.46.

Шлецер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому НЕ БЫЛ ДОПУЩЕН К АРХИВАМ МИЛЛЕРА. Рукописи, которые Шлецер обработал, он нашел в архивах Академии Наук.

Вся эта картина означает, что привычная нам сегодня концепция русской истории - очень позднего происхождения.  Кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ. С некоторым успехом современные историки демагогически "загораживаются" Татищевым - первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле УТРАЧЕН и затем неизвестно по каким рукописям издан МИЛЛЕРОМ- обычно не говорят.

Атмосферу романовско-миллеровской исторической школы хорошо передал С.М.Строев. Он писал: "Во всех этих томах видны усилия, стремящиеся к одной цели: доказать, подкреплять, утверждать, распространять ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГИПОТЕЗЫ, - и только от совокупных, долговременных трудов стольких ученых эти гипотезы могли получить тот ВИД ИСТИНЫ, который столько же льстил самолюбию исследователей, сколько и самолюбию читателей... НА ВОЗРАЖЕНИЯ ВАШИ НЕ ОТВЕЧАЮТ возражениями: их забрасывают кучею собственных имен и думают, что эти имена ЗАСТАВЯТ МОЛЧАТЬ, в угоду известному авторитету" [184], с.3-4.

После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Байера - Миллера - Шлецера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены совсем по-другому взглянуть на всю их "деятельность". Возможно, она во многом объясняется тем, что тогда было время известного "иностранного засилья" на Руси, ОРГАНИЗОВАННОГО ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. А тогда искажение подлинной русской истории в версии Шлецера - Миллера - Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач САМО'Й РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Приезжие немцы-профессора попросту добросовестно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому.

Возникает закономерный вопрос. А где же были русские историки? Почему РУССКАЯ история написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННУЮ историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ?

Всем известен обычно предлагаемый ответ. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии и потому пришлось звать просвещенных немцев. Мы же предлагаем другой ответ. Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ТАЙНАМИ В РУССКОЙ ИСТОРИИ лучше подойдут иностранцы. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична.

Одним из основных противников Миллера был М.В.Ломоносов. Он, например, утверждал, опираясь на источники, что у славян - не менее древняя история, чем у других народов.  В своем "Кратком летописце" он, основываясь на произведениях "античных" авторов, писал: "В начале шестого столетия по Христе Словянское имя весьма распространилось; и могущество сего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много" [185], c. 53.

В начале XIX века в русской истории сформировалось новое "скептическое" направление. Его лидером был профессор М.Т.Каченовский. Суть спорных вопросов хорошо сформулирована в предисловии к книге

П.Буткова с красноречивым названием "Оборона летописи Русской,

Несторовой, от навета скептиков" [186].

Оказывается, скептики считали, что ДРЕВНИЕ РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ "ЕСТЬ ПЕСТРАЯ СМЕСЬ БЫЛЕЙ С НЕБЫЛИЦАМИ, основаны будучи на преданиях искаженных, на выдумках, на подлогах, на вставках, на применении к России иноземных происшествий.  Короче, скептики хотят, чтобы мы Рюрика, Аскольда, Дира и Олега принимали за мифы; об Игоре же, Ольге, Святославе, Владимире и Ярославе знали бы не более того, сколько эти государи наши известны были иностранцам; а эпоху переселения славян на севере нашем и начало Новгорода не возводили бы выше первой половины XII века" [186], с.ii-iii.

Забегая вперед, отметим, что предлагаемая нами реконструкция русской истории хорошо объясняет, почему русские скептики-критики романовско-миллеровской версии истории, с одной стороны, говорили о древности славянства, опираясь на "античные" источники, а с другой стороны - упорно возражали против искусственного удревнения русской истории. Это противоречие связано с глубокими хронологическими перекосами во всем здании скалигеровской истории. Оно полностью исчезает после перенесения, согласно нашей реконструкции, "античной" истории в средние века.

Мы закончим этот параграф еще одной цитатой, показывающей, что уничтожение древнерусских первоисточников целенаправленно продолжалось и в XVIII, и даже в XIX веках.  В ней речь идет о рукописной библиотеке Спасо-Ярославского монастыря. "Среди рукописей монастырской книгохранильницы было... три рукописи светского содержания - исторические сочинения: здесь две Палеи и знаменитый Спасо-Ярославский Хронограф. ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ РУКОПИСИ... ИСЧЕЗЛИ ИЗ СПАССКОЙ БИБЛИОТЕКИ В СЕРЕДИНЕ XVIII И В XIX В." [187], с.76.

Прошло уже несколько веков со времён событий «монголо-татарского ига», но страсти по изучению этого вопроса никак не утихают. И пока вся правда не всплывёт наружу, пока не будут сняты последние маски с «монголо-татар», исследователи будут продолжать копаться в этой интереснейшей теме.

К сожалению, переписчики исТории сделали очень много, чтобы истинные события, происходившие во времена «монголо-татар», да и в другие времена, были забыты и стёрты из нашей памяти. Уничтожение подлинных свидетельств, их фальсификация , замалчивание оставшихся следов – вот те немногие инструменты, которые используются врагами человечества с целью контроля общества и порабощения сознания отдельного человека. Вот только скрыть и уничтожить все артефакты не всегда получается. Так и с темой «монголо-татар»: накопилось столько данных, противоречащих официальной версии исТории, что уже мало у кого остаются сомнения, что «монголо-татар», как и «ига» никогда не было. А также то, что «монголо-татары» вовсе не монголоиды, как навязали всему миру, а европейцы!

Откуда взялся термин «монголо-татары»?

В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен"), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845г.).

В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках , будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига». А теперь подробнее.

Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N».

Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТорики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТорики стали звать их монголами лишь в XX веке.

А теперь касательно слова «татары».

Если посмотреть на карты, то увидим истинное написание слова – «Tartary», «Tartarie», «Tartaria», Tartariae, Tartares, Tartarian. О Тартарии, тартарах, моголах, моголии можно посмотреть и более подробно почитать на сайте ПищаРа.

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!

Вот, что пишет Николай Левашов в своей статье «Замалчиваемая история России. Часть 1»:

«…Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары»– брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара – покровительница Природы и её старший брат Тарх – Даждь бог – хранитель древней Великой Мудрости)». Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе – тартарах. И за несколько веков переписчикам исТории это почти удалось. Почти.

Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современный перевод горе-исТориков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов».

Как же выглядели известные всем нам «монголо-татары»?

Согласно официальной версии исТории, «монголо-татары» - представители монголоидной расы, которые имеют иное строение глаз, нежели другие расы, и прежде всего это раскосые глаза с сильно развитой складкой верхнего века, чёрными волосами, тёмными глазами, с желтоватым цветом кожи, с сильно выступающими скулами, уплощённым лицом и слабо развитым волосяным покровом.

И, конечно же, во всех фильмах «монголо-татары» предстают именно такими, как описано выше. На уроках исТории учителя твердят то же самое, преподаватели в вузах вбивают в головы студентов информацию о том, что «монголо-татары» это монголоиды, и никак иначе. За редким исключением педагогов, не боящихся идти поперёк образовательной системы.

Вообще, нет таких утвердительных источников, которые бы однозначно говорили о том, что «монголо-татары» были монголоидами. Скорее, наоборот, существует очень большое множество артефактов, свидетельствующих об обратном. А точнее, говорящие о том, что все известные личности времён «монголо-татар» были европейцами! И не просто европейцами, а представителями белой расы, - так будет правильнее. Но эта информация тщательно замалчивается, ибо придётся переписывать всю ту исТорию, что нам навязали в 18 веке.

Давайте рассмотрим некоторых из них подробнее.

Чингисхан.

Начну с того, что исТория знает множество Чингисханов. Но мы рассмотрим того, который прославился на весь мир. Того, кого называют основателем и первым ханом Мо(н)гольской империи.
На самом деле, Чингис Хан, как думают многие, – это не имя, это титул. А ханами называли военных князей на Руси. Каково же настоящее имя известного всем ЧингисХана? Настоящее имя - Тимур. Или как было принято в те давние времена – Тимур Чин (или Тэмуджин, или Темучин в искажённом произношении, как часто и называли Чингисхана). С именем Чингисхана разобрались. А теперь давайте посмотрим, каким он был «монголо-татаром».

Из всех сохранившихся портретов ЧингисХана, исТорики объявили подлинным лишь один. И этот портрет императора Тайдзу (ЧингисХана) хранится в национальном музее дворца Тайбэй, Тайвань:

Монгольский доктор наук Д. Баяр о единственном портрете ЧингисХана сообщает следующее: «Изображение Чингисхана сохранилось в стенах дворцов правителей времен Юань. Когда в 1912 году было свергнуто правление маньчжуров, то исторические и культурные достояния были переданы в ведомость Срединного государства. В комплект этих исторических достояний входили более 500 картин с изображением правителей и их жен, мудрецов и мыслителей. Здесь также были портреты восьми монгольских ханов, семи ханш. Эти портреты были опубликованы в Пекине в 1924, 1925 и 1926 годах. В этой серии монгольских правителей Чингисхан изображен в монгольской меховой шапке светлого цвета, с косым бортом, широким лбом, с лицом, излучающим свет, пристальным взглядом, бородатый, заплетенной косой за ушами, и весьма преклонного возраста. На счет достоверности данного изображения Чингисхана было проведено детальное исследование и выяснилось, что этот портрет на ткани, сотканной длиной 59 см и шириной 47 см был накрахмален и окаймлён в 1748 году». Т.е. этот портрет относится ко времени 18 века!!! А ведь именно в этом веке шёл глобальный процесс фальсификации истории по всему миру, в том числе и в России, и в Китае. Так что этот портрет – очередная выдумка и фальсификация исТориков.

Среди репродукций о ЧингисХане распространён еще один «средневековый» китайский рисунок, который выполнен еще позже «официального» портрета:

Рисунок выполнен тушью по шёлку и изображает Чингисхана в полный рост в монгольской шапке с монгольским луком в правой руке, колчаном со стрелами за спиной, левая рука обхватывает рукоять сабли в ножнах.

Рашид ад Дин, известный персидский деятель, в своём «Сборнике летописей» также приводит несколько миниатюр, где ЧингисХан предстаёт в его воображении монголоидом.

Так как же выглядел настоящий Чингисхан? И есть ли другие источники, свидетельствующие о том, что он не был монголоидом?!

Историк Гумилёв в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает его следующим образом: «Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым… Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других"

У Борджигинов глаза «сине зеленые …» или «темно синие, где зрачок окружен бурым ободком» ««Histoire de Mogols el des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan, publiee, traduite el annotee par Baron Demaison. SPb., 1874. Т. 11. P. 72, Cahun L. Introduclion a l'histoire de l'Asie. Paris, 1896. P. 201 »».

Борджигины – это монгольский род, к которому принадлежал Тимур-Чингисхан. Борджигин переводится как «синеокие».

Между прочем, Рашид ад Дин в своём «Сборнике летописей» также пишет о том, что ЧингисХан принадлежал к роду Борджигинов, и имел светлые глаза. И тут можно проследить несостыковку между текстом, где ЧингисХан предстаёт высокорослым и светлоглазым, и иллюстрациями, на которых Великий полководец явно монголоид, небольшого роста и тёмными глазами и цветом волос. Но это тема другого разговора.

Также сохранился китайский рисунок XIII-XIV веков, на которой изображён Чингисхан во время соколиной охоты:

Как видите, на этом рисунке ЧингисХан вовсе не монголоид! А типичный славянин, с густой бородой и признаками явно белой расы.

Да и Марко Поло видит ЧингисХана европейцем, и в своих миниатюрах рисует его стопроцентным славянином. В миниатюре «Венчание ЧингисХана на царство»:

Марко Поло облачает и ЧингисХана , и его свиту в европейские одежды, венчая Великого полководца короною с трёхлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей. И меч, который держит в своих руках ЧингисХан имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам!

Итак, оказывается, что Чингис Хан был светловолосым парнем с синими глазами!!! Вот вам и монголы!

Так что, помимо «официальных» свидетельств, признанных наукой, есть и другие, по которым Тимур-Чингис Хан более походит на славянина, нежели на монголоида, которые не отличаются высоким ростом, имеют явно чёрные волосы и тёмные глаза. Тем не менее, об этом говорить не принято.

Но перед тем, как делать какие-то выводы , давайте посмотрим, как выглядели другие Великие полководцы и деятели мо(н)гольской эпохи, чьи имена сквозь века дошли до нас.

Хан Батый.

Хан Батый, а точнее Бату Хан, являлся внуком Тимура-Чингис Хана. Этот факт признают современные историки, и об этом написано в летописях и других документах.

Ну, и как обычно, исТорикам он видится монголоидом. Вод его портрет, который они признают подлинным:

Это китайский манускрипт «История первых четырех ханов из рода Чингиза».

Но давайте думать логически. Батый также принадлежит к роду Борджигинов и должен хоть краем уха походить на своего деда, т.е. Чингис Хана, и иметь или светлые волосы, или синие глаза, или быть ростом не менее 170 см, или имеет другие признаки белой расы.

До наших дней дошёл аж бюст Бату Хана, находящийся в Турции:

Конечно глядя на бюст, сложно сделать выводы о том, какого цвета были его глаза и волосы. Но видно другое. Перед нашими глазами предстаёт типичный европеец с густой бородой, в чертах которого совершенно не наблюдается ни малейшего признака монголоида!

А вот другой источник - «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века»:

На данной миниатюре изображен хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Да и войско какое-то славянское, не находите ли?!

На другой летописной иллюстрации Хан Батый предстаёт в образе русского царя со своими русскими ратниками:

Так что внук ЧингисХана, Хан Батый, не далеко ушёл от своего деда во внешности.

Идём дальше.

Хубилай.

Хубилай или Кубла хан, также, как и Бату Хан, был внуком ЧингисХана, и также, как и дед, прославился не на шутку. Рассмотрим и этого мо(н)гола.

По официальной версии исТории, Хубилай покорил чуть ли не весь мир, захватив Китай и практически покорил Японию ( и если бы не смерч, то это ему удалось бы). Конечно же, мужи официальной исТории видят в нём монголоида:

Те мне менее, Марко Поло изображает Хубилая европейцем. В «Книге о разнообразии мира» есть иллюстрация, где изображается приезд Марко Поло в ставку Хубилая:

Здесь Хубилай опять не мо(н)гол, а европеец!!! Черты лица, борода – всё указывает на то, что перед нами человек европейской внешности.

Да и 4 жены Хубилая:

Как видно, они вовсе не представительницы монголоидной расы, и выглядят, как типичные дамы средневековой европы. И в коронах с трёхлистниками, а трёхлистник – это боевой символ именно славяно-ариев!!!

А вот ещё одна иллюстрация «Книги о разнообразии мира»:

На ней Хубилай вручает братьям Поло «золотую дщицу» и отправляет их послами к папе римскому. Опять же, облик, одеяния, атрибуты – всё европейское!

Отдельно хочу обратить ваше внимание на «золотую дщицу». Это , так называемая, золотая пайцза. Пайцза – верительная бирка, выдававшаяся как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями. Как бы не было удивительно, но все пайцзы, принадлежащие мо(н)гольским ханам, были найдены на территории России. Ни одной пайцзы на пространствах современной Монголии найдено не было! Это ещё одно подтверждение сказки о «монголо-татарском» иге.

Но вернёмся к Хубилаю.

На японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию:

Справа на свитке – раненый японский воин, слева – средневековые мо(н)голы. На картине мо(н)гольское войско Хубилая традиционно в русских одеждах и сапогах. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. И обратите внимание также на огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки каждого из трёх воинов-мо(н)голов – деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное – лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности.

На миниатюре из «Свитка о монгольском нашествии» можно увидеть один из кораблей Хубилая:

Корабль мо(н)гольской флотилии преимущественно с русскими ратниками! Такими же, что и на предыдущей картинке.

Те, кого японцы называют средневековыми мо(н)голами – стопроцентные славяне!

Тамерлан.

Здесь прослеживается такая же история, как и с Чингисханом. Тамерлан – это не имя, это скорее прозвище. А имя его – Тимур.

Согласно описанию Ибн Арабшаха, Тимур был высокого роста, широкоплеч, обладал большой головой и густыми бровями, имел длинные ноги и длинные сухие руки, носил большую бороду. На правую ногу Тимур был хром. Глаза его были подобны свечам, но без блеска. Голосом обладал громким, отличался мощной силой и большой храбростью, смерти не боялся, до конца жизни сохранил ясную память, не любил шуток и лжи, напротив того, правда, даже ставившая его в затруднительное положение, ему нравилась.

Т.Н.Грановский в «Полном собрании сочинений» пишет, что Тимур родился с белыми, как у старца волосами и по женской линии он принадлежал к потомству Чингисхана(которые, как говорят нам источники, были светловолосыми и синеглазыми). Хотя другие историки утверждают, что Тимур не принадлежал к роду Чингизидов. Но у нас другая задача, для нас главнее – был ли он мо(н)голом и как выглядел.

В г.Сёгют наряду с бюстом Бату Хана расположен и бюст Тимура:

Как видим, Тимур-Тамерлан здесь – европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной:

На иранской миниатюре XV-XVI веков Тимур нарисован с белой густой бородой и внешними признаками белой расы:

И вообще, Тимура-Тамерлана авторы любят изображать в европейской короне с трёхлистниками:

Ещё одна иранская миниатюра XV века неизвестного автора:

Здесь Тимур выглядит по-европейски.

Но, что удивительно, некоторые современные художники Тимура-Тамерлана в своих произведениях воспроизводят его облик не монгола, а европейца! Не смотря на то, что в фильмах он предстаёт как стопроцентный азиат. Так, на марочном блоке Тамерлан вполне русский человек, вот только с бородой чёрного цвета (видимо, чтобы цензура пропустила к печати):

Что касается облика и внешности Тимура-Тамерлана, то с этим проблем нет вообще. Всё стало на свои места после того, как в мае-июне 1941 г. были произведены раскопки в мавзолее Гур-Эмир, усыпальнице династии Тимуридов. Экспедиция вскрыла пять захоронений: Тимура-Тамерлана, его сыновей Шахруха и Мираншаха, его внуков Улугбека и Мухаммад-Султана.

М.М. Герасимову, известному антропологу и скульптуру, автору методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков, было поручено такое важное дело, как явление всему миру настоящего Тамерлана. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек европейского типа. Это — натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо:

Также Герасимов в своей книге «Основы восстановления лица по черепу» сообщает следующее: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

И разрез глаз у Тамерлана оказывается вовсе не монголоидным: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур — монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? И тут Герасимов не может скрыть правду: у Тимура были волосы европейца. В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранились отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью… Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исТорические попытки уйти от очевидности. Вот вам и выводы: Тамерлан, как и его предшественники –«монголо-татары», рассматриваемые выше, - оказался светловолосым человеком европеоидного типа!!!

УЛУГБЕК.

Улугбек - Великий узбекский астроном и покровитель наук, внук Тамерлана, правитель Мавераннахра, а после смерти своего отца Шахруха был правителем всей империей Тамерлана.
В отличие от своих великих предков-полководцев, Улугбек избрал другой жизненный путь, который прославил его не меньше, чем его деда – Великого Тамерлана. Он был Великим Астрономом!
Под Самаркандом Улугбек построил уникальную по тем временам астрономическую обсерваторию. Результатом её деятельности стали "Новые Гураганские таблицы". В них с небывалой для того времени точностью были определены годовые движения планет (с точностью до нескольких секунд дуги), и Солнца (наклон эклиптики к экватору, постоянной прецессии). Так же здесь был каталог 1018 звёзд, географические координаты 683 городов Европы и Азии. Улугбек строил высшие школы – медресе и сам читал в них курс астрономии. Трудами его пользовались на Востоке и на Западе вплоть до XVIII – XX веков.

Научная деятельность Улугбека шла вразрез с идеями и планами исламских священнослужителей. Его объявили еретиком, а позднее подстроили его убийство, отрубив голову.
Улугбек также, как и дед, Тамерлан, был европейской внешности.

Вот что пишет Герасимов о восстановлении черепа Улугбека: «Череп Улугбека сохранился хорошо и, если не считать утраты почти всех зубов (еще при жизни) и отсеченных углов нижней челюсти (в момент убийства), его следует рассматривать как полный … По своей форме (в горизонтальной проекции) череп близок к овоидной форме. Поперечное его сечение округлое, сводчатое, затылок не выступает. Слабо развитая глабелла несколько усиливается небольшими вздутиями коротких надбровий, лицо овоидно, орбиты круглые, высокие; с едва нависающим верхним краем, который не толст, но округло притуплён. Длинные носовые кости вверху и в средней части очень узки, ниже образуют широкий раструб, края грушевидного отверстия тонкие, острые, а форма его укороченная, сердцеобразная. Сильно развитой подносовой шип едва заметно наклонен книзу. Нижний край орбит сильно выступает вперед, что наряду со значительной уплощенностью скуловых костей придает черепу значительную монголоидность, хотя в основе своей череп имеет, несомненно, больше элементов европеоидного памиро-ферганского круглоголового типа, унаследованного от своего отца — Шахруха. Имеющиеся, однако, мелкие черты в деталях строения черепа, несомненно, напоминают его великого деда Тимура»:

Другими словами, внешность Улугбека хоть и имеет некоторые значительные признаки монголоидности, тем не менее, относится к европеоидному типу.

Таким образом, мы разобрались, что «монголо-татар» не было в принципе, а те, кого называли «моголами» и «тартарами», были людьми белой расы, европейцами. И известные «монголо-татарские» личности , такие, как Чингисхан, Батый, Хубилай, Тамерлан, Улугбек, были европейцами. Это факт! Факт, который предстоит признать не только российским исТорикам, но и всему миру.

Автор: Татьяна Кудрявцева.