В колонках играет - Olive - You're not alone
Настроение сейчас - fine enough

Закон - что дышло

куда повернул - туда и вышло

(с) народная мудрость

 

 

...Даже батарейки менять не нужно.

 

Собственно, опус о развитии современного российского законодательства в плане банкротства

Ей-богу, мне очень нравится позиция нашего ВАС. Они как та Баба Яга, которая всегда против: у ребят там заседающих есть совершенно своё отдельное мнение по любому вопросу, причём ни фига ни с кем не совпадающее. Иногда вообще кажется, что они там ставят эксперименты, например берут два закона и ищут в чём у них есть точки соприкосновения. А затем выносят свой взгляд на эти точки. Эдакое скрещивание ужа с ежом. И ладно б они просто выражали некую позицию, но ведь они ж почти законодательная власть! Поскольку они дают разъяснения судам как им выносить решения в тех или иных случаях, а все споры у нас решает именно суд, то в итоге закон трактуется только так, как решил ВАС.

Я собственно, веду речь о Постановлении пленума ВАС №67 от 20.12.2006. Его ещё даже в Консультанте нет. Сегодня управление мну его подсунуло, как любителю покопаться в законодательстве и родить что-нибудь аналитическое. Давеча я им прислал туда очередной изыск на тему сложившейся судебной практики в отношении банкротства отсутствующих должников, и свой взгляд на то, как сие можно упростить для подачи заявлений. Поясню: как уже писал недавно, в связи с летним пленумом ВАС, после которого заявить и признать через суд задолженность стало почти нереально, налоговая, арбитражники и судьи (они ещё как заинтересованы, чтобы не отслеживать каждый раз всю эту муть по каждому ларьку десятилетней давности!) стали внимательно читать наш любимый закон. И ведь нашли ход конём! Первая, кстати, кто выпустила в свет подобное странное решение, была г-жа Педченко, как самая продвинутая (иногда, правда, чересчур) судья. Оказалось, на введение банкротства по отсутствующему вовсе необязательно признавать требования заявителя, закон этого не требует для упрощённой процедуры. Требования заявляются уже после заседания в установленном порядке арбитражнику и без обращения в суд (опять же, упрощённая процедура). Появились дела-курьёзы, где банкротство открывалось с нулевыми требованиями, но с зарплатой управляющему из федбюджета в законные десять штук. Правда, доселе всё это было лишь в виде наблюдений удивлённых сотрудников налоговых  с репликами, «гляди, чего пишут!..». Я же предложил, заранее согласовав с Арбитражным судом, применить это в промышленных масштабах. В принципе, все согласны с таким подходом, Управление сочиняет ответ всем отделом вторую неделю и вроде как даже собирается принять на вооружение.

 

Судя по всему, до членов ВАС (думается, и не только) вся вышеописанная кухня как-то дошла, ребята призадумались и родили очередное чудо. Блин, если это пойдёт в массы, будет, конечно, здорово… Суть в том, что ВАС провёл анализ взаимодействия Закона о регистрации (129-ФЗ) и Закона о банкротстве (127-ФЗ). Прежде всего, они весьма любопытно трактовали термин «недействующее юр.лицо», существенно его расширив. Ранее такое определение применялось к организациям, имеющим признаки отсутствующего должника, но при этом не являющимся должником. Такие товарищи закрывались по упрощённой системе без банкротства, в одностороннем порядке. Однако, если фирма осталась должна хоть пять копеек, закрыть её, кроме как предварительно не обанкротив, было нельзя. Теперь же ВАС считает, что исключение из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юр.лица, не связанное его с ликвидацией по ст.61 ГК. Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности на исключение из ЕГРЮЛ не влияет.

Вообще, в этом Постановлении ВАС как бы противопоставляет юр.лицо и недействующее лицо, предлагая работать с задолженностью только по юридическим лицам. Например, в плане банкротства. К недействующим же применять массовое исключение из ЕГРЮЛ. На банкротство предлагается подавать только и исключительно  в случае наличия имущества, достаточного для покрытия расходов арбитражника (государство хочет видеть обратно свои кровные 10 тысяч!). Проще говоря, те самые дурацкие запросы в Росрегистрацию, ГИБДД и прочие ведомства обретают вполне ощутимый смысл. Более того, такие документы приравниваются к обязательным (по ст.37 127-ФЗ)! В противном случае суды будут возвращать всё назад с предложением исключить из ЕГРЮЛ и не дёргаться. ВАС вообще весьма жёстко обозначает свою позицию в данном вопросе, обязывая суды возвращать заявления на банкротство при выявлении признаков недействующего лица как после подачи заявления, так и в процессе процедуры банкротства. Видимо, весь идиотизм сложившейся ситуации заставил активно задуматься, «пустым» банкротствам объявляется настоящая война. Понятие же отсутствующего должника вообще вливается в понятие недействующего лица и почти перестаёт существовать, становясь чем-то экзотическим (кто-нть может себе представить лицо, которое исчезло, но забыло где-то в принадлежащем себе же дворике собственный грузовик с деньгами?..).

Короче, это бомба, а не Постановление. С ног на уши ставится вся существующая система банкротства. Система ликвидации юр.лиц упрощается до неприличия, хоть оптом заворачивай.

 

Собственно, теперь возможны два сценария дальнейших событий. Выше описан хороший, я бы даже сказал, солнечный сценарий: всё просто, легко, все счастливы, конторы закрываются пачками, хотя существует угроза, если чего где забудут или недоглядят при исключении, то это имущество подвиснет с непонятным статусом. Думаю, тут потребуется ещё одно Постановление ВАС о том, кому его в этом случае всучить. Однако не стоит забывать, что ФНС России – это не одна организация, как многие себе ошибочно представляют, а совокупность нескольких совершенно самостоятельных департаментов, каждый из которых использует свои собственные инструкции и руководства, которые могут вплоть до противоположности отличаться от инструкций соседа-департамента за стенкой. То есть ФНС в части департамента регистрации юр.лиц эту бумагу должна ещё ратифицировать. Для арбитражных судов Постановление ВАС обязательно к исполнению. Для всех прочих, и  том числе ФНС, – нет.

Отсюда рождается второй, весьма грустный сценарий. По нему суды, руководствуясь этим Постановлением, будут ещё более уверенно заворачивать обратно заявления на банкротство организаций. Департамент же регистрации в ФНС не разрешит исключать из ЕГРЮЛ организации с задолженностью по указанным основаниям. В итоге получится смута, каких мало, а именно: полная невозможность подать на банкротство какого-либо отсутствующего должника.

Развитие событий в этом случае предсказать не берусь.