Позже отвечу, что-то лайфинтернет глючит у меня по-страшному... Но обязательно отвечу.

Абсолютно доброго человека в жизни конечно не бывает. Потому что идеальных людей нет на земле.
Но говорилось о том, что любой человек по природе добр.
Так вот, например дети маленькие как-то вот добрые обычно, а не злые. Пока на них не начинает активно влиять и их активно учить окружающий мир и окружающие люди, которые злу учат чаще, чем добру.
Доказательств того, что люди по природу добры быть не может. Это можно либо видеть, либо не видеть. И вот это факт. Вообще очень наивно считать что всё, что можно доказать логически - истина, а то, что нельзя доказать логически - ложь.

Любой человек способен видеть добро и зло. И если психически здоровый человек сделает злое дело, то он сам это почувствует, совесть его это почувствует. А если тебе сделали добро, то ты это опять же почувствуешь. И что бы кто ни отвергал, всё равно человек поймёт добро ему или зло причиняют, добра или зла ему хотят.
Конечно можно всего этого в упор не видеть. И быть подобно слепому, который говорит, что зрячие ничего не видят, а только придумывают всё, и будет требовать доказательства реальности того, что зрячие видят.
Если я что-то вижу, то не понимаю логики в том, что я должен доказывать что я действительно это вижу. С таким же успехом невидящий обязан мне доказывать что этого не вижу.

Кстати сейчас найти большего штампа и банальности, чем слова о том, что добра и зла не существует, не возможно.

     Интересно, что всё состоит из неявных презумпций.
     Человек, утверждающий, что добра и зла нет, тем не менее обычно настаивает, чтобы с ним обращались по-хорошему. Зачем это делать? В рамках физики ответа нет, физика ничего не говорит нам о том, что нужно делать, а чего делать не стоит. Что же тогда говорит нам об этом? Некие исходные - или не очень исходные - устремления, именуемые инстинктами, ценностями, убеждениями.
     Но в рамках чистой физики весь этот субъективизм ничего не значит. Можно, пожалуй, признать, что в рамках чистой физики нет добра и зла. В чистом материальном мире, не считая узлы мозговых извилин.
     Однако остаётся вопрос.
     Почему же человек, настаивающий на том, чтобы все принимали точку зрения Чистой Физики в "вопросах добра и зла", резко меняет позицию, когда дело начинает касаться его личного благополучия? Например, когда ему пытаются причинить прямой вред? Когда человека бьют при значительном силовом перевесе, он не ссылается на законы притяжения или на принцип рефракции. Он пытается пригрозить агрессорам или воззвать к их жалости, то есть задействовать субъективные психологические мотивы.
     Для нас, людей, субъективное не менее важно, чем объективное. Или - более?
     Субъективное у каждого своё? Во-первых, это неверно, мы пока не встретили иных разумных форм жизни, а у всех известных нам людских племён довольно схожие представления о добре и зле. Различия в частностях, употребление вилок и ножей, всходящая на костёр вдова индийского лорда, всё это - наносное, всё это - расхождения в трактовке одних и тех же императивов. Которые были выражены и эллинскими философами, и иудеем Гилелем, и Христом. На базовом уровне всё сводится к "принципу зеркала".
     Во-вторых, тут мы имеем интересный логический казус. Чего ожидается добиться путём утверждения: "Представления о добре и зле у каждого свои"? Очевидно, неявно предполагается, что, услышав подобное, доброхот должен устыдиться и немедленно начать равняться не только на свои, но и на чужие идеалы.
     Но почему, собственно? Если "абсолютного добра и зла нет", то нет правила, которое предписывало бы мне кроме "своих" добра и зла учитывать также "чужие".
     Получается, тот, кто утверждает, что на основании сентенции "У каждого своё добро и зло" я должен вести себя либеральней, тем самым невольно предполагает, что я должен повиноваться "принципу зеркала" - и сам выставляет этот принцип на роль Всеобщего Блага.
     Если бы он взаправду, даже на подсознательном уровне, считал, что Универсальных Добра и Зла не существует - то ощутил бы, что из этой сентенции на самом деле не вытекает никакого руководства к действию. Равно как и руководства к бездействию.
     Фраза "Абсолютного добра нет, так что надо быть либеральней" лишена смысла, представляя собою оксюморон. О каком тогда "надо" может идти речь?
     Фраза "Абсолютного добра нет, так что нечего пропагандировать доброту" тоже лишена смысла.
     Если кто-то решит, что из "Нет абсолютного добра" вытекает "Всё равно, что делать" - он тоже ошибается, поскольку неосознанно пытается равняться на некую "космическую" точку зрения.
     Я бы мог выразиться гораздо проще.
     Добро и зло для общества аналогичны импульсам боли и удовольствия для организма. Положительная и отрицательная обратные связи. Любая сложная система без этих связей гибнет.
     Но в последние дни, благодаря сложившейся конъюнктуре, некоторые организмы взяли себе за моду дистанцироваться от общества.
     Даже противопоставлять себя ему.
     Скажу откровенно, я не знаю, есть ли некие Космические Добро и Зло на общевселенском уровне. Но мне вполне хватает осознания того, что данные понятия необходимы системе разумных индивидуумов, в которую я инкорпорирован, чтобы этими понятиями пользоваться.

Да? А что по сути у нас есть кроме чувств? И кто доказал, что чувствам нельзя доверять? Так что Ваши слова имеют мало смысла. И вообще, если возможно, желательно отвечать по делу, а не попугайничать.