Темур Симония | Тема 02/12/2009 05:19
Рекомендую ознакомиться.. будет полезно!! →
АНДРЕЙ ФУРСОВ: СЕТКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК ТРЕЩИТ ПО ШВАМ

Русский историк и кризисолог Андрей Фурсов – о новой методологии социальных исследований

Невозможно идти в будущее, пользуясь чужой «сеткой» наук об обществе и историческом развитии. Нейтрального знания не бывает.

Но именно так обстоят дела в Русской цивилизации: она пользуется импортной «сеткой» социальных наук. Это обрекает ее на проигрыш в цивилизационной гонке и несамостоятельность, на невозможность обеспечить развитие собственной страны. Ибо чтобы идти вперед, нужно сначала познать самих себя. Значит, необходимо создавать новую

[Читать далее...]
АНДРЕЙ ФУРСОВ: СЕТКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК ТРЕЩИТ ПО ШВАМ

Русский историк и кризисолог Андрей Фурсов – о новой методологии социальных исследований

Невозможно идти в будущее, пользуясь чужой «сеткой» наук об обществе и историческом развитии. Нейтрального знания не бывает.

Но именно так обстоят дела в Русской цивилизации: она пользуется импортной «сеткой» социальных наук. Это обрекает ее на проигрыш в цивилизационной гонке и несамостоятельность, на невозможность обеспечить развитие собственной страны. Ибо чтобы идти вперед, нужно сначала познать самих себя. Значит, необходимо создавать новую систему научных дисциплин об обществе.

Такова суть семинара «Методология социальных исследований», проведенного на днях А.Фурсовым в стенах Института динамического консерватизма.

БЕССИЛИЕ «БОЛЬШОЙ ТРИАДЫ»

Сегодня существует несколько структур знания: религия, идеология и наука. Мы затронем только последнюю, более конкретно – науку об обществе.

По словам Андрея Ильича, еще Иммануил Валлерстайн сказал: в основе современного обществоведения лежит триада, пришедшая из конца XIX – начала ХХ столетия: экономическая наука (не путать с политэкономией!), социология и политнаука.

У каждой науки есть свои базовые объекты исследований, отличные от тех, что имеются у других наук. Есть свои методология и понятийный аппарат. Экономическая наука имеет базовым объектом рынок (на сегодняшний момент), социология – гражданское общество, политнаука – политику и государство. Триада эта формировалась для реалий именно западного общества. Та же социология, например, бесполезна для изучения негражданского общества, например – кастового. Для этого у социологов просто нет понятийного аппарата.

Внешне эта триада выглядит замечательно. Многим кажется, будто любое общество можно изучать, раскладывая его на экономику, социологию и политику. Но на самом деле вся эта схема давно трещит по всем швам. Существую какие-то странные, «неправильные» науки: востоковедение (ориенталистика) и история.

- В самом деле, чем занимается востоковедение, если оно не занимается рынком, гражданским обществом и политикой государства? Если у нее нет своего объекта, то тогда, казалось бы, можно востоковедение (а заодно и историю) разбить на экономику Востока, социологию Востока и политологию Востока. Разбить - и закрыть институты востоковедения, африканистики и т.д. – говорит А.Фурсов. Но ведь не получается! Вернее, можно разложить по трем составляющим такие региональные дисциплины, как изучение Латинской Америки и Восточной Европы, как славяноведение и балканистику. А вот с востоковедением этот номер не проходит. Не помещается Восток в пресловутую «большую триаду» классической западной либеральной науки.

И не только ее: о Восток сломал зубы и марксизм. А.Фурсов подробно поведал о том, как кончились неудачей попытки вписать Восток в классическую марксистскую схему общественного развития (первобытнообщинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – социализм – коммунизм). Все равно Восток не подпадал ни под одну из этих стадий, все равно выпирал «азиатский способ производства».

«ЗАПАДОЦЕНТРИЗМ» БОЛЕЕ НЕУМЕСТЕН

Вывод А.Фурсова: нынешние социальные науки крайне ограничены. Они изучают только одну общественную систему – капитализм, причем в его западном варианте.

- Кстати, обратите внимание: Запад создал ориентализм или востоковедение, но в западной науке нет оксидентализма, то есть, науки, изучающей сам Запад как целостность. А есть науки, которые изучает экономику, социальный строй и политическую сферу. Причем, мы очень часто, совершенно не думая, переносим понятия европейской реальности на реальность неевропейскую. Ограничусь двумя примерами. Первый – определение ислама. Если посмотреть традиционное определение ислама в наших работах и учебниках, то ислам в них определяется «недифференцированное единство религии и политики». У меня возникает вопрос: если это – недифференцированное единство, откуда мы знаем, что там - религия и политика? Там не должно быть религии и политики, там есть что-то недифференцированное. Вполне понятно, почему это происходит. Европейский глаз видит некую субстанцию, которая в одних случаях ведет себя так, как ведет себя религия и выполняет те функции, которые в европейской системе выполняет религия, а в другой – это уже политика. Поэтому и рождается термин «недифференцированное единство религии и политики». Но это – классическая западоцентричная ошибка! – считает эксперт.

Точно так же и наука под названием «история» никак не может расчленяться на истории социальную, экономическую и политическую. Ибо теряется целостность.

Однако Запад смог навязать всему миру такое видение реальности, такую «сетку» обществоведения. В Японии, например, котируются лишь те японцы, что публикуются в англосаксонских журналах. Есть, конечно, и отдельные яркие попытки изменить это положение дел. Например, книга Эдуарда Саида «Ориентализм» 1978 года, которого можно считать «научным Хомейни». К сожалению, этот труд малоизвестен в кругах отечественных востоковедов.

Саид написал о том, что нынешний ориентализм – вовсе не наука, а «власть знания». Запад «ориентализировал» Восток, лишив последний тех качеств, что у него были. Со времен Александра Македонского Восток трактуется как отсталый. Восток – это общество, в котором нет частной собственности, нет свободных городов и нет свободного типа личности. То есть Восток определяется как негативный слепок с Запада.

Таким образом, последний с помощью своей науки (навязанной другим своей картины мира) делает примерно то же самое, что и с помощью экономики. То есть, в экономике ядро капиталистической системы (Запад) отчуждает у «Незапада» (периферии капсистемы) продукт, а с помощью науки у той же периферии отчуждаются пространство и время. Перед нами, таким образом, тонкий инструмент глобальной гегемонии.

А.Фурсов считает, что имеющая классическая триада общественных наук действительно работает лишь в «изучении только одной социальной системы - капиталистической, причем конкретно - ее Североатлантического буржуазного ядра». Для целей русского подъема и развития, таким образом, нынешние общественные науки не годятся.

НАБРОСОК НОВОЙ СИСТЕМЫ НАУК ОБ ОБЩЕСТВЕ

Андрей Фурсов предложил новую систему научных дисциплин.

Прежде всего, нужно создать капитализмоведение, «капитализмологию». Именно сюда и должны войти экономика, социология и политология.

Однако вся эта триада ничего не говорит о том, как функционирует РЕАЛЬНАЯ власть. Ведь таковая все больше уходит в тайно-закрытые и наднациональные структуры, а обычная политика во всем мире превращается в коктейль из шоу-бизнеса и административного ресурса. Причем в усилении наднациональных структур власти нет ничего демонического, ибо капитализм – система по определению межгосударственная.

- У буржуазии есть экономически и политически наднациональные интересы. Поэтому буржуазия всегда была заинтересована в наднациональных политических структурах, которые, поскольку они существуют в мире государств, не могли быть явными. Для этого использовались, прежде всего, старые структуры – масонские, которые наполнились новым содержанием. Ротшильдам не надо было этого делать: они использовали свои еврейские структуры. Создавались также парамасонские структуры, вроде иллюминатов и т.д. То есть, без структур мирового, наднационального управления капитализм никогда не стал бы тем, что Маркс называл формацией… - убежден исследователь.

Таким образом, необходима некая новая дисциплина: кратология, «властеведение» (конспирология – название тоже подходящее). Рядом же с нею и капитализмологией должны разиваться оксидентализм, китаеведение, индология, исламоведение и, возможно, античноведение. Если базовая единица организации буржуазного общества есть индивид (на Западе социальный индивид и физический индивид совпадают),, то базовая единица социальной организации китайского общества – клан. Индийского – каста. Исламского – племя. Античного – полис. То есть, в этих обществах в отличие от западного социальный индивид и физический индивид – разные вещи.

Нужна и такая объединяющая дисциплина, как мироведение. Ибо капитализм с середины позапрошлого века превратился в глобальную систему.

ЗАВОЕВАТЬ РУССКОЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО!

А что у нас? Увы, отечественные науки об обществе пребывают в глубокой зависимости от Запада. Пока не нашлось у нас своего Саида, разрушающего вредные стереотипы. Большинство отечественных исследователей рабски используют чужестранные теории. Правда, сам А.Фурсов со своим коллегой написал работу «Русская система», где для объяснения отечественной истории не использовался ни один западный термин. К сожалению, это едва ли не единственная попытка. А между тем, не может быть и речи о достойном будущем нашей страны в новом веке без завоевания интеллектуального превосходства, без сбрасывания с русских глаз западных научных «шор»!

- Задача очень важна! Обратите внимание: когда нацисты и большевики шли и потом пришли к власти, какой была одна из первых вещей, которую они сделали? Они предложили свою науку, альтернативную западной. У нацистов это были их исследования, связанные с расой и т.д. В Советском Союзе то были диамат и истмат. То есть Мишель Фуко был абсолютно прав, кода говорил о «власти-знании». Если ты хочешь играть на мировой арене всерьез, ты должен предложить такую систему знания, которая будет отражать твои взгляды и твои интересы.

И когда я читаю мемуары горбачевских перестройщиков, всяких Черняевых, Шахназаровых и прочих, то вижу: они по простоте душевной взахлеб пишут о том, что уже в 60-е годы разочаровались в марксизме-ленинизме и они встраивали в свои справки генеральным секретарям идеи социологии и политологии. Конечно, отчасти они подвирают, но только отчасти. Смотрите, какая вещь получается: советники вождей СССР 60-х годов встраивают в наше знание представления нашего главного противника! Нейтрального знания не бывает вообще. Если ты начинаешь смотреть на мир чужими глазами, ты начинаешь действовать в чужих интересах. Как говорил Тацит, в битве проигрывает тот, кто первым опускает глаза. Вот это и была именно такая ситуация.

Тот, кто собирается выиграть XXI век, должен первым создать новую науку об обществе! – считает Андрей Фурсов.

Отчет подготовил Максим Калашников. Полная авторская версия доклада Фурсова будет представлена на нашем сайте позднее.

[Свернуть]