Как у Жака Дерриды различения следы, к нему приехали друзья - наследили дохуя...
Псой
Одно я могу сказать точно. Я не марксист.
Карл Маркс
Призраки Маркса
Жак Деррида
За последнее время у меня сложилась органическая нелюбовь к чтению, вероятно от сильных жизненных стрессов, общего перенасыщения информацией, перестановки приоритетов в область кинематографа и невероятного уровня идиотики большинства изданий, как художественного (её я уже не читаю как минимум два года за редкими сключениями) так и философско-познавательного характера. Сил и времени на целую книгу не хватает. По этому приятно читать всяческие брошюры и статьи. Тем более глядя на полки "Фаланстера" с ужасом осознаю что всё интересное я уже прочитал.
Но долгое отсутсвие книги, а я привык жить в режиме "от текста к тексту" накладывает некий отпечаток. Мне кажется что в восприятии культуры необходима симфония из музыки, книг и кинематографа, она позволяет не терять некий внуренний нерв мыслительного пространства. В силу некоторой интеллектуальной эволюции моей личности и исчерпанности традиционалистского и, тем более, правого дискурса в моём сознании, я решил покопаться в "условно" левом наследии, хотя я и ознакомлен с ним весьма неплохо. Однако меня не покидает чувство что существует необходимость взглнуть на него новыми глазами, вплоть до того что перечитаю всего Бодрийяра заново. Меня не покидает надежда что в связи с его недавней кончиной скоро выйдет собрание сочинений на русском языке.
На этой волне мною была прочитана книга Дерриды "Призраки Маркса".
И учёный крикнул "уй!" - фаллогоцентризму Хуй!
К "французскому наследию" отношение у меня было всегда скептическое, если буревестники вроде Делёза, Фуко и Бодрийяра (Derrida included) ещё сохраняют рассудочность и оперирует с реальностью, то персонажи второй волны скатываются в компеляцию виртусов и элементарной авгуристической чепухи. Духовно здоровому человеку просто невозможно читать работы Нанси, Бадью, Рансьера...от них дурно.
С удивлением обнаружил, что европейский интеллектуальный mainstream до сих пор находится под влиянием
"самого главного философа СССР" Маркса. Неомарксизм есть фундамент и центральный субъект всего постмодернистского дискурса, причём как в области филологии, так и психологии, хотя на первый взгляд у них не так уж и много точек соприкосновения.
На хуя мне этот секс-то, я вгрызаюсь в тело текста...
Более того, недавно довелось присутсвовать на презентации альманаха Ultima Thule посвященному Алистеру Кроули, и один из выстуающих персонажей (к слову не имеющих отношения к издателям) гнал такой "порожняк", что вызвал негодование чуть не перешедшее в драку (хотя драки на философской почве - всегда умилительны). Так вот он употреблял такое количество терминов и сложных структур (на зависть Алену Бадью), что даже неофиту стало бы ясно полная некомпетентность оратора. Основой его "мессаджа" было преодоление бинарности и дуализма через некий сомнительный трансцедентный гностический опыт, и тут прозвучало главное "...душа-как сумма психо-физических явлений..."; и тут я понял что перечитыание трудов Головина "до дыр и мазолей на глазах" не помогло человеку перестать быть "латентным" марксистом. Ужас.
Призрак марксизма гуляет не только по Европе, но и в умах отечественных экстравагантных мыслителей. Неужели эта форма обоснования культа волшебной материи до сих пор не может быть преодолена, и это в стране, где плоды и достижения марксизма так тонко описывает Мамлеев и Сорокин.
Вопрос победы над этой призрачной гидрой - магистральный вопрос нашей kulturkampf.
P.S. А что касается Дерриды, то этот message лучше трактовать как массаж. Массаж мозга.
