РАВНОПРАВИЕ ИЛИ МОРАЛЬ?

Есть в мифе о равноправии и еще одна, отдельная статья – пидарасы. Тут снова следует оговориться. За одно это слово (пидарас) у нас чуть ли не остракизму подвергают, однако я и впредь буду настаивать на его употреблении, вместо модного американского варианта – ГЕЙ.
– «Почему? Вроде бы все равно, каким словом их называть, просто в слово «пидарас» несет в себе ярко выраженный негативный оттенок, а слово ГЕЙ – нет. Ни к чему эта стигматизация (кстати – еще одно модное сегодня словечко). Мы все любим ГЕЙев, понимаем их, потому что такими рождаются. Называйте их Геями, пожалуйста» - скажет какой-нибудь вежливый пидарасик, или сочувствующий, или просто равнодушная жертва пропаганды.
Я через минуту отвечу вам весьма четко и конкретно. Но сейчас – еще минутку внимания. Я считаю, что, вернувшись к первоначальному значению слов, можно избегнуть множества ошибок и избавиться от множества социальных мифов. Просто мы уже успели позабыть, что на самом деле означают многие слова, и произносящий их современный человек часто совсем не понимает смысла сказанного им же. Примеров можно привести массу. Замечу, что значение многих слов зачастую специально искажают с пропагандистскими целями для того, чтобы придать им иную эмоциональную окраску или, даже, подменить их значение совершенно противоположным. Часто для того, чтобы уловить пропагандистский элемент достаточно всего лишь знать истинное значение сказанных слов.
Точно также произошло со словами ГЕЙ и пидарас. Мало кто задумывался, что на самом деле означают эти слова и откуда они произошли. Коротенький ликбез:
Слово пидарас – имеет греческое происхождение и в переводе означает – любитель мальчиков.
ГЕЙ – английское слово. Вообще, это даже не одно, а целых три слова
– аббревиатура (сокращение, как СССР, ГКЧП или ДЦП) трех английских слов Good As You (GAY); дословно – хороший как ты, но обычно переводится – такой же, как и ты.
Есть правда и еще одно слово – гомосексуалист (русифицированные аналоги: гомик, гомосек) – латинское слово, означает примерно то же, что и пидарас по-гречески. Видимо по созвучию в русском языке появилось слово «голубой» по отношению к пидарасам, хотя мне лично не понятно, почему слово, означающее на самом деле цвет, употребляется в таком пошлом значении. Это породило весьма нездоровое отношение к голубому цвету и выражения, типа «голубой вагон», «голубизна», «голубая кровь», «голубое небо», «голубой щенок» (название отечественного мультфильма) воспринимаются теперь неадекватно.
Так вот: я просто не согласен, что «ГЕЙ» – такой же, как и я и именно поэтому настаиваю на употреблении слова пидарас, которое, как мы выяснили, вовсе не несет в себе никакого «негативного оттенка» или «стигматизации». Употребляя слово «пидарас» я просто защищаю себя от навязываемого мне сродства с гомосеками! К тому же всем известна потомственность русской православной культуры, берущей начало от греческой.
На данном этапе моральной деградации общества нас обязали активно защищать права пидарасов, пропагандировать их интересы в средствах массовой информации, устраивать им парады. Все это докатилось до того, что толпы ряженых педиков выпустили в США в Диснейленд, то есть к детям (см. Гей-парад в Диснейленде). Причины этого действа можно, видимо, усмотреть в перенаселении, угрожающем США, где каждая семья имеет в среднем по три ребенка. Губернатор Шварцнегер даже принял закон о «политнекорректности» слов мама и папа. Теперь эти, самые первые в человеческой жизни слова, являются непечатными, поскольку оскорбляют гомосексуальные семьи (хорошо, что детей, лишив «папы» и «мамы», еще не лишили «родителей»). Двух гомиков в «цивилизованной» Европе теперь запросто могут обвенчать в церкви! (интересно, читали ли священники Библию, где за грех мужеложества и скотоложества полагалось бить камнями до смерти? Хорошо, что на западе в церкви еще не венчают человека и козу!).
Еще один пример: В США один педик подал в суд на два книжных издательства, издающих Библию. Он требует возместить ему 60тыс долларов морального ущерба и (внимание) ИЗМЕНИТЬ ТЕКСТ БИБЛИ!!! Мотивируется это тем, что в Библии осуждается гомосексуализм, что доставляет ему (педику) «моральные страдания»!!! Я думаю, комментарии здесь излишни!
Интересно, почему, если мужчина говорит, что он – Наполеон, то его надо лечить, а если говорит, что он – женщина, то его надо уважать? Общество требует от меня уважения прав пидарасов, а кто о моем праве позаботится, кто огородит меня от удовольствия созерцать толпы размалеванных гомиков, стройными рядами вышагивающих под моими окнами? Кто позаботится о моем ребенке? Что мне сыну сказать, когда он захочет поиграть со мной в пидарасика? Наконец, кто огородит меня от того, что теперь мне придется читать Библию только с корректурами пидарасов???
Мне все время твердят, что надо уважать права пидарасов! Вроде бы это воспитывает в обществе терпимость, лояльность и т.д. А почему я должен уважать убийц моей родной культуры, уважать тех, кто нагло насмехается над всеми человеческими ценностями, нормами морали, над моими предками и моей историей. Давайте тогда будем петь панегирики убийцам и маньякам (проституткам мы уже поем), дружно будем гадить друг другу в подъездах и на головы, показывать друг другу задницы и т.д. и вообще – будем терпимыми ко всему (простите за излишнюю эмоциональность). Зачем нам нужна такая терпимость? Чтобы легче было терпеть другие оскорбления, в частности со стороны власти? Может быть и так.
Тут мне, конечно возразят: - «Пидарасы – это же не убийцы. Не хотите педиков – не смотрите. Они же никому не мешают. Закройте окна, выключите телевизор и не водите детей в Диснейленд».
Политика наименьшего сопротивления: пусть делают что хотят, лишь бы это вам не мешало.
Простите меня, уважаемый критик, я совсем забыл: убийцы же – это плохо. Они вредят обществу, а точнее вам, господа власть имущие, потому что общество – это вы и всё, что вам полезно. Вы видите себя в роли пасторов человеческого стада (быдла). Вы никогда не узаконите прав убийцы, потому, что право убивать хотите оставить только за собой (ведь власть – это вы). Этого следующего шага в сторону устранения морали вы побоитесь.
Я знаю, что в современном обществе бесполезно апеллировать к таким понятиям, как совесть, честь, нравственность, мораль – значения этих слов давно уже забыты и в средствах массовой информации вы их не увидите. И, все же, чем убийцы человечности лучше убийц человека? Превращая человека в животное, но, оставляя его в живых, они совершают гораздо более тяжкое преступление, чем убийство.
Но ведь крах морали поведет к дестабилизации общества, а это невыгодно никому. В таком случае необходимо заменить мораль страхом. Там, где налицо дефицит морали – ВСЕ аспекты жизнедеятельности приходится регулировать на законодательном уровне, то есть на уровне страха. Вот и появляются за рубежом всякого рода «общества по правам саранчи» и смехотворные законы, на вроде: «нельзя выкидывать корову из самолета» и тому подобное.
Существует тест Голдберга на уровень развития морали (ведь защищая права человека, мы делаем это из соображений морали). Не буду приводить его полностью, но суть заключается в следующем:
Выделяется 6 «ступеней развития морали», которые объединены в 3 уровня. Люди, находящиеся на первом (доконвенциальном) уровне развития морали либо вообще не имеют представления о морали, либо не делают что-либо (плохое) потому, что боятся получить за это наказание. Такой уровень морального развития характерен для животных, маленьких детей до трех лет и людей с девиантным поведением (например маньяков, психопатов и т.д.). Не напоминает ли это политику наименьшего сопротивления: делай что хочешь, только бы это никому не вредило, а если вредит – получишь наказание. Вот каким вы, наверное, хотите видите человека современного общества.
Высший (третий) уровень (постконвенциальный) имеют люди, которые понимает разницу между законом и моралью. А эта разница весьма существенна. Существующие в обществе законы, как уже было сказано, апеллируют скорее к понятию страх, чем к понятию мораль. Они необходимы для нормального существования общества (ведь человек – социальное животное и, в отличие от большинства других животных – живет не на земле, а в обществе, то есть в искусственно созданном мире). Однако общество, со всеми его социальными концепциями (будь то коммунизм, или американская представительская демократия) оперирует классами и разного рода социальными группами (класс рабочих, электорат, бизнесмены, средний класс, интеллигенция и т.д.), но ни в коем случае не личностями. Напротив, законы морали направлены на развитие личности, но никак не классового сознания, или демократических ценностей (кстати: ценности у человека могут быть только человеческие, а не демократические, классовые и т.д.). Таким образом, общественные законы могут развивать в человеке только возможность принадлежать (к какой-нибудь группе людей), а моральные законы – возможность быть собой, находясь среди людей. Может быть, именно поэтому именно аспект морали подвергается сейчас такой агрессивной атаке со стороны массовой пропаганды.
Таким образом, современные тенденции в развитии так называемого равноправия – целенаправленная борьба с моралью, искусственная деноминация моральных норм и человеческих ценностей. Человека без моральных принципов легко заставить делать все, что угодно, принадлежать к какой угодно группе, и т.д. Толпой управлять всегда проще, чем суммой отдельных личностей. Когда лидер обращается к толпе – он обращается к ней, как к одному человеку. Что проще – убедить одного, или 1000? Толпа, состоящая вроде бы из отдельных личностей, приобретает определенные свойства, не присущие ни одному из ее членов по отдельности. Это явление модно сейчас именовать законом синергетики: целая система – всегда больше, чем сумма подсистем. (Так, например, ни одна из частей телевизора, ни все они вместе, выложенные кучкой, не обладают свойством показывать изображение. Это связано с наличием связей между частями целого, которые, в определенных условиях, могут разрушаться). Основным свойством такого рода является бессмертие толпы (толпа бессмертна, тогда, как индивид – смертен). Отсюда следует, что толпа не имеет инстинкта самосохранения, а индивид имеет. Отдельно взятый человек толпы также ощущает себя бессмертны, думая подсознательно, что убъют соседа справа, а не его. В силу этих обстоятельств толпой управлять проще, чем отдельно взятым человеком.