-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Empyroth

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 1) Golos_Vladandbrat

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 30.07.2008
Записей: 83
Комментариев: 1159
Написано: 2129


Разум

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение


secondaid   обратиться по имени Не racio а ratio Воскресенье, 28 Марта 2010 г. 17:02 (ссылка)
Прикольно: идёт-идёт какая-то мысль, потом из неё — хуяк! — делается вывод, который ваще никак не связан с аргументами. Я уже неоднократно писал об этом в комментариях ранее, и мне теперь впадлу это повторять, но позволь задать вопрос: если все человеческие суждения, в т. ч. о добре и зле обусловлены социумом, то как же ты сам судишь о том, что добро (польза), а что зло(вред)?
Ответить С цитатой В цитатник
Virt_simf   обратиться по имени Вторник, 30 Марта 2010 г. 17:57 (ссылка)
Ну с последним утверждением сложно не согласиться, хотя бы потому что это одна из самых простых прописных истин. Этому учат нас родители с малых лет. Не ещь много сладкого, не смотри много телевизор и т.д. Так что приводит такой научный текст с рассуждениями, чтобы это пояснить это как минимум забавно. :) Меня улыбнуло.
Во-вторых есть множество вещей, с которыми либо не согласен, либо они требуют корректировки или дополнения. Например, я например считаю, что человек может мыслить даже без ощущений, хотя бы на том факте что он осознает свое я. Убери картинку, звук и т.д. и в том числе слова с помощью которых мы мыслим, мы все равно должны по идеи чувствовать себя или осознавать сознание. Может это тоже можно приписать к ощущениям, но так как они не звязаны ни с одним органом чуввств, то врядле. Тут 3 варианта: либо это физическая способность мозга, либо душа, либо оба помледних могут существоватьи при этом мыслить если связаны вместе в одну упряжку.
Кстати ум не правильно определил, ты наверное имел ввиду голову. Потому что если человек умеет думать - это еще не означает, что он умен. :) Конечно это относительное понятие.
Кстати, кто тебе сказал, что животные не умеют мыслить?! Ты их попросту оскорбил. Собаки понимают слова и могут в некоторых случаях изменять окружение под свои желания (как впрочем большинство животных). Просто я так думаю есть пороговое значение интеллекта, только после которого существо сможет изобретать орудия труда и целенаправленно не только менять порядок в окр. мире, но его и поддерживать.
2.-? Реальная действительность? - а что при виртуальной мыслить не будем?
3. Насчет органов чувств смотри выще.
4. Предвар. инфа о предмете? А что без этого ты не сможешь его никак оценить? Не все же предметы и вещи мы понимаем от других, кое что додумываем сами. Если я найду незнакомый предмет, я все равно часть его свойст смогу познать и оценить, а со временем возможно и все (особенно если умный :)).
Последнее - человек может придумывать новое и это однозначно. Я даже уверен, что если бы человек вырос абсолютно слепым, глухим и т.д. какие-то пусть футуристические картинки или образы у него все равно присутствовали.
А вот еще мысль - в нашем обществе нет абсолютного зла или добра для нас, потому как мир не совершенен и не абсолютен (как и сам человек), тоесть в КАЖДОМ ЗЛЕ ДЛЯ НАС КРОЕТЬСЯ ДОБРО И НАОБОРОТ! :)) Пример? Насилие зло? А осознание того что насилие зло, не может быть без зла. Тут множество примеров можно придумать, сам прикинь, пофантазируй.
Так что Бодька не стремись ты к красивым фразочкам, главное суть а не слова полет.
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени secondaid Четверг, 22 Апреля 2010 г. 13:47 (ссылка)
А разве я сказал, что все... Я просто сделал вывод, что при наличии неверной предворительной информации - ты неизбежно придешь к неверным выводам... (или не придешь вообще ни к каким, как дети-маугли). Поэтому я предлагаю тщательно проверять предварительную информацию, вот и все...
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени secondaid Четверг, 22 Апреля 2010 г. 13:52 (ссылка)
В силу того, что человек часто судит поступки окружающих и события, которые с ним происходят на основании своего опыта (то есть предварительной информации о добре и зле), то ему вполне может казаться, что те вещи, которые ему не нравятся - зло, а которые нравятся - добро. Но это абсолютно может не соответствовать действительности... Это от неверной предварительной информации о добре и зле. Вот! Поэтому: ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА).
Вор, например, любит воровать, а шлюха - блядствовать, а убийца - убивать. И, уверяю тебя: каждый из них УВЕРЕН в том, что он делает добро (ведь это же ему нравится). А когда к нему приходит наказание за то, что он сделал - то он считает его злом, хотя на самом деле в нем заключено для него огромное благо...
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:03 (ссылка)
Хотя аналогия с родителями здесь - как нельзя более УДАЧНА, но... к сожалению не для всех эта истина выглядит столь очевидной... (не знаю почему). Многим до сих пор нравится только то, что доставляет им удовольствия... Суть заключалась в том, чтобы показать, что такой подход не может быть верным в корне. Что если человек, скажем, гомосек - то он злодей, а если он способен проявлять терпение - то он не лох (или что-то подобное) :))) Просто современные понятия настолько эту истину извретили, что мы и сами иногда рассуждаем критериями современности, даже не замечая этого.... Примеров масса: например, Васо, который защищает педерастию, проституткины войны, которые защищают шлюх, Шед, который в своих рассуждениях поощряет взяточнечаство и мезальянс все это можно продолжать до бесконечности... Следующая ступень - это воровские понятия (у нас так почти все начальство рассуждает): что если ты украл у своих - это зло, а если лоха наказал - добро, зоновская романтика в стиле шансон - все это оттуда.... От того, что эту последнюю фразу не понимают... А что меня должно удержать от воровства, если я этого не понял. Ведь я украл, скажем, у тебя - мне же от этого хорошо (я разбогател, напился, и т.д.). Что? Толерастия??? А почему я, собственно, должен быть толерантным: возьми и убей своего врага - и он не будет тебе больше мешать. Хорошо же! Так вот: если не понимать, что добро и зло - понятия объективные и абсолютно НИКАК не зависят от того, нравятся они нам, или не нравятся - то мы будем делать зло, думая, что в нем для нас польза:)))
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:11 (ссылка)
Одно дело убрать у тебя картинку и звук сейчас, после того, как ты наблюдал ее в течение 30 лучших лет своей жизни. Сейчас ты уже имеешь предварительную информацию о мире, которой тебе достаточно, чтобы рассуждать, скажем, о слоне, которого ты 100 раз на картинке виде:))) А вот другое дело - если бы у тебя этой картинки НИКОГДА не было.... Тогда - Аллах знает, как бы ты представлял себе слона:))) Помнишь сказку про 3-х слепых мудрецов. Когда их подвели к Слону, то один из них взялся за хобот, и сказал, что держит в руках змею. Другой - взялся за ногу и сказал, что дежит колонну (и т.д.): так кто из них был прав? А если у тебя еще и слуха нет - то как ты про этого слона услышишь? Кто расскажет тебе, какой он? И будешь ты его представлять зеленым, шершавым и говорящим:))) Это от отсутствия ощущений. Если ты не ощущаешь действительность, то о чем же тогда ты будешь рассуждать???
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:12 (ссылка)
Ощущать свое я - конечно! Это и животные могут. Хотя разум у них все равно отсутствует..
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:13 (ссылка)
Одно дело уметь думать, а другое дело - понимать, о чем ты думаешь (это и есть ум)
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:15 (ссылка)
На счет "собаки умеют мыслить"... Если бы у собак был разум, то мы должны были бы наблюдать его проявления. Главным проявлением разума у человека является способность преобразовывать окружающую действительность и придавать ей определенные свойства. Собака этого не может. Значит она не обладает разумом... Хотя определенным интеллектом собаки обладают. У них абстрактного мышления нет (это только человеческое свойство). Т.е., глядя на предмет они не могут вычленять из него те свойства, которыми этот предмет отличается от других...
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:18 (ссылка)
2.-? Реальная действительность? - а что при виртуальной мыслить не будем?
В виртуальной мы не сможем существовать...
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:19 (ссылка)
4. Предвар. инфа о предмете?

Смотри ту часть, которая про книгу на асиирийском языке...
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Virt_simf Четверг, 22 Апреля 2010 г. 14:25 (ссылка)
Насилие зло? А кто сказал, ЧТО НАСИЛИЕ ЗЛО??? А если я убил человека потому, что он на мою семью напал??? Это разве не добро??? Само по себе насилие - это просто насилие. Оно не доброе, и не злое (оно вообще безотносительно к этим понятиям). Эти понятия касаются поступков человека! Вот смотри: желание секса (инстинкт продолжения рода) - это хорошо или плохо??? Да не хорошо и не плохо - это просто инстинкт, а значит - природа человека.... А вот поступки... Удовлетворяя этот инстинкт ты натянул пьяную шалаву: это хорошо, или плохо? ПЛОХО! А если ты женился и удовлетворяешь этот инстинкт с женой? Это ХОРОШО!!!! Так же и с насилием: если ты ударил человека не за что - ты злодей! А если, скажем, стукнул по морде шлюху, или убийцу чтобы он зла не делал - ты сделал хорошо!
Ответить С цитатой В цитатник
secondaid   обратиться по имени Воскресенье, 25 Апреля 2010 г. 23:35 (ссылка)
«Я просто сделал вывод, что при наличии неверной предворительной информации - ты неизбежно придешь к неверным выводам [...] Поэтому я предлагаю тщательно проверять предварительную информацию, вот и все». Бодя, ответь, пожалуйста, на вопрос, каким образом ты сам определяешь, верна или не верна поступающая к тебе информация, если ты сам только что сказал, что суждения обусловлены социальным опытом?
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени secondaid Понедельник, 26 Апреля 2010 г. 13:39 (ссылка)
В двух словах:
Все, что не соответствует умопостигаемой истине: Ля илляха илля Ллах - не верно! Все, что идет в разрез с природой человека, "кастрация" одних, и выпячивание на передний план других ценностей - ошибочно. Все, что идет в разрез с предписаниями Всевышнего Бога - вредно и является злом!
Ответить С цитатой В цитатник
secondaid   обратиться по имени Понедельник, 26 Апреля 2010 г. 19:08 (ссылка)

Ответ на комментарий Empyroth

Бодя, это ответ не на поставленный вопрос. Я задал простой и понятный вопрос, который начинается словом КАК, что предполагает в качестве ответа описание некоего образа действия. Давай приведу пример.
— Как сделать масло?
— Взбить молоко.

— Как открыть дверь?
— Повернуть ручку.

Мне нужно знать, что ты понимаешь смысл того, что я говорю и смысл того, что я спрашиваю.
Ответить С цитатой В цитатник
Ярослав_Стебко   обратиться по имени Среда, 28 Апреля 2010 г. 12:54 (ссылка)
Исходное сообщение Empyroth


Все, что идет в разрез с природой человека

ахождение под водой, в небе и в космосе, тоже идёт в разрес с природой человека, да здравствует лозунг: Назад, в пещеры! Самое что ни на есть природное существование. Бодя, у нас с тобой обих не так много шансов выжить в таких условиях, так что человек именно вопроеки природе, в том числе и своей, много чего полезного сделал. И ещё, нет отдельно взятой человеческой природы...
Ответить С цитатой В цитатник
SKIFIAN   обратиться по имени Пятница, 30 Апреля 2010 г. 14:09 (ссылка)
...4. Предварительная информация о предмете (информация, которая разъясняет человеку окружающую действительность). Если хотя бы один из компонентов будет отсутствовать, то мысль происходить не будет. Человек способен мыслить только в рамках той предварительной информации, которую он имеет

С последней причиной полностью не согласен. Чтобы появилась мысль, необязательно предварительная информация об объекте.
Всю необходимую инфу мы получили от органов чувств и после это анализируем объект. После анализа инфы - мы получаем свойства объекта.
Следующим этапом является эксперимент, в результате которого появляются знания о нем, т.е. сладкое и мягкое можно есть, круглое катить, острым резать и т.п.
Совокупность знаний полученных в результате экспериментов можно назвать опытом.
Выходит, что опыт - это и есть предварительная информация о предмете.
Но заметь, мысль возникала уже не один раз задолго до предварительной информации.

Дальше....

Так, например, о книге на ассирийском языке человек может сказать только то, что это предмет, похожий на книгу, т.к. в ней есть что-то, похожее на буквы. Если же у него будет предварительная информация об ассирийском языке (иначе говоря, если его кто-то ассирийскому языку научит), то только тогда человек сможет эту книгу прочесть, понять и проанализировать. Критерии разума подвержены той среде, в которой человек живет (то есть понятия и представления, которые человек получил, живя в обществе). Они далеко не всегда будут правильными, поскольку связаны с идеологией...
В этом случае под идеологией стоит понимать совокупность действий, которые нужно делать с предметами с определенными свойствами (если здесь слово "идеология" употребляется в другом контексте, например, свод духовных правил, то связи между последними предложениями нет).
В таком случае, понятие "правильно-неправильно" здесь неуместно из-за отсутствия опыта. Даже первобытный человек путем опыта узнает, что книга хорошо горит, и для него это будет правильно.
Тоже самое с вредом и пользой. Пока нет опытного подтверждения, фраза "ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА)" останется просто еще одной из мыслей.
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени secondaid Понедельник, 03 Мая 2010 г. 15:05 (ссылка)
Ты задал вопрос, который начинается со слов: "каким образом". Или я на прав? Я и отвечечаю тебе: "есть два критерия: 1. Соответствие природе человека. 2. Соответствие разуму."
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени Ярослав_Стебко Понедельник, 03 Мая 2010 г. 15:07 (ссылка)
Фух, как с вами тяжело! Нет! Хождение под водой, в небе и в космосе, не идет в разрес с природой человека, потому, что ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ЭТОГО СОЗДАЛ СКАФАНДР, ГДЕ УСЛОВИЯ ТОЧНО ТАКИЕЖЕ, КАК И В ЕГО РОДНОЙ ПРИРОДЕ!!!!

(тебе правда хотелось услышать от меня про скафандр, или ты просто повод поспорить не можешь выискать? )
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени SKIFIAN Понедельник, 03 Мая 2010 г. 15:19 (ссылка)
Да, всю необходимую инфу мы получили от органов чувств! А дальше... дальше, мы начинаем сравнивать эту инфу с той информацией, которая уже имеется в нашем мозгу о подобного рода явлениях, или предметах. (кстати, именно по этой причине господа Стебко и сЛП так критикуют сейчас Ислам: потому, что информация, которую я довожу до их сведения - ну никак не стыкуется с инфой, которая уже есть в их мозгу, что Ислам - это терористы и что Ислам - это заблуждение, которую они получили из телика). Вот видишь: налицо ошибка в их предварительной информации - и мысль, потому, у них и не формируется (а все больше хохлосрач). Уже не знают, ну как еще меня можно опустить:)))) )
А что мягкое - можно резать - это вот, как раз, мы и знаем от того, что в свое время мы очень много мягкого уже порезали, и что нам замечательно показали, как это может быть - еще в трехлетнем возрасте.

Совокупность знаний полученных в результате экспериментов можно назвать опытом.
Выходит, что опыт - это и есть предварительная информация о предмете.
Но заметь, мысль возникала уже не один раз задолго до предварительной информации.

Ну... только совокупность знаний - это понятие несколько более объемное, чем опыт. Вот например... Австралия! Ты же никогда не видел Австралии!? И тем не мение - ты полностью уверен, что Австралия существует!!! Но у тебя же нет относительно Австралии совершенно никакого опыта?! А предварительная информация - есть!
И далее: мысль, конечно, у тебя какая-то возникла, но, опять же: на основе уже имеющейся у тебя предварительной информации. Ведь о "Большом Андронном Коллайдере" ты можешь думать! Но вот если я сейчас попрошу тебя его нарисовать - ты врядли сделаешь это! Хотя, конечно, сделаешь... Но, только, опираясь на ту, весьма небогатую, предварительную информацию, которая у тебя об этом коллайдере есть! Подумай: будет ли в этом случае верным твое суждение?
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени SKIFIAN Понедельник, 03 Мая 2010 г. 15:31 (ссылка)
"В этом случае под идеологией стоит понимать совокупность действий, которые нужно делать с предметами с определенными свойствами (если здесь слово "идеология" употребляется в другом контексте, например, свод духовных правил, то связи между последними предложениями нет)."

В этом случае под идеологией стоит понимать всеобъемлющую идею в совокупности с методом (концепцию), которую претворяет в жизнь общество для того, чтобы решать свои проблемы. Например идеология капитализма (которую претворяет в жизнь наше общество) предполагает, что если счастлив один человек, то будет счастливо все общество. А под счастьем понимается наилучший способ удовлетворения своих инстинктов и органических потребностей... Идеология коммунизма предполагает, что человек, для достижения счастья, должен все время трудиться, что труд сделал из обезьяны человека, и что счастье - это общественное благо, которым каждый человек может пользоваться... и т.д. Главные вопросы, которые лежат в фундаменте любой идеологии, это: "откуда?, для чего?, куда?" Откуда появился человек, для чего он живет, и куда идет в этой жизни и после смерти. Каждая идеология отвечает на эти вопросы по разному. Комунизм: что человека создал труд из обезьяны, что цель его жизни - трудиться на благо общества, и что после смерти он идет в могилу, где и разлогается. Капитализм: что человека создал Бог, что цель его - это наилучшим способом удовлетворять сови инстинкты и потребности (для этого законы придумывает сам человек (большинство)) и что после смерти он идет туда, куда каждый представитель какой-то религии сам считает... Ислам считает, что человека создал Всевышний Аллах, что цель его - это достижение довольства Всевышнего Аллаха, выраженное в исполнении Его законов, что человек после смерти возвращается к Всевышнему Аллаху, где и получает награду, или наказание за свои поступки и намерения...
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени SKIFIAN Понедельник, 03 Мая 2010 г. 15:37 (ссылка)
Даже первобытный человек путем опыта узнает, что книга хорошо горит, и для него это будет правильно.

Однако, вот, первобытный человек (ввиду ограниченности своей предварительной информации о книге) никак не может знать, что книга создана для того, чтобы ее читали. (очень, кстати, похоже на то, что современный человек, в связи с отсутствием у него достаточной предварительной информации, считает, что Ислам - это террористы, и что он (человек) после смерти будет себе спокойно разлагаться). Вот об этом-то я и говорил, когда упомянул, что человек способен мыслить только в рамках той предварительной информации, которой он обладает! Так, для неандертальца книга - это то, что горит, а для современной женщины - мини-юбка и вид ее сисек - это предмет гордости...
Ответить С цитатой В цитатник
Empyroth   обратиться по имени SKIFIAN Понедельник, 03 Мая 2010 г. 15:44 (ссылка)
Тоже самое с вредом и пользой. Пока нет опытного подтверждения, фраза "ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА)" останется просто еще одной из мыслей.


Ну вот тебе одно опытное подтверждение: в детстве ты, наверняка любил конфеты?! (извини за неудачный пример, если ты не любил)... И взрослые не раз говорили тебе, что: "нельзя много конфет есть, будет аллергия и вообще - можешь сильно заболеть, чесаться, или пропадет апетит. А вареный лук из супа, наоборот, не надо вытаскивать, потому, что это полезно, зубы будут здоровые и расти будешь хорошо. Ну, то есть: "ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ЛЮБИМ, А В НИХ ЗАКЛЮЧЕНО ЗЛО ДЛЯ НАС (ВРЕД), ЕСТЬ МНОГО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НЕНАВИДИМ, А В НИХ - БЛАГО ДЛЯ НАС (ПОЛЬЗА)". А ты все равно лук вытаскивал, а конфеты ел! А родители тебя по попке шлепали... Было? Ну... Дальше можешь сам продолжить, если у тебя такой опыт присутствовал...
Тут то же самое: читал ты в Коране, что воровство - это плохо, было? Знаешь, что прелюбодейство - это мерзость, а педерастия - еще большая мерзость, и что это для тебя явный вред?! Ну вот... Тогда украл - руку на пенек положи! и т.д.
Ответить С цитатой В цитатник
Virt_simf   обратиться по имени Среда, 05 Мая 2010 г. 18:00 (ссылка)
Так отвечу пока тока на твои комменты к моему комменту (времени мало).
1. Да отличать собственное суждение от истины очень нужная штука, мало того что с этим я согласен я уже давным-давно об этом не раз говорил всем. Только зачастую возникает вопрос - а кто знает истину? :) ;) Может ты? :)) У меня есть на это критерий главный - жизнь (длительная а не кратковременная) в гармонии и счастье есть показатель близости тебя к истине.
2. Вор если ворует он вовсе не обязательно думает, что поступает правильно, зачастую наоборот, он просто рискует, думая что так проще и быстрей, тоесть он готов рисковать и поступаться человеческим ради.... Подумай об этом.
3. Пример насчет слона правильный, но не совсем в тему. Да без органов чувств или информации трудно судить о окруж. мире. Речь шла о том что человек без орг. чувств может мыслить, думать, представлять, фантазировать и т.д., правда это все моя вера, подтверждения фактического думаю ни у кого нет.
4. Почему в вирт. реальности мы не можем существовать? В твоей голове - вирт. реальность, в ней живут многие люди. :) ну это так - шутка. Мы не может в ней существовать - да, но саму ее мы создаем в окр. мире, так или иначе искажая реальность в своей голове. Тту более глубокий и филос. вопрос.
5. Пред. инфа о предмете - за долгое время ты сможешь расшифровать и прочитать книгу на ассирийском, если конечно интеллкта хватит. Тоесть мы так или иначе не зная предмет, явление и т.д может его изучить в меру конечно своих способностей, но не всегда все свойства будут нами раскрыты или будут раскрыты правильно.

Все времени нет. Надо бежать. Еще покомментчу тут попозжа.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку