на заре эпохи квантовых компьютеров и открытия темной материи, заявления про великава олаха более чем нелепы

Нет, разве кто-то спорит что любая из случайностей - это всего лишь непрослеженная закономерность? Сама наука это доказывает все время. Случайности как явления нет и это насколько мне известно факт. Само понятие случайность подразумевает то, что что-то произошло по непонятной для нас причине или без нашей на то воли или без нашего контроля.
Да, все закономерно, даже если не всегда объяснимо человеком. Но потому то и есть столько споров и воззрений, потому то и есть атеизм и религия, что грань между закономерностью искусственно созданной и произошедшей самостоятельно тонка, крайне тонка.
Здесь Бодя совершенно неправильно приводит примеры. Во-первых ни в коем случае нельзя обсуждать что создал человек. В данном случае можно говорить о только о том, что создала или может создать природа. Тоесть нельзя базироваться на созданном уже продуктом созданного. Человек есть продукт созданного природой или бога.
На самом деле такие нелепые примеры, что просто детский сад. Над этим вопросом уже не одно столетие бьються столько умов и все равно он до сих пор остается вопросом веры.
Я однозначно не верю ни в то ни в другое, потому как не могу быть увереным ни в том ни в другом. Есть сотни доводов, аргументов, даже фактов пожалуй с той и с другой стороны, но пока ничего не доказано стопроцентно, потому как мы люди видим мало, крайне мало.
Кстати причино-следственная связь тоже не дает никакого определенного ответа. Как не вдумывайся в вопросы, в сложнейшие вещи, будь то духовные исследования или научные изыскания все равно прослеживается дуализм. В каждой из этим ситуаций есть место для версиии одной из сторон. Ученые в это не верят, но как правило признают, что это возможно. Верующие же просто верят, потому как ни один научный факт пока не доказал отсутствие или присутствие высших сил, причем не важно вмешиваються они в происходящее или нет.
Лично я придерживаюсь все-таки мысли о том, что такой сложный, многоуровневый, многофункциональный и разнообразный мир все-таки врядле возник сам по себе и случайно. Просто видны сложнейшие механизмы существования таких нематериальных вещей как общество, как культура и т.д. Слишком много нематериального оказывает огромнейшее влиянее на материальный мир. Это мое мнение и не больше.
А за создателем кончено же может "стоять" множество разных сил, но это обычно уже вопрос религии а не веры, а потому не для меня. Лично я считаю - религия удел глупцов, хотя бы потому что она придумана человеком, а он очень уж несовершенен. :))

Ваще, Бодя, хватит таскаться по религиям. Вон у меня есть офигенная секта, я её сам сделал, давай ко мне, и Вирта с собой захвати, он всё равно уже там: http://sekta.in.ua

При ответе на указанный в заглавии вопрос отмечу, что здесь возможно всего три варианта. 1) У этой Первопричины была первопричина (то есть был Кто-то, кто ее создал). 2) Эта Первопричина является первопричиной для самой себя (то есть она сама себя создала) 3) Эта первопричина была всегда (то есть ее никто и ничто не создавало, ей ничто не предшествовало, она существует вне такого понятия как время, является самодостаточной и ни в ком (ни в чем) не нуждается).
Рассматривая эти варианты по порядку:
1). Если у Первопричины был создатель, то, естественно, что эта первопричина не может (по определению) являться первопричиной. Поскольку ей предшествовала другая причина то, следовательно та (причина), которая ей предшествовала, и будет являться Первопричиной всех причин (то есть Создателем). Если и этой первопричине предшествовала какая-либо другая причина, то, следовательно, та причина, которая ей предшествовала - и будет первопричиной (и так далее). Однако, рассматривая причинно-следственную реальность всего нашего мира мы приходим к тому (как указано в статье), что утверждение о том, что Первопричины нет вовсе - невозможно (противоречит законам логики, здравого смысла и причинно-следственной природе мира)! Следовательно: Первопричиной всех причин - является та причина, которая стоит в самом начале этой причинно-следственной цепочки. Попытка же отодвинуть эту первопричину "дальше" вопросом: что является ее причиной, приводит лишь к тому, что мы, собственно, уходим от ответа на вопрос. Рассмотрев этот вопрос мы ВСЕГДА обнаружим, что если у причины имеется причина, то она (причина) уже не будет являться Первопричиной (а Первопричиной будет являться то, что ей предшествовало). Следовательно: у нас не остается ничего иного, как допустить, что первопричине не предшествовало ничего (и именно благодаря этому свойству она и является Первопричиной).
2) Второй вариант выглядит еще более абсурдным, поскольку для того, чтобы что-нибудь создать (пусть даже и себя) нужно, как минимум быть (уже быть). Таким образом, если Первопричина создала себя, то Она уже была - а это утверждение абсурдно (оно также является всего лишь попыткой ухода от ответа на указанный в заглавии вопрос).
3) таким образом, методом исключения ошибочных вариантов, остается только третий вариант: то есть первопричина была всегда (ее никто и ничто не создавало, ей ничто не предшествовало, она существует вне такого понятия как время, является самодостаточной и ни в ком (ни в чем) не нуждается). Таковым и является Всевышний Аллах. Именно так он сам про себя говорит в Благородном Коране...

причина эсть, патаму как моск челавека не в састоянии оценить действо без причины. точна также, как придставить собе бизканечность, фот.
Данная фраза, мистер Шед, повествует нам не о том, есть ли Первопричина, или нет (то есть не о вопросе, указанном в заглавии статьи), а о том, какова это Первопричина (а это, ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ) два совершенно разных вопроса! Например о том, что президент в Украине есть - я знаю совершенно точно (и готов это любому здравомыслящему человеку доказать), а вот о том, какими свойствами обладает этот человек (то есть добрый он, или злой, справедливый, или нет - я достоверной информации не имею (поскольку с ним не общался)). В этом контексте с вашей фразой о том, что, переводя на русский язык: что человек не в состоянии представить себе бесконечность - полностью согласен. Иными словами человеческий мозг, будучи ограничен и конечен по своей природе, не в состоянии представить себе какими свойствами обладает бесконечность (то есть вообразить себе ее). Но вот понять то, что она бесконечность (в данном случае это синоним слова Первопричина) ЕСТЬ - это человек понять в состоянии! (что, собственно, и отражено в приведенной выше статье.
Фраза о том, что Земля плоская... Несколько не понимаю вашего примера... на сколько мне известно это утверждение не соответствует действительности (то есть Земля не плоская). Если иногда я и говорю, что Земля плоская, то это только от того, что в данном конкретном случае из реальности мне просто удобнее считать так (так же, как и утверждение о том, что пространство линейно, или о том, что Солнце вращается вокруг Земли). Например, для составления топографических карт (в проекции Гаусса-Крюгера) мне удобно полагать, что Земля, на данном участке пространства, - плоская, дабы не вносить поправку на искажения, связанные с ее кривизной (поскольку эта поправка будет не велика и, в данном конкретном случае, я могу ей принебречь). Также для некоторых астрономических расчетов мне удобнее полагать, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот... Этот принцип в науки именуется научная абстракция (это разновидность абстрактного мышления) и противоречий логике здесь я не вижу. Точно также я, в научных работах определенного рода, пользуюсь и другими научными абстракциями (например понятием об атоме (потому, что на этом построены все физические расчеты, или теорией эволюции (потому, что на ней держится вся биологическая систематика), или аксиомой, что две параллельные не пересекутся...) хотя мне АБСОЛЮТНО ТОЧНО ИЗВЕСТНО, что ни одного, ни другого, ни третьего - в природе не существует!

Далее: Если в изучаемых вами вещах вы, в силу своей природной ненаблюдательности, не наблюдаете порядка, то, прошу вас, для наглядности, просто попробовать в них что-нибудь изменить и посмотреть потом как это будет работать... Например Удалите из генотипа человека всего один какой-нть ген (всего одну букву этого сложнейшего кода), или сотрите у себя на каком нть корневом каталоге в Виндовс какой-нть один "ненужный" файлик (или даже просто откройте его в Си плюс плюс креаторе и поменяйте там всего одну циферку). Затем то же самое сделайте у себя в биосе: если после этого в вашей машине все будет работать корректно и ничего не сломается - напишите об этом масштабную диссертацию - уверяю вас - вы превосходно ее защитите, потому, что это открытие претендует в мире науки на фурор!!! Ученые десятилетиями изучают сложность и тонкость порядка в предметах этого мира, пытаются предсказать (причем довольно успешно) его дальнейшее поведение... Избавьте же их раз и навсегда от ненужных и бесполезных стараний, если вы правы!

Читая ваш комментарий далее хочу вам заметить, что возраст (то что вы на счет 30 лет пишете) - это не аргумент в споре. У вас других аргументов нет???

Иными словами наличие в мире творческого замысла НЕИЗБЕЖНО предполагает наличие того, кто этот замысел придумал (то есть Создателя). Поскольку еще НИКОГДА мир не видел того, чтобы какой то замысел существовал независимо от того, кто его измыслил!
Что касается семантики, то Мусульмане называют создателя Всевышний Аллах (от арабского Аллах - Бог, Создатель), евреи: Элохим (от Элох - боги), Иегова (от Яхве - сущий), Саваоф (не помню прообраз, но переводится карающий). Кроме того в Коране употребляется еще 99 слов, которыми именуется Алах (Милостивый, Милосердный, Прощающий, и т.п.): в сущности от этого смысл не изменяется. Тиединый Бог - подставить нельзя, поскольку первопричина неизбежно должна быть только одна единственная (в противном случае мы должны были бы утверждать, что одна из них может только то, а другая только это... - иными словами утверждать их ограниченность, а это невозможно). Тем более, в комментариях выше я рассмотрел, что сущность этой Первопричины человек осознать не в состоянии (то есть мозг в состоянии только познать ее наличие, а то, какая она именно - об этом мы, с помощью размышлений, судить не можем. Аллах же в Коране говорит о себе, что Он - Аллах Единый!!!

Аноним
на заре эпохи квантовых компьютеров и открытия темной материи, заявления про великава олаха более чем нелепы

А вы статью то мою прочитали? Или вы просто мыслите лозунгами????

Но ведь если есть закономрность, то кто-то же придумал для нее законы... Сам по себе может происходить только беспорядок, энтропия... А порядок - никогда! Значит нет никаких "случайных" закономерностей! Само словосочетание: "случайная закономерность" - само по себе уже является нелепым.
На счет "нелепости примеров": как в том, что создал человек, так и в том, что создал Бог - есть одно общее слово: "создал"! То есть и то, и другое - является созданным!!!! Поэтому я поясняю на примерах того, или иного порядка только лишь то, что никакой порядок не возможен без участия деятельного Создателя... В принципе можно какой угодно для этого пример брать (а вовсе не обязательно те, которые привел я). Рассмотри, и увидишь, что их великое множество!
Далее природа - не равно Бог. Природа - это не более чем существующий порядок вещей. А упорядочил кто?
Если ты не считаешь то, что я говорю 100 процентным - приведи аргументы, опровергающие это. Это единственный способ доказать, что ты прав. Давай: какие ты знаешь примеры сложных многокомпонентных систем, которые появились без создателя. Давай: это же кибернетика!!!!

Мне не нужны секты. Я мусульманин: мое вероубеждение коротко можно сформулировать так: НЕТ БОГА, КРОМЕ БОГА ЕДИНОГО И МУХАММАД ПРОРОК ЕГО. Все, что противоречит этому - это неправда: и я готов доказать это любому здравомыслящему человеку.

Ответ на комментарий Empyroth

Просто если ты уже занялся доказыванием, а, судя по последним постам, ты им занялся, то занимайся доказыванием, а не просто пиши какие-то не связанные между собой фразы в лирушечку. То, что ты написал, ровным счётом ничего не доказывает, а только плодит парадоксы. Ты сам ваще потом перечитываешь то, что пишешь? Цитирую: «Тиединый Бог - подставить нельзя, поскольку первопричина неизбежно должна быть только одна единственная (в противном случае мы должны были бы утверждать, что одна из них может только то, а другая только это... - иными словами утверждать их ограниченность, а это невозможно). Тем более, в комментариях выше я рассмотрел, что сущность этой Первопричины человек осознать не в состоянии (то есть мозг в состоянии только познать ее наличие, а то, какая она именно - об этом мы, с помощью размышлений, судить не можем. Аллах же в Коране говорит о себе, что Он - Аллах Единый!!!» Как можно утверждать одновременно, что мы не можем познать, понять и помыслить сущность первопричины, и одновременно утвержать, что она никак не может быть триединой?

Если очистить утверждения от словесной шелухи, то ты утверждаешь, что Аллах один, потому что Коран говорит, что Аллах один. То есть вся эта демагогия строится не на каких-то логических обоснованиях, а исключительно на авторитете Корана, и это надо понимать. Поэтому я бы на твоём месте доказательствами не занимался, по причине тупиковости исходной точки))

А мне кажется, что Первопричины, как таковой, не существует. Если Первопричина - это то, что не имеет причины (а если бы она её имела, она бы была уже не Перво-).., то тогда и следствия у неё быть не может. Как-то так...

А ещё, часто говорят о Боге, как о Создателе. Ну, что Он всё сотворил. А мне чё-то в это Вербное воскресенье (с которым я тебя, Бодя, поздравляю) подумалось, что мир - это не Божий замысел, это Он САМ... По крайней мере, этот ход мысли отзывается во мне открывающимся дыханием жизни - поэтому я, пожалуй, остановлюсь на этой идее.

Ответ на комментарий Miss_Markiss

Вы тоже себе противоречите.

Ответ на комментарий secondaid

Да.
Противоречие - основа жизни.

Ответ на комментарий Miss_Markiss

Ну, тогда не вам что-то Боде говорить.

то, что ты чего-то не понимаешь- это и так понятно. о плоской земле- это тебе пример того, как все считали ложный постулат истиной. и боженька ничем не хуже. ты ведь истинность корану сам узрел груба говоря 2 дня назад только.... а сколько исчо писаний.....и систем доказательств. адна фигня- фактов нет. никто из живущих его не видел..... 2-ой аспект примера- у тебя лично нет опыта выходов в космос и ты землю круглой не видел. ты веришь в научные расчеты ,путешествие магеллана и снимкам с орбиты. т.е круглость земли для тебя не реальность, данная в ощущениях, а вопрос логики и веры в науку. с боженькой - ты веришь, но фактов нет. есть умозаключения, а это не есть факты.

касательно возраста- и ты,и я, и другие человеки живуть на этой планете оченна мало. нет у человечества права сказать- мы наблюдали феномен 1.000.000 лет и сделали следующий вывод, итогом нашего наблюдения и т.д. весь опыт человечества немного поменьше будет. потому фраза от человека около 30(100) лет касательно миллиона лет и его возможностей- звучит коряво и смешно. примерно как если б ты начал орать в ухо каменному сфинксу, что ты- венец творения.

Что касается парадоксов - то тут никакого парадокса нет! Я утверждаю лишь то, что своим разумом мы можем понять только факт наличия первопричины, но никак не ее сущность! (это два разных вопроса, согласись: есть ли Бог? И какой Бог, и сколько у него рук или ног?). Следовательно, ответив утвердительно на первый вопрос, я заявляю, что к отверту на второй - мы не можем придти с помощью нашего разума (т.к. разум наш, равно как и мы сами, имеет ограничения, которых не имеет Бог. Т.е. познавая Бога с помощью разума мы, неизбежно будем экстраполировать свои ограничения на Него - прочитай по этому поводу мой следующий пост: РАЗУМ). Следовательно о том, каков Создатель мы можем узнать только от Него самого.
Далее: постулат о, якобы, триединстве Бога - это изобретение 1-го Константинополского собора 9т.е. людей (пусть даже и очень образованных). Рассуждая по подобной аналогии мы вообще можем придти и 99-и единству Бога, поскольку Аллах в Куране назван 99-ю разными именами: но это не будет соответствовать истине. Именно поэтому я утверждаю, что "Триединый бог" - подставить нельзя. Или же укажи мне на источник, в котором Бог говорит о своем триединстве (я такого не знаю). Если ты не сделаешь этого - это будет означать, что ты возводишь на Бога ложь, говоря про него то, что ему не приуще и чем он не является.

Ну почему не может (быть следствия). Следствия не может быть только у того, чего нет: а первопричина-то есть.
То есть ты утверждаешь, что Бог = природа? Этого не может быть. Природа - это существующий порядок вещей. А упорядочил кто? Ведь там, где есть порядок всегда есть тот, кто упорядочил... И потом: это утверждение (что Бог есть природа) - практически равносильно тому, что Бог сам себя создал. А этого не может быть хотя бы от того, что, чтобы что-то создать - необходимо уже быть (этот вариант в статье рассматривался более подробно).

У других писаний нет никаких доказательств их истинности. Почему я должен верить тому, о чем я не знаю, истинно оно, или ложно? Это же просто глупость принимать на веру то, в чем ты не уверен. Глупость и фанатизм! А вот Куран имеет во-первых: доказательства своей истинности, а во-вторых - серьезнейшие доказательства того, что тот Куран, который мы читаем сегодня - это именно тот Куран, который был ниспослан Мухаммаду (с.а.с.). К первой группе доказательств (поскольку ты заговорил именно о них) относятся 3 аята из самого Курана (здесь приведу один): если вы считаете это ложью - приведите хотя бы одну суру, подобную этому. И даже если вы призовете на помощь всех, кроме Аллаха - вы этого не сделаете! И никто еще не привел! Этот вызов, брошеный 1500 лет назад, так и остался без ответа. Попытки ответить на него - известны и дошли до наших дней. Однако людям удавалось либо подражать форме текста (Куран написан в свойственной только ему форме и не может быть назван ни прозой, ни поэзией), либо содержанию текста, без формы. В первом случае получался высокоформенный бред (типа: сухари, сухари, никогда ему моченым не бывать:))), а во втором содержательная сумятица (типа: помятуя о вышесказанно помни, что необходимо соблюдать все, сказанное Господом и т.д.)... К первой группе доказательств также относится и тот факт, что Куран лишен противоречий, которые могли бы указать на его рукотворность, то, что люди, когда пишут что-то 40 лет (а Куран ниспосылался 40 лет) неизбежно, ввиду своих ограничений, меняют взгляды, совершенствуются в искусстве поэзии (наблюдается рост силы текста от начала к концу) и т.д. Все это отсутствует в тексте Курана. И потом: Аллах в Куране Самолично пообещал, что будет охранять это послание до самого судного дня так, что никто не сможет ни подменить в нем что-то, ни что-то исключить - и "пока" Он свое обещание держит. (здесь я не говорю уже о пророческих и о научных доказательствах Курана, которых имеется масса, потому, что их можно оспаривать и делать это бесконечно, а привожу только те, которые невозможно оспорить).

Далее: у меня нет причин сомневаться в круглости Земли, поскольку мне приведены на это очень серьезные разумные доказательства. Если хочешь - можешь их проверить.оп. начальница пришла - далее продолжу после...

Ну вот, короче, что нарисовывается у нас. Живём мы такие живём, и вдруг мы напрягли свой разум (ОЛОЛО!11) и внезапно из всяких там вещей, которые нас окружают, сделали вывод о существовании Бога. Согласись, это прорыв. То есть, если задуматься, это грандиозная идея, вот так взять, и просто из окружающей действительности силой разума вывести Бога. Ящетаю, для разума это нихуясебе. Вот задумайся над этим. Это ж во так вот ПЫЩЬ-ПЫЩЬ!11 вскипел наш разум возмущённый и мы с помощью него вывели Бога. Я хочу, чтобы ты на секунду остановился и оценил всю грандиозность события. Вот возьми и сделай это, реально, задумайся. Это произошло прямо вот в этом твоём посте.

Разрыв строки и абзацный отступ должен символизировать благоговейную паузу. Ну и вот. И тут, короче, после таких кайфушечек нашему разуму сообщают, что он не способен сколько нибудь познать самого Бога. То есть необходимость его наличия разум способен познать, а вот Самого Его — никаг. Это, скажу я тебе, ваще пиздец облом. Вот прямо хоть бери и я не знаю. Только что наш разум вот так вот как бы взял и голыми руками извлёк, ну, прикинь, извлёк охуенный такой, к примеру, трёхэтажный интеграл из скопища двоек, троек и прочих чисел, а тут ему говорят, что ЧТО же это он такое извлёк, ему знать не дано. Ну, то есть, вот прикинь, блять, возьми и прикинь, разум понимает, что он извлёк ИНТЕГРАЛ (вот уже почти восемь лет не ебу понятия, что такое интеграл), и тут ему говорят, слыш, вот ты его извлёк, а ЧТО такое интеграл, тебе понимать не следует. Разум такой думает, болять, а как же я его извлёк, ёпта? Ведь интеграл, особенно трёхэтажный, это вам не репа, да? Это очень сложное понятие, прям, знаете, просто охуеть какое сложное. Ну и вот. И тут разуму приходится только что с потом, кровью, гордостью и достоинством извлечённый интеграл отдавать кому-то на руки с тем, чтобы этот кто-то кормил его сведениями об этом самом интеграле. Ваще очень странная ситуация. Я прям недоумеваю сижу. Может разъяснишь?

Это прорыв - соглашусь! Это и есть та главная мысль, раде которой, быть может, человек и создан разумным. Хотя особых умственных усилий для этого прорыва, в общем-то, не требуется, однако "современный" человек, в силу своей природной лени и самолюбования - часто оказывается не в силах совершить даже столь скромное интеллектуальное усилие. Видишь - это осознание может произойти даже в моем посте!

Разрыв строки и абзацный отступ должен символизировать благоговейную паузу. И тут, короче, после таких кайфушечек нашему разуму сообщают, что он не способен сколько нибудь познать самого Бога. Это, видете ли, два совершенно разных вопроса (есть ли Бог? и Какой Он?). Потому, что если наш разум осознал факт наличия Бога, то он неприменно должен осознать, что Бог - это тот, кто не ограничен (в отличие от самого разума). Бог - это тот, кто вечен (в отличие от самого человека), Бог - это тот, кто ни в чем для своего существования не нуждается (т.к. он - и есть первопричина мироздания), а вот в нем - нуждается все и всякий для своего существования. Он - Тот кто создает, и тот, кто разрушает, Тот, кто оживляет, и Тот, кто умерчвляет - и так далее... Т.е. Он - первопричина (это мы можем и с помощью разума осознать). Но вот Его сущность (какой Он, сколько у Него рук, ног, или глаз и вообще есть ли у него глаза) - это мы осознать не можем! Поскольку мы (люди) являемся ограниченными, а Он - Бог - безграничен. Таким образом даже размышлять на эту тему - заведомо ошибочно. Поскольку наш разум, обладая какими-либо ограничениями АВТОМАТИЧЕСКИ И НЕИЗБЕЖНО будет экстраполировать эти наши (собственные) ограничения на Создателя (например, пририсовывая ему руки, ноги, или глаза, и т.д...).
...Только что наш разум вот так вот как бы взял и голыми руками извлёк, ну, прикинь, извлёк охуенный такой, к примеру, трёхэтажный интеграл из скопища двоек, троек и прочих чисел, а тут ему говорят, что ЧТО же это он такое извлёк, ему знать не дано. Ну, то есть, вот прикинь, блять, возьми и прикинь, разум понимает, что он извлёк ИНТЕГРАЛ (вот уже почти восемь лет не ебу понятия, что такое интеграл), и тут ему говорят, слыш, вот ты его извлёк, а ЧТО такое интеграл, тебе понимать не следует. - ТОЛЬКО РАЗУМ НЕ ИЗВЛЕК ИНТЕГРАЛ, А ПОНЯЛ, ЧТО ОН (ИНТЕГРАЛ) - ЕСТЬ, и что он имеет одно единственное решение и извлечь его разум не в силах! Тогда такое сравнение будет правильным.

Вообще, если привести аналогию на языке математики, то получается вот что:
Помнишь в школьной алгебре была такая задачка: определить, сколько решений имеет уравнение (и вообще имеет ли оно решение). Например, глядя на простое квадратное уравнение, вида Y= aX2+bX+c - мы можем сказать, что оно имеет решение. Более того: оно имеет два решения... Тут, примерно, такая же ситуация. Мы можем сказать, что "Уравнение" имеет решение, имеет одно единственное решение, и что решить его мы, с помощью разума, не в состоянии....

Бодя, это всё, как говорят наши братья по разуму, blah-blah-blah in the air. Я смотрю на уравнение вида Y= aX2+bX+c и совершенно не ебу, есть у него решение или нет у него решения. Это начнёт происходить только в случае, если я пойму, что такое решение, что такое "неизвестная величина", "переменная", там, и прочая такая хуйня. Так вот, давай вернёмся не к простеньким задачкам, а к прорыву сознания, который требуется для того, чтобы вывести из простейших окружающих вещей сложнейшего Бога. Так вот, я не берусь утверждать, так как перестал держать в руках учебник алгебры с тех самых пор, как меня перестали заставлять это делать, но интеграл это уже откуда-то из области высшей математики. Я тебе, блять, привожу пример, как из алгебры мы переходим на качественно новую ступень осмысления чисел, а он мне рассказывает про какую-то школьную задачку. Я ебал такие твои аналогии, они совершенно не к месту, потому что нихуя не отражают того, о чём идёт речь. Понимаешь мою мысль?

Так вот. Идём дальше. Вот у нас всё-таки совершился этот нихуёвый прорыв, прорыв из простых дваплюсдвачетыре, которым занимаются сопливые школьники в перерывах между дрочбой, и мы вышли — САМИ! — на другой уровень, на новый порядок, на иной способ мышления. А тут, повторюсь, у нас отобрали мозг, запретили думать и монополизировали истину. Такой себе молниеносный перехват движения. Хуле было подниматься на этот новый уровень — непонятно. И это, сука, напрягает. Вот эту ситуёвину ты как раз сейчас и описываешь.

Особенно заёбывают фразы типа «ТОЛЬКО РАЗУМ НЕ ИЗВЛЕК ИНТЕГРАЛ, А ПОНЯЛ, ЧТО ОН (ИНТЕГРАЛ) - ЕСТЬ». Ты соображаешь, что чтобы понять, что что-то есть, но понять, ЧТО это? Ты математик, игрался-игрался с цифрами, к примеру, и понял, что есть некая закономерность, если сделать так-то и так-то. Приходишь к своему коллеге, говоришь: коллега! Я обнаружил закономерность, что если с цифрами сделать так-то и так-то, то получается, сука, интеграл! Это я так назвал эту закономерность! Коллега счастлив, ты горд, заебок, прогресс. Ты же не можешь прийти к коллеге-математику и сказать: коллега! Я обнаружил интеграл! Коллега: это ещё что за хуйня? Ты: коллега, закройте свой рот, я не знаю, что такое интеграл, и вы не знаете и знать не можете! Как-то тупо, да? Но это именно то, что ты мне тут рассказываешь.

Понимаю твою мысль. И мысль совершенно резонная. Таким образом и ты меня, наверное, должен будешь понять! Как я могу тебе говорить о "высшей математике", или же рассуждать с тобой о том, почему вору надо отрубать руку, а проститутку бить камнями, когда ты и простых задачек, извини меня, не знаешь. Как я могу перейти с тобой к диалогу о том, что от нас требует Всевышний, когда даже сама мысль о Всевышнем для тебя до сих пор не является очевидной!? Вот я и начал, как говорится, с нуля! С доказательств того, что Всевышний существует! И притом, не просто существует, как нечто абстрактное (как некая математическая категория бесконечности или еще что-то в этом роде), а существует вполне конкретно! НА САМОМ ДЕЛЕ СУЩЕСТВУЕТ, понимаешь? Вот потому-то и привел тебе такой пример дурацкий, потому, что он (такой пример) из области арифметики, понимаешь? Или тебе этот пример не очень понятен? Тогда давай рассуждать на эту тему дальше, пока ты не согласишься со мной, или не приведешь мне примеры сильнее моих, для того, чтобы я понял, что ошибаюсь на самом деле я и мне надо свои мысли поменять! Давай! Тогда докажи мне, что существование Бога - абсурд!!!! Вперед, если ты имеешь на этот счет свои доказательства!