И все-таки как мне кажется, что Вы не просто так написали, ведать задевает, значит не все просто так у Вас. И ничего для Вас не решено, как Вы сказали. Я конечно мог бы добавить, что написали потому что немного мучает совесть, и получив небольшое одобрение, либо поспорить для себя - хоть как-то успокоить то что внутри волнуется. Дай Бог, конечно, чтобы Вы изменились.

Присоединяюсь к предыдущему оратору.
Egene, +1000

Egene,
Ну вообще занятия у нас вела женщина-верующая, православная, а сейчас ведет философ, который всю жизнь посвятил изучению религии. Конечно, он нам немного с другой точки зрения все подает, с социальной скажем так, и структурной. Но какие-то основы все равно мы узнали, и не только о православной, но и о ругих конфессиях. Но в общем-то, согласитесь, деньги не стоят для многих православных на первом месте. А для меня стоят. Если не на первом, то на третьем точно.
Я, кстати, верующая, но в Церковь не хожу и с другими верующими никаких отношений не поддерживаю, пост не соблюдаю и никаких церковных канонов тоже. Не могу. Меня до глубины души раздражают все эти дурацкие вопросы: "А можно ли сексом до брака занимаиться?", "А можно целоваться?", "А допустимо ли в жару открытые сарафаны надевать?" и прочие подобные глупости. Это только лишний раз доказывает, что своего ума нет и не было....Я в общем-то даже не отношу себя ни к православным, ни к католикам, ни к кому-либо еще. Верю в Бога, а он общий для всех. Исповедь я тоже не принимаю - чужому человеку что-то рассказывать...Ну а пост просто не хочу. Кстати, а в православной церкви есть исповедь?? Я этот факт как-то упустила и до сих пор не знаю.
Совесть меня мучала бы, если бы я думала, что я неправильно поступаю:)
Я понимаю, что ни я вам, ни вы мне ничего не докажем. Просто мне всгда было интересно, что думают люди, которые живут этой жизнью. Профессиональный интерес)))

Early_bird,
Оговорочка: Православие Вы не узнаете никогда до конца не живя им. Те же поверхностные представления, дескать "жил такой бог православных Иисус, который себя принес в жертву" и т.п. - это можно прочитать и в Большой Советской Энциклопедии...
Ну что значит Бог один? И у мусульман тоже??? Он же там грозен, безличностен, женщину считает не человеком, а вещью... Наверное на это Вам все равно:) В Индуизме, например Вы никогда не станете верующей, а будете изначально "оглашенной", потому что относительно ихнего бога, надо сначала нам родится индусом, а не стать им. В Католичестве... Оно-то поближе будет, но там настолько папа вознесен, что скоро заменит собой Христа, на ровне уже стоит.
Ну опять же непонимание исповеди, вопросов, это же из устроения человека происходит. Вы живете церковной жизнью и эти все вопросы разрешаться.
Ну давайте попробуем.
Единый Бог учит не только не блудить, но даже на женщину не смотреть похотливо(Мф. 5, 28)! Однозначно, только после союза брачного и только с женой близость. Т.к. муж и жена становятся единым телом. А тут добрачные связи.
Скромность у девушки в поведении должна быть, в одежде. Вот почитайте: "...также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою, но добрыми делами, как прилично женам, посвящающим себя благочестию" - отсюда следует, что внешнее важно, но стоит отнюдь не на первом месте. Красота внутренняя прежде всего, перечитайте текст еще раз.
Исповедь в Православии есть. У вас когда нибудь что-то болело? А когда Вы почувствуете боль, то бежите к доктору и рассказываете ему все-все-все, чтобы не дай Бог, что-то не сказать, потому что от этого зависит Ваша жизнь! И с радостью принимаете от доктора лечение, с верой в то, что лекарства помогут... Священник такой же лекарь, только врач души. Когда человек начинает видеть свои грехи, они его тяготят, мучает сильно совесть. Он и бежит к сему духовному лекарю за пользой. И принимает от него лекарства (наставления) с радостью, потому что он знает, что они помогут его душе и облегчат, а то и совсем избавят от страданий. А если человек не видит своих грехов? Тоже самое что и при болезни, если он не замечает ее, то умрет. Так и здесь, умрет духовно, что намного страшнее телесной смерти.
Да что Вы к деньгам прицепились?:))) Знаете, есть такая притча о неверном домоправителе, в 16 гл Евангелия от Луки. Она оЧень сложно толкуется. Но вот недавно, лет 5 назад прочитал толкование на нее у свт.Игнатия Брянчанинова, который называет богатством неправедным все то, что мы с Вами имеем. А ведь в притче сказано, что бы мы этим богатством приобретали себе друзей. Что сие значит? Это значит, что то материальное нам дано Богом, на время нашей жизни, мы его с собой взять никак не сможем "туда", это и ежу понятно. Посему оно справедливо именуется неправедным. Праведное же богатство есть такое, которое мы сможем взять с собой "туда", а это суть: молитва за нас людей праведных, наши добрые поступки, словом вся наша добрая и непорочная жизнь, вера и надежда на Бога, на Его милость. Вот это богатство есть праведное. Так как тогда это богатство неправедное употребить для небесного? Сказано о друзьях приобретаемых этим неправедным богатством, о чем же это? О том, чтобы это наше земное (неправедное) богатство, мы употребляли во благо, давали милостыню, помогали безвозмездно людям и т.п., а не ТОЛЬКО на наши личные потребности тратили. Вот подумайте, если Вы вдруг подарите кому-то коробку конфет, что он (она) вам скажет: "Положи туда!", нет, отнюдь - он(она) расплывется в блаженной улыбке...:))) Или навестите дальнего родственника, к которому Вы давно не приезжали, отдав часть своего богатства за дорогу. Разве он Вам не будет рад? От того, что Вы так будете, пускай немного, делать, будете получать кусочек небесной радости в свое сердечко;)

Egene,
Ну, во-первых, я в рай и ад и вообще в то, что после смерти душа куда-то там попадет, не верю. У меня другое представление о "том" мире. Я вообще думаю, что его нет.
Во-вторых. Вы говорите - мол, Бог у мусульман говорит одно, а у иудеев - другое, и нет между ними огласия. Хочу вам напомнить, что это говорит не БОГ, а люди. Любая религия, любая Церковь - это прежде всего люди. Допустим, были такие личности, как Иисус. НО! Это люди. И все те, кто писал Библию и Коран, и что там еще - тоже люди.Только вот они берут на себя такую обязанность - говорить людям, что делать, как-будто это слова Бога. А откуда они знают, или вот современные священники откуда знают мысли и слова Бога? Они с ним знакомы? Сомнительно это все. Хотя я знаю, что настоящая вера не требует рациональных доказательств.
В-третьих, насчет денег. Раз я не верю в загробный мир, то и в то, что, мол, материальное не имеет особого смысла, я тоже не верю
Ну и напоследок. Доктору я рассказываю не все, а то, что касается моего тела. А вот свою душу я ни перед кем открывать не имею желания.

Egene,
И еще. Если у каждого народа свой Бог, то они там наверное между собой передрались уже давно, так?
Я так думаю, он один - просто людям нужно придумывать себе разных, чтобы хоть в чем-то раличаться....

Early_bird, ну вот видите, как все стало на свои места:)
Попросту Вы не верите. Тогда понимание глубинного смысла всего мною сказанного тоже отпадает. Я же начал с того, что Вам нас не понять. Ну чтобы понять... вон там вверху я написал;)
Ох полемика. Давайте может быть оставим эту тему?:) А что Бог? Бог Он и в Африке - Бог:) Не люди придумали законы, а законы были напечатаны на сердце. Подумайте, зачем людям изначально создавать ТАКИЕ законы, которые бы их ограничивали? Вот к примеру если бы мне выпала честь такая, то я бы уж точно по средам и пятницам разрешил мороженное!;)

Egene,
Мне вас конечно не понять. Вы же все такие исключительные, что прямо некуда деваться)))) Вот в этом и состоит проблема большинства религий - претензия на исключительность, ничем при этом необоснованная... Поэтому и люди от вас шарахаются. Вы их просто пугаете....
Интересно. Вы же учитесь в семинарии, разве вам не рассказывают о причинах возникновения религии и вообще о назначении символов, ритуалов и прочего? =) Религия возникла не из ниоткуда, ее создали люди.

создали люди... ага и обложили себя запретами...

Egene,
Нет, ну а откуда тогда возникла религия?

Я с интересом наблюдаю за дискуссией и решил, наконец, встрять.Early_bird, поймите, вы владеете "материалом" на уровне "я сама так думаю".Вы говорите, что Иисус был человеком, а он ещё и был Богом.И в этом наша исключительность и состоит.Ибо нет больше такой религии, где бы Бог стал человеком, для того, чтобы человек стал Богом.И создал нашу Церковь не человек, а Богочеловек, а это, согласитесь, не одно и то же.Мы разговариваем с разных позиций.Едем в разных поездах, фигурально выражаясь.Вы к себе, к своей мечте о "добром, умном и сильном, и всё у нас будет", а мы в другую сторону, ко Христу, к спасению и вечной жизни.И насильно, заметьте, никого с собой не тянем.Имеете уши - услышите.Имеете глаза - увидите.Сами.Если захотите.А сейчас вы не понимаете нас не потому, что мы исключительные, а потому что вы и не хотите понять.Вам это не нужно.Если бы вам это было необходимо вы бы отличали священника от диакона, знали бы, что на исповеди грехи открываются Богу, а не человеку, священник только свидетель, что вопроса "Можно ли заниматься сексом до свадьбы?" вообще для нас не стоит, т.к. нет причины его задавать (только поймите меня правильно!:-)).Но что-то вас всё-таки привлекло в этой цитате.Значит есть повод надеятся, что вы захотите всё же узнать больше.
Помоги вам, Господи!

Early_bird,
"Законы были напечатаны на сердце" - к чему бы я это написал? Человек был религиозен изначально. Нет доказательств? А имеются ли доказательства неверия питекантропов, синантропов, атлантропов, гейдельбергцов, гигантопитеков, австралопитеков, зинджантропов и прочих, "им же несть числа"? Таковых нет. А вот про верования этих самых "питеков" и "тропов" я могу Вам поведать в следующем комменте, если хотите;) Дабы не нагружать сейчас и так уже большое сообщение.

Привожу слова А.И.Осипова.

"Итак, на предварительный и общий вопрос: "Как возможна религия?" - отвечаем: "Религия есть непосредственное опознание Божества и живой связи с Ним, она возможна благодаря религиозной одаренности человека, существованию религиозного органа, воспринимающего Божество и Его воздействие. Без такого органа было бы, конечно, невозможно то пышное и многоцветное развитие религии и религий, какое мы наблюдаем в истории человечества, а также все ее своеобразие" . "Религия зарождается в переживании Бога", - подчеркивает С.Н. Булгаков.
Какими же внутренними факторами обуславливается возможность этого переживания человеком и появление у него веры в Бога, начала религии?
Прежде всего - это искреннее искание истины, смысла жизни. Ибо ищущий свидетельствует тем самым, что он жив духовно. Напротив, духовно умерший не ищет и, естественно, не находит. Господь потому и не позволил ученику "прежде пойти и похоронить отца" своего, сказав: "Предоставь мертвым погребать своих мертвецов" (Лк. 9,59-60), - чтобы и ученик не умер духовно среди мертвецов. Заповедь Христа Спасителя: "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете: стучите, и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят" (Мф. 7,7-8), - является первым и необходимым условием на пути к Богу.
Каков же этот путь? Его начало - осознание неправильности своей жизни и осуществление евангельской нравственности, которая существенно отличается от общепринятой или так называемой общечеловеческой.

Все религии одинаковы?
Чтобы почувствовать этот диссонанс, уразуметь свою духовную составляющую, человеку необходимо очищение сознания. Чувства, эмоции, а тем более страсти затрудняют познание. Их действие таково: перед человеком пробегает целый калейдоскоп вспышек, воспоминаний. Чувственный туман застилает сознание, рассеивает внимание, производит ту самую забывчивость... Для его очищения в разных религиях предлагаются разные средства. Любопытно, что внешне они кажутся похожими, почти совпадают.
Например, в самой популярной индуистской системе, веданте, для достижения нирваны необходим аскетизм, освобождение от страстей, привязанности к мирскому. Важным в духовной жизни считается молчание. Существует такая практика: гуру говорит возросшему ученику: "Ты - брахман". Ученик ничего не отвечает. И они расстаются. Ученик ходит в молчании в течение нескольких лет, а потом возвращается к своему гуру и говорит: "Да, я брахман".
У Варсонофия Великого (христианского подвижника VI-VII вв.) есть такие слова: "Молчание лучше и удивительнее всех повествований. Его лобызали и ему поклонялись отцы наши. И им прославились".
Вообще, отшельники всех времен и религий опытно приходили к тому, что наиболее чистое и ясное познание наступает тогда, когда умолкают все чувства. И сам "ratio"...
Если все религии, кажется, говорят об одном и том же, то к какой примкнуть, какая из них - истинная?

(ответ на Ваш вопрос относительно т.н. «претензии на исключительность»)

Три доказательства неземного происхождения христианства.
Христианство - единственная религия, которая имеет объективные аргументы, подтверждающие его нечеловеческое, неземное происхождение, то есть Божественное. Таких аргументов много, я назову основные.
1. Первый аргумент - самый простой, не требующий особых познаний, исторический. В отличие от других религий, христианство началось с чудовищных гонений. С распятия Самого Христа, с казни всех апостолов (кроме Иоанна Богослова), с жесточайших преследований. До 313 года было десять мощных волн страшнейших гонений. Почитайте историка I века Корнелия Тацита: император Нерон в своих садах приказывал привязывать христиан к столбам, осмаливать их с наступлением темноты и ночью зажигать вместо факелов. Самым популярным был возглас: "Христиан ко львам". Давайте попробуем представить себе подобную картину сейчас. У меня вопрос: кто пойдет в эту религию? Кто захочет жертвовать своей жизнью за религию, о которой практически ничего не известно?! Как же могло христианство сохраниться? Пусть историки попробуют объяснить. Деяния апостолов описывают, что происходило с теми, кто искренне принимал веру: многие из них сразу же получали дар чудотворения, пророчества, исцеления. Но самое главное, что они получали душе такое познание Бога, которое снимало весь страх перед мучениями. Великомученик Евстратий говорил Господу: "Мучения эти суть радость рабам Твоим". Без признания того, что в этой религии действовал Сам Бог, оживлял, одухотворял этих людей, - понять существование христианства невозможно.
2. Второй аргумент - вероучительный, он самый пространный. Основные христианские истины принципиально отличны от всех аналогов иудаизма и язычества той эпохи, в которой христианство родилось. Учение о Троице отличается от языческих триад; Боговоплощение - от воплощений юпитеров, зевсов. Сейчас не стану на этом останавливаться. Рыбаки (авторы Евангелий) просто констатировали, что видели, что слышали, что осязали. Констатировали, а не придумывали, сами часто не понимая того, что происходило. Евангелисты были не дюже грамотные. Помните картину "Охотники на привале"? Простые работяги... И рыбаки были очень на них похожи. И вдруг они говорят такие истины, от которых философы и мыслители всех веков приходят в недоумение. Очередной вопрос: откуда же эти истины возникли? Книжным среди апостолов был только Павел. Он заявил открыто и с потрясающей ясностью: "Мы проповедуем Христа распятого - иудеям соблазн; эллинам безумие".
3. Третий аргумент - духовно-нравственный. Можно задать вопрос (не важно, какой религии): "С религиозной точки зрения, кто спасется?" Нам ответят: "Тот, кто исполняет требования данной религии". Но в христианстве это не так. Какие требования исполнял разбойник, бывший на кресте рядом со Христом? Негодяй, преступник - и первый попадает в рай. В этом смысле христианство - это антирелигиозная религия. Подумайте, а это откуда? Все ученики - евреи, воспитанные в Законе. Откуда же такая проповедь?!
Это объективные вещи, задуматься о которых нелишне, неважно, верю или не верю я во Христа. Да, пожалуй, корни христианства в другом месте, где угодно, только не на Земле.

Для чего нужны догматы?
И так ли важны для различения религий догматы?! Так ли мне, действительно, важно, чем чистилище отличается от мытарств? Или чем рождение Сына отличается от исхождения Духа? Что такое filioque? (Я называю основные догматические отличия между православием и католичеством.) Это безусловно важные, рациональные по своей природе вещи. Догматы, вообще вся церковная дисциплина, - это только некая структура, вектор, указывающий направление практической, духовной жизни человека. Только организуя верную духовную жизнь, человек станет способным хотя бы прикоснуться к Тайнам Божиим.
Мне кажется, в начале пути не так важно знать догматы о Христе. Пока человек издали смотрит на христианство, он может искренне заблуждаться. Помните, как гоголевский Чичиков едет в одну из деревень, смотрит на Плюшкина издали и удивляется: "Аль мужик, аль баба?" И пока он не подъехал ближе - не убедился, что мужик. Так вот и с духовными вещами то же самое. Нужно подойти ближе, и тогда мы сможем дать объективную оценку. Требуется проявление как ума, рассудочной деятельности, так и сердца. "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". У Исаака Сирина есть парафраз: "Душа видит Истину по силе жития". Поэтому искренне ищущие Истину люди из любых религий, атеизма, приходили в христианство, они были чисты в своей искренности. А человек, который не будет стремиться жить по совести, Христа никогда не познает, хоть его трижды крестите, рукоположите... Бессовестный Христа не знает. Диавол получше всех докторов богословия знает все о Христе, но остается дьяволом. Он не имеет того, что мы на христианском языке называем познанием. Познание означает единение. Диавол никак не может стать единым с Богом. А только в единении и происходит истинное познание. А единение возможно только тогда, когда есть подобие. Подобное познается подобным.

Egene,
В общем, религия к нам пришла из космоса... Фантастика=)
Ох, как хорошо, что у нас разделены церковь и светская власть. И в школах нет уроков православия. А то бы меня выгнали еще из школы))))) За непосещаемость..
ALTAR-NIK,
Просто интересно. В католической церкви и в мусульманской мечети я в принципе почти такие же вопросы задавала, когда мы ходили туда на семинары. А с православным священником нам не удалось договориться, незнаю уж почему. А тут такой шанс))

Early_bird, согласен с ALTAR-NIK. Вы просто, как говорится "не в теме". Если Вы даже Библии не читали (узнал, почитав Ваш дневник), то на основании чего вы спорите? Личного опыта? Нет. На основании того, что Вам кто-то что-то сказал, скорее всего. Преподаватель, которого самого учили, что религия - это опиум для народа. Телевизора, который работает по принципу, чем страшней (глупей), тем дороже продается. Извините, если чем обидел, не было такой цели. Но понять очень хочется, правда.

telmah,
Откуда вы знаете, КАК учили нашего преподавателя? Оставив в стороне его личные качества, я бы отметила его совершенную дистанцированность вообще от всех учений и религий. И от политики тоже. Я имею в виду подачу материала, конечно.

Почему многие против введения уроков религиозного образования в школах - даже если будут рассматриваться все религии? Потому что уроки должен вести незаинтересованный человек, специалист. А таких, к сожалению, мало.

P.S. Вы все, бедняжки, так против коммунизма. А идея-то была неплохая, хоть и утопическая)) Воплощение не очень...

Почему многие против введения уроков религиозного образования в школах - даже если будут рассматриваться все религии? Потому что уроки должен вести незаинтересованный человек, специалист. А таких, к сожалению, мало.

P.S. Вы все, бедняжки, так против коммунизма. А идея-то была неплохая, хоть и утопическая)) Воплощение не очень...
[/QUOTE]

По-поводу преподавателя я, может быть, и не прав. Пардону прошу) Но повторюсь еще раз. Как, не зная основ (т.е. не читая Библии), можно судить о христианстве? Получается, как в том, анекдоте: "слышал я ваших Битлз, не понравилось - картавят , заикаются . А где слышал ? Да мне Рабинович по телефону напел"

А кто сказал, что конкретно я против религиозного образования? Нет. Обеими руками "за". Но только это не должно быть похоже на уроки культурологии))) А дистанцированный от всего преподаватель именно так и будет их вести, таково мое мнение)

Да, знаете, я против коммунизма. Именно из-за того, что это утопия. Воплотить невозможно. Невозможно из-за людей. И я имею право быть против, потому что хотя бы чуть-чуть, но пожил в СССР. И уверяю Вас, сейчас мне намного лучше живется.

telmah,
Я и говорю - воплощение не очень))
Вообще я читала Библию, но детский вариант - это ж не считается?)) Ну и всякие рассказы о святых - о святой Екатерине, например...
Про уроки я просто сказала, для примера. Недавно беседовали с одной женщиной-преподавательницей, вот и вспомнила.

Исходное сообщение Early_bird
telmah,
Я и говорю - воплощение не очень))
Вообще я читала Библию, но детский вариант - это ж не считается?)) Ну и всякие рассказы о святых - о святой Екатерине, например...
Про уроки я просто сказала, для примера. Недавно беседовали с одной женщиной-преподавательницей, вот и вспомнила.

Детская библия - это, конечно, хорошо)). Но не будете же вы, например, марксизм-ленинизм изучать по книжкам о Ленине Бонч-Бруевича?)))))

telmah,
Ну)) Не считается))
Марксизм, к слову сказать, такая муть!