Первое. Синопсис это и есть краткое описание рукописи. и мы требуем его, а не аннотацию, рекламную статью по поводу и т.д. Что касается пошаговой структуры - хорошая мысль. Правда, ряд произведений просто не укладываются в эту форму. Но в отношении авантюрно-приключенческого формата, мелодрамы - это возможно. Проблема еще в том, что, как правило, умение писать синопсисы и пошаговую структуру не имеют никакого отношения к умению писать книги. Проверено. Чаще всего точные, жесткие синопсисы по которым понятно буквально все я получаю от записных графоманов.
О трех книгах. Грибоедова знаете? У него один роман и что? А Петросян с ее "Дом который..." Я уж молчу про авторов, которые по определению пишут одну книгу, потому как про себя, но это хорошие книги. Ну, и конечно, мы таким образом не столько облегчим себе труд, сколько просто уполовиним количество пишущих в стране.
ЕСли же резюмировать, то здесь вечная проблема - как отфильтровать не упустив талант. Ведь часто, мы хватаемся за автора, хотя книга плоха, но видно, что есть огромный потенциал. Конечно, можно просто подождать, когда он напишет три книги, а если не напишет?
И еще один аспект. Многие авторы склонны к развитию сугубо специфичному, а третья книга, это уже некий пройденный путь, который запросто может человека вообще увести в такие дерби, что уже не вывести.
У меня есть знакомая, чрезвычайно талантливая, но пишет весьма для узкого круга читателей, скажем так - аудитория толстых журналов, и то не для всех. Я, решив, что не может быть, чтобы все было так запущено перерыл все, что она написала и нарыл повесть, которая, будь она опубликована, непременно собрала бы и прессу, и поклонников, и "кассу". Оказалось это что-то из очень раннего и для нее пройденный этап. Увы. ПОздно пить боржоми, если бы я с ней познакомился после той повести, быть может, мне удалось бы не дать ей уйти в бесконечные игры со словом, где она напрочь забывает про эмоции и сюжет