В начале было слово

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Аноним обратиться по имени Вторник, 16 Августа 2011 г. 02:34 (ссылка)

А может быть, всё с точностью до наоборот? И тексты для упомянутых вами персоналий и программ пишутся профессионалами высочайшего класса, в точности знающими, что нужно потребителю.
Очень сомневаюсь, что среди населения России наберётся хотя бы сотая доля процента людей, что оценивают данный продукт с вашей точки зрения.
Игорь К.

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать ветку

Вторник, 16 Августа 2011 г. 03:26ссылка

Editorskoe

Профессионал высшего класса может быть каким угодно, но только не скучным. Не может быть никаким.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Аноним обратиться по имени Вторник, 16 Августа 2011 г. 04:05 (ссылка)

Скука - субъективный критерий.
А вы не допускаете, что, там, где вы видите скуку, в наличии всего лишь расчёт. Расчёт на охват как можно большего количества потребителей продукта. Ведь у каждого свои вкусовые пристрастия, и чем меньше окажутся пики расхождений, тем выше вероятность, что продукт найдёт своего потребителя.
И убираются эти пики нивелированием острых углов и граней, которые и придают перчика продукту.
Пример: Макдональдс. Сколько людей ежедневно проходят через эту сеть? Я же, к слову, не ел более пресной и "скучной" еды.

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать ветку

Вторник, 16 Августа 2011 г. 12:11ссылка

Editorskoe

Если вы работаете с информацией, то термин "скука" равен - не работает. Нет послания, нет полезной нагрузки, кроме одной - переключить канал. Если цель, чтобы их не слушали, то смысл так массированно насыщать телеэфир по поводу и без. Есть тут противоречие. А уж поиски имиджа - типа черных рубашек с раскрытым воротом, это отдельная история. Проанализируйте выступление Медведева по какому-нибудь крепкому поводу, типа Булгарии. Понятна цель, но как!!! это сделано. Вы слушаете человека и не верите ему, и вопрос не только в его плохих актерских данных, слишком много шаблонов, общих повторяющихся слов, уход в бандитскую лексику, которая в данном случае, в отличие, от знаменитых "сортиров" звучит фальшиво. Можно, конечно, предположить, что его же спичрайтеры, его и мочат, но это уж слишокм смахивает на теорию заговоров.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Аноним обратиться по имени Вторник, 16 Августа 2011 г. 12:52 (ссылка)

Я с вами не спорю. Наоборот, согласен абсолютно со всем, что вы говорите. И меня не менее вашего удручает/удивляет непрофессионализм, с каким всё это делается. Но, согласитесь, ваше мнение, пусть даже оно исходит от профессионала, работающего со словом, не есть мнение массового потребителя. Лично знаком с людьми, что переключаются с развлекательных программ на новостные. И людей этих совершенно не смущают указанные вами косяки. Я пробовал проверять на них свои ощущения - люди отмахиваются.
К чему я веду - большинству потребителей не дано чувствовать кривизну слов настолько тонко. И там, где вы видите плохую работу имиджмейкеров и спичрайтеров, эти люди видят вполне годный продукт, стоящий тех денег, что они за него платят.
Игорь К.

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать ветку

Вторник, 16 Августа 2011 г. 14:07ссылка

Editorskoe

Вполне годное на длинной дистанции приводит к непредсказуемым, но неизбежным скачкам восприятия. Вдруг, как бы неожиданно, перестают вообще верить правительству. А это не вдруг. Просто количество перешло в качество.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Yasu_desu обратиться по имени Лермонтов негодуэ Вторник, 16 Августа 2011 г. 14:32 (ссылка)

"Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее не находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана. Она еще не знает, что в порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места; что современная образованность изобрела орудие более острое, почти невидимое и тем не менее смертельное, которое, под одеждою лести, наносит неотразимый и верный удар. Наша публика похожа на провинциала, который, подслушав разговор двух дипломатов, принадлежащих к враждебным дворам, остался бы уверен, что каждый из них обманывает свое правительство в пользу взаимной нежнейшей дружбы".// Предисловие к "Герою нашего времени".
1) Русскую классику подают и преподают так, что авторитетом в слоге и стиле для людей (я называю людьми 95% населения) она не является.
2) Перевод обыденной речи в литературную произошёл довольно давно, а обыденная речь как раз изобилует повторами, безуспешными попытками что-то объяснить собеседнику, логическими провалами и т.д.
3) Выработалась иная привычка и она стала нормой. Тому же пример - последние декреты и иные деяния следственного комитета словесности.
Смотрю на свой сыроватый текст, который было так тяжело подтягивать по стилю, поскольку писался он на том вдохновении, которое не даёт выкинуть слова из песни. И вижу: "вот, (на общем фоне) хорошо весьма".
И наконец, Каспаров - не есть писатель. Он ли писал, за него ли - важно, чтобы его книгу купили единожды (и даже необязательно, чтобы прочли). Никто не будет вертеть нос, "испуганно и скорбно восклицая": "Ах, право же, не тот нынче писатель пошёл, а рекомый Каспаров, так и вообще позорит ново-руссийскую словесность!" Книга одна и она продастся на имени.
Многие книги хорошо продаются на серии, что показывает опрос, например. Яркие обложки вообще рулят. Есть ещё один способ... Впрочем...

(Добавил ссылку к себе в дневник)

Ответить С цитатой В цитатник

Аноним обратиться по имени Вторник, 16 Августа 2011 г. 16:22 (ссылка)

Сколько тому назад давно зажеванную, но не приевшуюся (особенно молодежи) фразу "будь проще" перевели на "говори проще"? Как будто бы стоит только чуть-чуть усложнить свою реплику, и она потеряет смысл - потеряется в общем потоке речи...простота? Да откуда она взялась, если и тысячи лет тому назад ораторами считали людей, умевших витиевато и красиво сказать, а поэтами - воспевать (одно слово-то какое - вос-пе-вать! петь!). И если мы идем к этой простоте - то куда в результате прийдем?
С интересом прочитала дискуссию. Согласна в чем-то понемногу со всеми, только два момента хотелось бы уточнить:
1. Говорите, плохо преподают литературу? У меня была чудесная учительница. А дети не читали! Ничего! Даже рассказ Чехова прочитать не могли! Не могли или не хотели? И вот, несчастных учительниц, с влюбленными глазами рассказывающих о Пушкине и Блоке, обвиняют теперь во всех грехах: мол, это вы не научили, сухо подали нам материал, сами виноваты. А вы хоть раз представили себя на месте учителя? Как бы это сделали? У меня был гениальный профессор, который говорил так: "А вот в этой балладе произошло потом такое...такое...что я вам описать не могу, это не для ваших нежных ушей, барышни!" Что бы вы думали? На следующее занятие прочитали произведение все. Ну подействует один раз. И преподаватель был гениальный...а что потом?
2. У всех шахматистов аналитический склад ума, они математики, а не филологи. Знавала я одного паренька, который двух слов связать не мог, а выигрывал все городские соревнования по шахматам.
Анна

Ответить С цитатой В цитатник | Не показывать ветку

LiveInternetLiveInternet

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Интересы

-Постоянные читатели

-Статистика

В начале было слово