Продолжаю разбирать ошибки и нарушения допущенные судом
Как предисловие к сегодняшнему посту, поставлю сегодня родившийся стих:

Как с рыбы чешую снимают
Снимают жизнь мою с меня
Кипящей ложью обливая
Ножом сомнения скребя
И за процессом наблюдая
Дивлюсь на чудо Божье я
Чем глубже мне ножи вонзают
Тем крепче, чище чешуя

Далее по делу
Начало рассказа здесь:mixmaxov.livejournal.com/57797.html

статьи «ПОЛОЖЕНИЕ О ЦЕРКОВНОМ СУДЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА)» от 26 июня 2098 года.

Статья 13. Доказательства
1. Доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Положением порядке сведения, на основе которых епархиальный суд устанавливает наличие или отсутствие относящихся к делу обстоятельств.
….
4. Церковный суд проверяет достоверность доказательств путем установления их источников и способов получения. Епархиальный суд всесторонне исследует доказательства.

В сущности  никакой проверки доказательств не было. В некую “справку” с обвинениями, набраны выдержки из  каких – то писем, каких – то статей, и каких – то публикаций (не видел “каких”, так как с делом не был ознакомлен). По некоторым из них ранее проводились проверки и факты не подтвердились. Часть “документов” вообще судом не исследовалась и никаких заключений суда по достоверности документов не существует. В основном же “обвинительная” справка построена на домыслах и предположениях, что в любом суде категорически запрещено.

5. Церковный суд не вправе отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими и должен оценивать все доказательства по делу в их совокупности….

Эта часть положения “судом” нарушена полностью. И прежде всего тем, что никакой возможности предоставить свои доказательства “обвиняемому”, мне, дано не было. Начало этого нарушения в том, что официально, в письменном виде, четко по пукнктам, с приложением доказательств по каждому, никакого объвинения выднуто  не было  В ходе “сдедствия” секретарем суда и другими сотрудниками епархии,  только устно задавались вопросы, по которым мне надо было “догадаться”, в чем меня обвиняют. Ни одного пункта утверждения вины, да еще и в письменном виде, я не видел. Понять в чем меня обвиняют, во время чтения какой - то справки на суде, несколькими лицами, со сменой речи и громкости, вдали от меня, в течении целого часа, я так и не смог. На то, что все--таки я смог услышать, дать пояснения мне не позволили. Ограничились опять задаванием вопросов, и  “требованиями” о том, что я должен говорить то, что они “хотят слышать”. Предоставить, хоть какие -либо свои доказательства, возможности мне не дали. Моя просьба о проведении комиссии и экспертизы по некоторым материалам, даже не рассматривалась. (см. аудиозапись суда).
«Положение о Церковном суде» не однократно ссылается на Кодекс Гражданского суда, который нужно смотреть, в случае необходимости, установления законности действий суда. Большинство документов, согласно ему, в дело включены, абсолютно не законно. Так не подлежали включению, и рассмотрению,  материалы Ленинского районного суда г. Иваново по делу об оскорблении меня и моей семьи в Интернет. Не законно приобщение к делу посланных мною ранее заявлений, по другим делам, в епархиальный суд. Так как мне отказано в принятии их к производству,  то они не считаются «юридическим документом» и подлежали возврату мне или уничтожению. Никакой критики не выдерживают и включенные в дело распечатки с Интернет сайтов. Кто, когда, и на каких основаниях их скопировал, их подлинность, принадлежность сайта мне и т.д. не устанавливалось и протоколов включения той или иной «публикации» в дело не составлялось. Какие другие документы имеются в деле - я не знаю, так как ознакомиться с делом мне не дали. Однако эти «лжедокументы» были не только включены в дело, но из них взята часть содержания для моего обвинения, да еще и им, по всей видимости, «дано предпочтение» – что совершенно не допустимо.
 В качестве доказательства достоверности своих показаний и установления источника их, свидетель обязан указать место и время событий, а так же дополнительные факты, подтверждающие эти данные. Ни один из свидетелей этого не делал. “Свидетели” строили свои догадки и “пользовались” не точными воспоминаниями. Один из свидетелей “предьявил” незаконно, тайно, сделанную запись телефонного разговора со мной, и суд принял её, как “доказательство”, что категорически не допустимо.

Статья 16. Объяснения сторон и иных лиц, привлеченных церковным судом к участию в деле
1. Объяснения сторон и иных лиц, привлеченных церковным  судом к участию в деле, об известных им обстоятельствах дела могут быть даны как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и на заседании епархиального суда в устной или письменной форме. Данные объяснения подлежат проверке и оценке епархиальным судом наряду с другими доказательствами.
Возможности дать свои обьяснения, мне , как при подготовке к суду, так и во время заседания  суда мне  не дали. Я только мог отвечать на какие - то вопросы, (носящие как правило провокационный порядок), задавемые без логики, без увязки с содержанием документов, без отсылки к пунктам обвинения. Хаос происходящего вообще не позволил мне понять, в чем меня обвиняют и на основании чего? Порядок хода суда,  исключил мою возможность дать полноценные  объяснения, и предоставить какие -либо доказательства.
 
Статья 18 . Свидетельские показания

1.Свидетелем является лицо, которому известны какие-либо сведения об относящихся к делу обстоятельствах.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства дела может подтвердить свидетель,….
2. 3. В случае привлечения церковным судом свидетелей их должно быть не менее двух (Апостольское 75 правило; II Вселенского Собора 2 правило).

Это правило для всякого праведного суда  взято со слов Господа помещенных в Евангелие от Матфея, (75 зач., 18, 10–20)…”Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;….”
 
Суд  не выполнил требование «положения» приглашения «не менее двух», свидетелей, по каждому обвинению. В Евангелии сказано, что «два – три» свидетеля должны подтвердить «всякое слово». Суд полностью нарушил это правило. Каждый свидетель выступил по какому - то отдельному обвинению, и кроме его свидетельства никаких других фактов по этому обвинению нет. Это грубейшее нарушение не только «положения», но и слов Господа Нашего Иисуса Христа.

Впрочем, и свидетелей, в юридическом понимании, на суде вообще не было. Выступали непосредственные участники события (факта вины), в котором меня и обвиняют. Свидетелями они могли быть, если бы наблюдали событие со стороны. Или косвенно, могли быть, если бы их пригласила «заявившая сторона», но так как «заявившей» стороны не было, то в действительности они выступили как «заявители». А голословные (то есть без дополнительных доказательств) заявления «заявителей» судом приняты быть не могут. Таким образом, этот пункт нарушен – дважды: на суде  не было не то что «не менее двух свидетелей», по каждому факту обвинения, их не было вообще.

Взятые в ходе следствия показания свидетелей, тоже подлежат большому сомнению, так например, у одного «свидетеля»  не только нельзя было брать показания потому, что он не однократно совершала попытки самоубийства, но и уличен самим же судом в рукоприкладстве к священнику. В справке прозвучали слова, что  били Махова  «по лицу» - этот свидетель и бил.
Оценки её свидетельств и связь их с неприязненными отношениями сделаны не были. Её показания, приняты судом и включены в дело.

Статья 19. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами являются вещи и иные предметы, с помощью которых выясняются обстоятельства дела.
2. Вещественные доказательства при подготовке дела к рассмотрению в епархиальном суде осматриваются по месту их нахождения. В случае необходимости вещественные доказательства могут быть доставлены для осмотра в епархиальный суд. Данные осмотра заносятся в протокол.
 
Эти пункты постановления были нарушены полностью. Вещественных доказательств , по - видимому(я дела не видел), было предоставлено не много. Но значительно важным из них является «афиша», яркая и в то же время глупая по содержанию, она «предъявляется» в качестве доказательства вины в участии меня в «магических действиях». Никакого протокола её осмотра, в котором бы были установлены факты изготовления её мною и для меня, вывешивания её в качестве рекламы на улице, соответствия, какому -либо, и когда – нибудь состоявшемуся событию -не было.   В то же время: афиша явно не соответствует тем признакам и фактам, которые ей приписывают. Я наконец, на суде имел возможность её разглядеть и увидел, что она явно никогда нигде не вывешивалась, так как на ней нет ни даты проведения мероприятия, ни места, ни признаков крепления её чем -либо на поверхность. Кроме того, на афише напечатано название «объединения», которого с таким названием не существовало. В афише есть количество экземпляров, но нет номера тиража и данных изготовителя, что по тем временам было недопустимо. Суд не только не провел экспертизы  «афиши», но и пошел на второе нарушение, когда такую же «афишу» вынул, во время дачи свидетельских показаний на суде, из своего рукава, протоирей Виталий Уткин. Под клятвой, он сообщил суду, что  его экземпляр, был им «снят с забора в городе» (Родники). (Это была явная ложь). Суд  не стал проводить «осмотра» афиши и не занес результаты осмотра в протокол. (А второй экземпляр  - абсолютная копия, и по складкам, и по жирным пятнам, первого и говорит об одном, что он много лет пролежал с первым вместе и также никогда не вывешивался «на заборе»). Таким образом, нарушено правило не только осмотра вещественного доказательства на месте, но и при доставлении его в суд, должного осмотра, и оценки ему не было.

1. Статья 20. Аудио- и видеозаписи
Лицо, представляющее в епархиальный суд аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда и кем они осуществлялись.

Грубейшее нарушение сделано и при принятии, как вещественное доказательство, тайно сделанной записи телефонного разговора, якобы со мной, иеромонахом Ингнатием Марченко. Ни подлинность разговора, ни законность производства записи - суд устанавливать не стал, и в протокол, как я понимаю, такого «осмотра» не вносил. (не дано и нравственной оценки тайной записи и прослушивания телефонных разговоров)
 Таким образом, или надо признать, что «свидетелями» не были предоставлены доказательства, или что они явно солгали, предоставляя их.

Статья 21. Заключения экспертов.

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, церковный суд  назначает экспертизу.

Я просил сделать экспертизу некоторых документов и вещественных доказательст, мне в ней отказали, причем не обосновывая и не оформляя официально отказ.

Статья 39. Заседание церковного суда.

4. Церковный суд при рассмотрении дела исследует подготовленные аппаратом церковного суда материалы, а также имеющиеся доказательства: заслушивает объяснения сторон и иных лиц, участвующих в деле; показания свидетелей;  знакомится с документами, в том числе протоколами осмотра вещественных доказательств, и заключениями экспертов; осматривает доставленные на заседание вещественные доказательства; прослушивает аудиозаписи и просматривает видеозаписи.

Судом эта часть “положения” нарушена грубейшим образом. Из процесса напрочь исключили не только “изучение”, но и оглашение имеющихся в деле материалов. (С которого и начинается “изучение”) В ходе суда, я увидел, что не только я не знаком с матералами дела, но и судьи не видели их. (см. аудиозапись суда) Полагаю, что в деле нет ни документов утверждения материалов судьями, ни протоколов голосования за включение тех или иных документов и вещественных доказательств в дело. Суд “прошел” без изучения материалов и оглашения их в суде. Мне в прослушивании аудио и видео записей отказано без объяснения причин.

Статья 42. Порядок разрешения вопросов церковным судом.

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела церковным судом, решаются судьями церковного суда большинством голосов. При равенстве голосов решающим является голос председательствующего.
2. Судья церковного суда не вправе воздержаться от голосования.

Ни по одному вопросу которые ставил я а так же вставших перед судом во время заседания например приобщение к делу вещественных доказательств) голосования не проводилось
 
Статья 44. Порядок составления и содержание протокола заседания церковного суда.

1. Протокол заседания церковного суда ведется секретарем и должен содержать все необходимые сведения о рассмотрении дела.

Протокол суда вел не секретарь игумен Митрофан, а каким то не представленным мне лицом. Это не только нарушает данное правило, но и нарушает “закрытость” суда. Закрытость суда была нарушена и публикованием на частном сайте “Иваново – Вознесенская епархия”. На нем некая “группа православных христиан” за месяц до проведения суда сообщила общественности (раньше чем я узнал)  что дело передано в суд, и цель его “передачи”

В ходе слушания дела ряд свидетелей дали, (после клятвы) ложные показания.
В показаниях протоиерея Виталия Уткина и игумена Даниила Дворцова есть прямые доказательства этого, в показаниях иеромонаха Игнатия Марченко – косвенные.

По совокупности всего сказанного и увиденного, я делаю вывод, что Суд Иваново – Вознесенской и Кинешемской епархии  нарушил все основные статьи «ПОЛОЖЕНИЕ О ЦЕРКОВНОМ СУДЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА)» от 26 июня 2098 года.

О Конкретном поведение некоторых участников и своей оценке их действий  расскажу завтра