Прочёл я его обоснование. Тренируется он в непростом исскусстве нарисовать так, чтобы было неотличимо от фотографии, в поте лица. Ну и что? Посмотрел я на его сайт. Проникся еще бОльшим уважением к его упорству, достойному лучшего применения.

Да он же сам себе противоречит! Цитирую его же (автора) собственное определение: "Art is the selective
re-creation or conversion of reality by the human mind into concrete imagery according to an artist's metaphysical value judgments. Real or imagined concepts are filtered and altered through the human mind to the artist's hand to create an image or sound that did not exist before. The reason photography does not qualify
as art is that the process removes the filter of the human mind as an interpretative element. Although photography requires technical skill, in the final analysis it is only a mechanical recording of reality." Получается, согласно этому определению, все, что он делает - НЕ искусство, ведь он стремится сделать свою живопись неоличимо похожей на реальность, т.е. максимально приблизиться к фотографии (в его понимании), которая - не искусство. "Art is the selective re-creation..." - а где у него (по крайней мере в том, что на сайте) это самое "выборочное воссоздание или преобразование"? В иллюстрациях к СтарТреку? В чем состоит "преобразование"? В фотореалистичном изображении истребителя на фоне фотореалистичного же горного озера так, что не надо быть летчиком, чтобы понять - такой истребитель в таком месте так лететь не может? И вообще, провозглашать целью и задачей искусства "создавать изображение или звук, не существовавший ранее"... Это даже не смешно. Это грустно. (Кстати, музыка - а упоминая звук, он наверняка ее имел в виду - это единственное чисто синтетическое, абстрактное в чистом виде из искусств, т.к. выразительные средства музыки аналогов в окружающей человека действительности не имеют.)
Я не комментирую само по себе его высказывание о том, что фотография - не искусство; тут вообще, как говорится, комментарии излишни.

Это называется "мастерство"