этот уклон в чернуху победил соц. реализм, в котором были хотя бы просветы, в 90-е. И как результат люди в большинстве перестали читать современную русскую прозу, кроме тех, кому это требовалось профессионально. Переводную, где такого засилья мрака нет, читать продолжали.

Лиен, верно, соцреализм, если он не совсем уж конъюнктурный, обычно как раз так и написан: интересно, полезно, показывает решение каких-то проблем или открытия. Именно у хороших соцреалистов я и учусь писать, чтобы и смысл был, и мрака не было.

Divcot, и ещё один плюс соц. реализма - авторы писали про обычных людей, нормальных, работающих, с их обыденной жизнью. Кстати, и Донцова этим многим близка.

На туже тему -Почему "Игра престолов" так популярен
Потому, что там все просто магия, драконы . Что почти компенсирует потрясающую глупость персонажей
Так проще

На фоне истории про больную женщину вспомнила, как во время очень долгих и сложных во всех аспектах "заточений" в больницах неделями и месяцами во время первой беременности с каким-то стыдливым ужасом обнаружила, что у меня "не заходит" даже Ремарк со всеми любимыми книгами, прочитанными уже по три круга, зато отлично идёт ранняя Донцова... Легко, смешно, просто, практически то же самое, что смотреть какие-нибудь лёгкие телешоу, "убивая" время... Проглотил и забыл. Для шедевра такое не подходит))
Наверное, что-то тяжелое проще сделать шедевром из-за того, что люди инстинктивно любят страдать и переживать раз за разом негативные эмоции со всей их остротой, а вот "повседневный позитив" привыкли как раз совсем не замечать.

Ты мололец, очень правильную тему подняла, я тоже об этом много думала)) действительно трудно и важно писать что-то жизнеутверждающее хорошим стилем. Помню, первая чернуха, что я прочитала была книга Минаева, и даже после Кинга, я была в шоке, что можно в одной книге собрать столько грязи сразу, во время чтения физически тошнило, а после хотелось реально удавится. Думаю нажо как Кинг или Достоевский совмещать мрачное и ужасное со справедливым и в целом хорошим финалом.

Clode, Конечно, и на самом деле это вовсе не так трудно, как можно подумать. Собственно, и юмор и ирония ничуть не мешают серьезности поднимаемых проблем. Так что совместить можно, было бы желание.

Раньше я любила артхаус в кино, потому что считала, что такие фильмы дают эмоции от просмотра (неважно какие, ага) и заставляют задуматься (только вот о чем?). Но с возрастом я ушла от этого. Поняла, что по большей части артхаус - чернуха, оставляющая мерзкие ощущения внутри и не дающая ответы ни на какие вопросы. Лучше действительно посмотреть легкое кино "на один раз".

Как известно, все жанры хороши, кроме скучного

Выше своего таланта, мудрости, фантазии, наблюдательности, чувства юмора, жизненного опыта все равно не прыгнешь.

Не знаю. Проблема высокой литературы и народного чтива высосана из пальца. Мне так кажется. Какой нибудь лауреат пишет заумную тягомотину, или творит перформансом из какашек и людям предлагают этим восхищаться. А Букина или Футурама - могут нравится только быдлу. Но это условное деление. Одному и тому же человеку могут нравится разные вещи и рассказы. К примеру я читаю Гюго и слушаю Паганини. Но я также смотрю Букиных и Гуманоидов в Королёве.
К чему это я все. Не стоит пытаться сочетать серьезное и смешное. Посмотри дорамы, там очень часто такое совмещение. И это не очень смотрится. Человеку или хорор нужен с чёрным юмором, или мелодрама, или приключения. Как говорится мухи отдельно, котлеты отдельно. Лучше написать два разных рассказа, в разных жанрах, чем мешать все в одну кучу.