Divcot, вот именно! И детективы некоторые особо умные личности тоже не читают, потому что "это для тупых".

Divcot, "гадости" могу читать только у Бэнкса, потому что люблю его)

Да! Да! Гениально!)) Я проржалась))
Вспомнился наш высокохудожественный "Левиафан".

Рианонн, ага, вот-вот))

Исходное сообщение Divcot
Trillian_McMillan, по мне это тоже фу. Но меня поражает не то, что кто-то пишет про гадость,а то, что только гадость называют "серьезной" литературой. Про презрительное "Я не читаю фантастику" я вообще молчу.

не могу не ппкс.

Про первый пункт: ходила как-то на спектакль, все хорошо и прекрасно, только одно но: главгероинь репрессировали в 60-х годах прошлого века. Да не просто репрессировали, а растреляли! И знаете за что? За православную веру.
Вот, к чему привела попытка "дотянуть" главгероя до наших дней. Если б ему в 37 г. было лет 30, то ясен пень, в 2010, он бы уже был мертв. А так, и до наших дней дожил и про гонения на христиан рассказали... Пииииипец.

Вот про научную фантастику. Так жаль, что этот жанр затерялся.

Я уже ни раз мужу говорила, что нужно написать про евреев, пострадавших во время войны. Или про диссидентов там каких-нибудь. Тогда признание обеспечено))

Divcot, навскидку к мрачнятине отнесу Мураками и Коэльо. Не?

Reo_Kurasava, смотря что ты под научной фантастикой понимаешь)

Это четвёртый комментарий. Сорри)) Тётю Ади понесло. Чтобы стать классикой нужно: много рефлексии, горя, моральных терзаний, сложной философии, грязи, смертей. Иначе скажут фи! Ну и, конечно, чтобы на злободневную тему. Ты правильно сказала. Политика, войны, социальные проблемы. Будто их вживую мало видят!))
Недавно меня, простите, выблевало от нового киношедевра Американские боги... Думаю, чего меня колбасит так с первой серии-то? Стала книгу читать, дошла до середины 1-й главы и поняла почему))) Экранизация хуже книги будет. Какая-то неудачная мистическая фантастика у автора, честное слово.

Margarita_Evil-doer_AdiGalliya, что-то типа Беляев или космическое, как "Туманность Андромеды"

Reo_Kurasava, дык енто всё потому, что нонче больше принято показывать будущее как прошлое, т.е. фентези во все поля. Причина ИМХО вполне понятна: глубокое социальное, а то и кастовое разделение общества близ уже, при дверех, вот те, кому следует, и готовят широкие народные массы к естественности подобного расклада.

Кстати, в т.н. цивилизованном мире попадалось немало вроде бы и околонаучной по форме фантастики, но по сути это таки фентези в космической упаковке, т.е. то же самое "прошлое как будущее". А вот, например, "Я -- легенда" Мэтисона (книга, не фильм), хотя и про вампиров, ИМХО фантастика вполне себе научная. Правда, в те времена, когда писалась книга, наука была в бо́льшей чести, нежели ныне.

Margarita_Evil-doer_AdiGalliya, а шо Гейман? ИМХО нормальная у него мистическая фантастика, а вот в высокое качество экранизации однозначно НЕ ВЕРЮ (не смотрел, но осуждаю. 8-) Зато жду, что амеры снимут по мотивам "Пикника на обочине" и надеюсь, что достаточно близко к тексту (это всё-таки не "Песни Гипериона" Симмонса, которые АДЕКВАТНО снять ИМХО практически невозможно).