Мне_снится,
"1) иногда внезапная смерть героя в самом начале, описанная достаточно смачно - во благо, она как бы заставляет задуматься о суетности бытия."
Да, это верно, но тогда то не для "пугания", а просто целевое действие для дальнейшего развития сюжета. Особенно если там дальше про суетность бытия будет)

2)" горы мяса да, неинтересно, они хорошо в небольших дозах и в специфических жанрах. например про зомби, или что-то в этом духе." Ну да. Это, по мне, скорее не художественная, а прикладная литература. Типа компьютерных игрушек. Я сама такое стараюсь не писать, но многие, судя по распространении темы зомби, это дело уважают)
3) "я вообще стараюсь не убивать героев. да... но вот есть у меня один рассказ в котором все герои взяли да и умерли в самом разгаре событий)))" Тут опять же дело в том, для чего нужны были эти смерти. Если они сюжетно мотивированны или рассчитаны на какие-то определенные мысли читателя, то вполне может быть. Вообще в литературе жестких правил нет: что хорошо выглядит - то и хорошо. Рассказы интересно было бы почитать)
4) "выжимать жалостливую слезу, подобно Диккенсу - не есть риспект авторам". Интересно, что у Диккенса жалостливая слеза тоже техническая: насколько я знаю, он специально пытался обратить внимание общества на социальные язвы, так сказать. Например, так же делал Горький. Это тоже в известной степени прикладная литература, но не до такой примитивной степени, как большая часть произведений, скажем, про зомби. Мне самой больше нравится писать в стиле Льва Толстого: то есть со смыслом и чтобы было понятно,к чему ты вообще эту бодягу развел, но при этом чтобы происходящее смотрелось более-менее естественным,а люди - живыми.