За войну ответишь. Чем кончится российско-грузинский суд в Гааге.
Дмитрий Гололобов



Кого повезут в клетке в Гаагу: бывшего президента Грузии Саакашвили или бывшего президента России Медведева

«Грузия призывает Россию ответить за захват своих территорий в Международном уголовном суде! Наконец-то путинскую военщину повезут в клетке в Гаагу!» – звучало во всех мировых СМИ. Правда, редко какая неделя теперь обходится без очень громких заявлений об очередных обвинениях и расследованиях в отношении России и ее официальных лиц. Но в руки Международного уголовного суда Российская Федерация попала впервые и, в общем-то, совершенно случайно.

Большое грузинское наступление

Строго официально, Международный уголовный суд в Гааге (МУС) объявил о своем решении о начале расследования военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных на территории Грузии и Южной Осетии во время российско-грузинского вооруженного конфликта в 2008 году. Как сообщается на официальном сайте МУС, расследоваться будут преступления, совершенные в период с 1 июля по 10 октября 2008 года.

Комментируя ситуацию с точки зрения международного права, все без исключения эксперты отмечают, что юрисдикция МУС на Россию не распространяется, поскольку она не ратифицировала основополагающий договор, Римский статут, хотя и подписала его еще в 2000 году. МУС же имеет право расследовать военные преступления, которые происходят только на территории стран, где Римский статут действует. «Зайдя» на территорию Грузии, таким образом, российские военнослужащие впервые с 1998 года подпали под действие статута.

Как явствует из самого названия, МУС является уголовным судом и его юрисдикция распространяется исключительно на физических лиц. Установление ответственности организаций и государств в его компетенцию не входит. Таким образом, неизбежно, рано или поздно возникнет вопрос о том, кто конкретно несет ответственность за смерть гражданских лиц и перемещение коренного населения в ходе конфликта.

Пока никаких формальных заявлений на этот счет не делалось, что вызвало шквал встречных враждебных комментариев, «кого повезут в клетке в Гаагу»: бывшего президента Грузии Саакашвили или бывшего президента России Медведева. Количество желающих видеть и того и другого в Гааге зашкаливает, причем, вероятность увидеть первого и второго как в качестве подсудимых, так и в качестве свидетелей в суде стремится к абсолютному нулю: страны, где они сейчас находятся, их вряд ли выдадут международному правосудию.

Тут надо заметить, что большинство идущих сегодня в МУС расследований и судебных процессов (кроме ситуаций с Ливией и Суданом, которые были переданы в МУС Советом безопасности ООН), были инициированы африканскими правительствами, которые сами просили МУС вмешаться. МУС соглашался. Фактически это – «внесудебные сделки» между МУС и очередными африканскими бюрократами. Интересы суда очевидны: без этих африканских дел у него не было бы никакой нагрузки. И тут, как обычно, в международную «юридическую лепешку» наступили российские войска. Таким образом, «ситуация Грузия-Россия» – первый серьезный процесс МУС с участием «почти европейских» стран, да еще такого infant terrible, как Роcсийская Федерация.

И тут можно было бы поставить уверенную жирную запятую и ждать, пока МУС не нароет чего-нибудь интересного на бывшее грузинское и российское руководство, если бы ни окружающая деятельность Международного уголовного суда мифология, связанная, в частности, с убеждением, что он только по какой-то необъяснимой случайности до сих пор не арестовал Путина.

Bad American Boys

Вопрос о возможностях МУС, а также иммунитетах от его преследования гораздо глубже и интересней, чем вопрос о том, кто будет отвечать за грузинско-осетинско-российский конфликт.

И тут стоит вспомнить, кто и почему не подписал Римский статут. Россия-то, само собой. Но имеются еще три неподписанта: США, Китай и Израиль. Китай не подписал, выдвинув множество процедурно-процессуальных причин. Основное возражение Соединенных Штатов касалось концепции юрисдикции и ее применения по отношению к государствам-неучастникам. Они также заявили, что в Статуте должна быть признана роль Совета Безопасности в определении совершения акта агрессии. То есть, предполагалось, что без одобрения США и его союзников, как членов СБ, никакие военные действия агрессией быть признаны не могут. Израиль же заявил, что он не понимает, почему перемещение населения на оккупированную территорию было включено в перечень военных преступлений.

В 2002 году Джордж Буш подписал Закон о защите американских военнослужащих («Закон о вторжении в Гаагу»). Закон разрешает использование силы для освобождения задержанных МУС американцев и «граждан союзных стран». Закон также запрещает предоставление военной помощи странам, которые отказываются от подписания двусторонних соглашений для исполнения соответствующих положений закона. Страны Евросоюза долго сопротивлялись давлению США, но в итоге Брюссель отступил – и пошел на компромисс. Руководство ЕС заявило, что входящие в Союз страны имеют право напрямую договариваться с США по вопросу предоставления иммунитета американским гражданам от преследований со стороны МУС. Таким образом, по факту, американские военнослужащие в ситуации, сходной с ситуацией «Россия-Грузия», в случае их захвата на территории Грузии и желания передать МУС, были бы совершенно законно отбиты американскими войсками.

В мае 2014 года МУС объявил о возобновлении «предварительного изучения» (preliminary examination) ситуации в Ираке, связанной с предполагаемыми военными преступлениями, совершенными британскими оккупационными силами. Ирак не является участником МУС, также как и США, вооружённые силы которых составляли «ядро» вторгшейся в 2003 году в Ирак коалиции. Однако, МУС потенциально подсудны преступления подданных Соединённого королевства, ратифицировавшего Статут в 2001 году. Хотя, Британия своих военных тоже от МУС отобьёт. Или американцев попросит.

Что мы имеем в случае с жесткой ситуацией «Крым-Донбасс-Украина»? Украина подписала Римский Статут в 2000 году, но отказалась его ратифицировать, потому что в 2001 году Конституционный суд Украины признал Римский статут противоречащим Конституции. Ранее украинская сторона направила в МУС документы, указывающие на незаконность включения Крыма в состав РФ. Однако, по заявлению суда, МУС сможет рассматривать подобные дела, связанные с актами агрессии, только с 2017 года. Соответствующие поправки в Римский статут должны принять как минимум 30 стран, ратифицировавших этот устав.

Так, что пока широко разрекламированный международный уголовный суд судит только мелкую африканскую военщину, которую ему просто принесли на блюдечке. Но явно хочет большего.

У кого билет в Гаагу?

Теперь коснемся самого интересного: иммунитет государственных чиновников от преследования Международного уголовного суда.

В течении длительного времени иммунитет глав государств и многочисленных государственных чиновников оставался своеобразной «священной коровой» международного уголовного права. «Иностранное суверенное правительство, кроме собственно суверенов, может действовать только через своих агентов, и иммунитет, на которое оно имеет право, был бы абсолютно иллюзорен, если бы он не покрывал и его агентов» – более чем 50 лет назад провозгласила британская Палата Лордов в деле Zoernsch v. Waldock [1964]. Иммунитет признавался и существовал вопреки, кстати, знаменитому заявлению нюренбергского трибунала, что судить за международные военные преступления надо всех без исключения. Тем не менее, даже сам МУС в известном деле Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo v. Belgium) [2002] признал, что чиновники, чьи действия ассоциируются с действиями государства (в конкретном деле – министр иностранных дел) обладают иммунитетом от уголовного преследования. Такой вывод поддержал и Европейский суд по правам человека, указав в деле Al—Adsani v. UnitedKingdom, что предоставление государственного иммунитета от уголовного преследования даже в деле о применении пыток (!) соответствует международному праву.

Кстати, знаменитый Bow Street Magistrates’ Court, отказывавший в экстрадиции многочисленных российских политбеженцев, неоднократно отказывал и в требованиях об аресте министров обороны Израиля, ссылаясь на все тот же иммунитет от международного уголовного преследования.

Система иммунитетов казалось абсолютно незыблемой до знаменитого решения Палаты лордов Великобритании о снятии иммунитета с бывшего чилийского диктатора генерала Аугусто Пиночета в 1999 году. Суд указал тогда, что международные преступления, и в первую очередь пытки, не могут рассматриваться как официальные акты государства и не покрываются иммунитетом.

Это решение и дало толчок дискуссии практиков и теоретиков международного права о необходимости отмены иммунитета по международным преступлениям, что, правда, не выразилось в какой-то более или менее постоянной судебной практике международных и национальных судов. Пока.

Таким образом, следуя логике и праву, ситуация с тем, кого может судить Международный уголовный суд в Гааге остается неопределенной даже для самого суда. Вполне возможно, что прокуроры и судьи и хотели, чтобы бывший президент России Дмитрий Медведев предстал перед судом (скорее всего, вместе с Михаилом Саакашвили). Но подобное развитие событий неизбежно приведет к тому, что рано или поздно придется судить британских офицеров, израильских министров обороны, а там уж и до американских генералов недалеко. А этого произойти не может, поскольку, тогда «морские котики» разнесут Международный суд по кирпичику. Поскольку это можно по законам США. Что, впрочем, может сделать и израильский спецназ, и спецназ ГРУ. Ведь военные своих не сдают. Их пока судят не уголовные суда, а история.

Источник