КУЧМА 2.0 КАК ИДЕАЛ ДЛЯ ПОРОШЕНКО.
Пётр Олещук



Неоднозначность нынешнего украинского президента Петра Порошенко во многом определяется его личным политическим и жизненным путем, в котором отразились сложные процессы становления украинской государственности

Что характерно, любые изменения на властном Олимпе для Петра Алексеевича оборачивались новыми достижениями и свершениями. Во времена СССР, в 1990 году, он начал бизнес-карьеру заместителем директора объединения малых предприятий «Республика». При президенте Кравчуке принялся за возведение собственной бизнес-империи. При Кучме вошел в общенациональную политику. При Ющенко стал государственным деятелем первого эшелона. При Януковиче занял место в Кабинете министров. И, наконец, занял пост президента. Какие бы пертурбации ни переживала страна – Порошенко не только сохранял позиции, но и двигался вперед.

Однако как политик он все-таки сформировался именно во времена продолжительного правления Леонида Даниловича, который не мог не сыграть определенную роль в становлении образа мыслей и действий нынешнего главы государства.

Любопытный момент: именно Кучме доверено представительство интересов Украины на минских переговорах, что, очевидно, является лучшим свидетельством уважения, которое испытывает к предшественнику Петр Алексеевич. Стоит подчеркнуть, что формально Леонид Данилович не имеет сейчас политического веса, собственной партии или солидной общественной поддержки. Более того, назначение Кучмы переговорщиком вызвало крайне негативную реакцию у многих представителей украинского общества по отношению к действующему президенту. Но Порошенко пошел на это, очевидно, потому, что считает Кучму человеком, которому он лично может доверять, и, кроме того, человеком, который способен решать проблемы.

Создается впечатление, что именно реставрацию «кучмизма» (конечно, с поправкой на современные реалии) и ставит себе в качестве основной цели Петр Порошенко, искренне, видимо, считая, что это и правда оптимальная на данный момент модель управления. Вероятно, кто-то может согласиться с подобным мнением, особенно если сравнивать с альтернативами: «анархизмом Ющенко» и «тиранией Януковича». На их фоне «кучмизм» выглядит этаким «просвещенным абсолютизмом». В чем же все это проявляется?

Следует отметить, что политический почерк Леонида Кучмы заключался в умении впихнуть авторитарное содержание во вполне демократические институты.

Формально у нас действовали независимые ветви власти, которые должны были обеспечивать взаимное сдерживание и примат законности, реально же все решалось на уровне Администрации президента, откуда рассылались директивы судам и «правоохранителям», а также – в парламент. Власть президента Кучмы выходила далеко за пределы президентских полномочий, поскольку опиралась на парламентское большинство, лояльную прокуратуру и послушные суды.

Что мы видим сейчас? Конституционный суд все так же используется как механизм реализации власти президента. Эту традицию у нас ввели именно при Кучме, когда судьи умудрились рассчитать, что второй срок президента – это не второй срок, а первый. Сейчас судьи не менее успешно признают вполне конституционными изменения, которые выводят часть территории страны за пределы государственной юрисдикции, что стыдливо скрывается за формулировками об «особом порядке самоуправления». Конституционный суд продолжает принимать конъюнктурные решения, исходя из логики политической целесообразности. Ведь даже сам президент признает, что поправки об «особом самоуправлени» являются, скорее, фикцией, которая должна показать преданность Украины «мирному процессу». Мол, мы готовы идти на компромиссы, но Россия все срывает, что должно послужить лишним поводом для введений новых санкций против Кремля. Не будем сейчас обсуждать справедливость подобных соображений. Но факт остается фактом: изменения в Конституцию Украины, предлагаемые президентом, по крайней мере частично мотивированы политической конъюнктурой. И Конституционный суд эту конъюнктурщину полностью одобрил, что является продолжением славных традиций работы данного органа во времена Леонида Даниловича и Виктора Федоровича.

Кучма не может обойтись без своего «Потебенько», готового исполнять волю президента. Теперь «заветы предков» успешно реализуются. ГПУ в нынешней ситуации – такой же политический инструмент, как и во времена Кучмы.

Нельзя возродить «кучмизм» без собственного Медведчука, и пока с этой ролью серого кардинала справляется Борис Ложкин, отвечающий за взаимодействие с олигархами и прочими ключевыми фигурами. Администрация президента остается центром информационной политики в стране и местом, где принимаются кадровые решения даже за пределами формальной компетенции президента. Показательна в этом плане история «главного фискала» Романа Насирова, который занял свой пост по квоте президента, хотя формально к назначениям в Фискальной службе президент не должен иметь отношения.

Вокруг президента создается новое олигархическое окружение, представленное такими восходящими «звездами», как Игорь Кононенко. Характерно, что формируется оно по тем же лекалам личных связей и преданности. Поэтому во времена Леонида Даниловича одним из главных олигархов был зять президента Виктор Пинчук, а сейчас – старинный друг главы государства.

Конечно, реализовать во внешней политике старую добрую многовекторность сейчас нельзя. Объективные причины обуславливают явный перекос в направлении западных партнеров, но и тут есть определенные приемы. Такие как, например, выспрашивание финансовой помощи для реализации неких глобальных и значимых проектов и рассматривание западных партнеров Украины как «дойной коровы», притом что бизнес-связи с Россией не разрываются окончательно и там тоже находятся дополнительные источники получения доходов окружением лидера страны.

Следует подчеркнуть, что политическая линия Порошенко существенно отличается от линии Кучмы в сфере легитимации власти. Если во времена Леонида Даниловича усиленно насаждалась политическая пассивность, то Петр Алексеевич опирается на политическую мобилизацию общества вокруг идей защиты страны от внешних и внутренних врагов. Далее нынешняя власть активно использует национально-патриотичный дискурс. Фактически, если упростить все сказанное выше, если при Кучме народ «усыпляли», то сейчас держат в тонусе постоянными возгласами: «Слава Украине!».

Но суть это мало меняет. Мы имеем дело все с той же постсоветской моделью, которая застряла между авторитаризмом и демократией и в которой демократические институты выборов и относительной свободы слова дополняются совершенно недемократичным балансом власти, подчинением правоохранительных органов Администрации президента, клановыми принципами кадровой политики и формированием нового окружения приближенных президенту олигархов.Кучма 2.0 как идеал для Порошенко

Неоднозначность нынешнего украинского президента Петра Порошенко во многом определяется его личным политическим и жизненным путем, в котором отразились сложные процессы становления украинской государственности

Что характерно, любые изменения на властном Олимпе для Петра Алексеевича оборачивались новыми достижениями и свершениями. Во времена СССР, в 1990 году, он начал бизнес-карьеру заместителем директора объединения малых предприятий «Республика». При президенте Кравчуке принялся за возведение собственной бизнес-империи. При Кучме вошел в общенациональную политику. При Ющенко стал государственным деятелем первого эшелона. При Януковиче занял место в Кабинете министров. И, наконец, занял пост президента. Какие бы пертурбации ни переживала страна – Порошенко не только сохранял позиции, но и двигался вперед.

Однако как политик он все-таки сформировался именно во времена продолжительного правления Леонида Даниловича, который не мог не сыграть определенную роль в становлении образа мыслей и действий нынешнего главы государства.

Любопытный момент: именно Кучме доверено представительство интересов Украины на минских переговорах, что, очевидно, является лучшим свидетельством уважения, которое испытывает к предшественнику Петр Алексеевич. Стоит подчеркнуть, что формально Леонид Данилович не имеет сейчас политического веса, собственной партии или солидной общественной поддержки. Более того, назначение Кучмы переговорщиком вызвало крайне негативную реакцию у многих представителей украинского общества по отношению к действующему президенту. Но Порошенко пошел на это, очевидно, потому, что считает Кучму человеком, которому он лично может доверять, и, кроме того, человеком, который способен решать проблемы.

Создается впечатление, что именно реставрацию «кучмизма» (конечно, с поправкой на современные реалии) и ставит себе в качестве основной цели Петр Порошенко, искренне, видимо, считая, что это и правда оптимальная на данный момент модель управления. Вероятно, кто-то может согласиться с подобным мнением, особенно если сравнивать с альтернативами: «анархизмом Ющенко» и «тиранией Януковича». На их фоне «кучмизм» выглядит этаким «просвещенным абсолютизмом». В чем же все это проявляется?

Следует отметить, что политический почерк Леонида Кучмы заключался в умении впихнуть авторитарное содержание во вполне демократические институты.

Формально у нас действовали независимые ветви власти, которые должны были обеспечивать взаимное сдерживание и примат законности, реально же все решалось на уровне Администрации президента, откуда рассылались директивы судам и «правоохранителям», а также – в парламент. Власть президента Кучмы выходила далеко за пределы президентских полномочий, поскольку опиралась на парламентское большинство, лояльную прокуратуру и послушные суды.

Что мы видим сейчас? Конституционный суд все так же используется как механизм реализации власти президента. Эту традицию у нас ввели именно при Кучме, когда судьи умудрились рассчитать, что второй срок президента – это не второй срок, а первый. Сейчас судьи не менее успешно признают вполне конституционными изменения, которые выводят часть территории страны за пределы государственной юрисдикции, что стыдливо скрывается за формулировками об «особом порядке самоуправления». Конституционный суд продолжает принимать конъюнктурные решения, исходя из логики политической целесообразности. Ведь даже сам президент признает, что поправки об «особом самоуправлени» являются, скорее, фикцией, которая должна показать преданность Украины «мирному процессу». Мол, мы готовы идти на компромиссы, но Россия все срывает, что должно послужить лишним поводом для введений новых санкций против Кремля. Не будем сейчас обсуждать справедливость подобных соображений. Но факт остается фактом: изменения в Конституцию Украины, предлагаемые президентом, по крайней мере частично мотивированы политической конъюнктурой. И Конституционный суд эту конъюнктурщину полностью одобрил, что является продолжением славных традиций работы данного органа во времена Леонида Даниловича и Виктора Федоровича.

Кучма не может обойтись без своего «Потебенько», готового исполнять волю президента. Теперь «заветы предков» успешно реализуются. ГПУ в нынешней ситуации – такой же политический инструмент, как и во времена Кучмы.

Нельзя возродить «кучмизм» без собственного Медведчука, и пока с этой ролью серого кардинала справляется Борис Ложкин, отвечающий за взаимодействие с олигархами и прочими ключевыми фигурами. Администрация президента остается центром информационной политики в стране и местом, где принимаются кадровые решения даже за пределами формальной компетенции президента. Показательна в этом плане история «главного фискала» Романа Насирова, который занял свой пост по квоте президента, хотя формально к назначениям в Фискальной службе президент не должен иметь отношения.

Вокруг президента создается новое олигархическое окружение, представленное такими восходящими «звездами», как Игорь Кононенко. Характерно, что формируется оно по тем же лекалам личных связей и преданности. Поэтому во времена Леонида Даниловича одним из главных олигархов был зять президента Виктор Пинчук, а сейчас – старинный друг главы государства.

Конечно, реализовать во внешней политике старую добрую многовекторность сейчас нельзя. Объективные причины обуславливают явный перекос в направлении западных партнеров, но и тут есть определенные приемы. Такие как, например, выспрашивание финансовой помощи для реализации неких глобальных и значимых проектов и рассматривание западных партнеров Украины как «дойной коровы», притом что бизнес-связи с Россией не разрываются окончательно и там тоже находятся дополнительные источники получения доходов окружением лидера страны.

Следует подчеркнуть, что политическая линия Порошенко существенно отличается от линии Кучмы в сфере легитимации власти. Если во времена Леонида Даниловича усиленно насаждалась политическая пассивность, то Петр Алексеевич опирается на политическую мобилизацию общества вокруг идей защиты страны от внешних и внутренних врагов. Далее нынешняя власть активно использует национально-патриотичный дискурс. Фактически, если упростить все сказанное выше, если при Кучме народ «усыпляли», то сейчас держат в тонусе постоянными возгласами: «Слава Украине!».

Но суть это мало меняет. Мы имеем дело все с той же постсоветской моделью, которая застряла между авторитаризмом и демократией и в которой демократические институты выборов и относительной свободы слова дополняются совершенно недемократичным балансом власти, подчинением правоохранительных органов Администрации президента, клановыми принципами кадровой политики и формированием нового окружения приближенных президенту олигархов.

Источник