СЕРГЕЙ ГРОМЕНКО: ПЕРЕДАЧА КРЫМА УКРАИНЕ НЕ БЫЛА ЦАРСКИМ ПОДАРКОМ ХРУЩЕВА.


Советская карта УССР с Крымом

Киев – В четверг, 19 февраля исполняется ровно 61 год с момента принятия указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в УССР. Все это время среди историков не прекращается дискуссия по поводу того, из каких соображений советское руководство передало Крым Украине. Сотрудник Украинского института национальной памяти, кандидат исторических наук Сергей Громенко в интервью для Крым.Реалии перечислил основные версии, которые выдвигаются его коллегами, и рассказал о собственном видении причин передачи крымского полуострова в состав УССР.

– Сергей, расскажите подробнее об указе Президиума Верховного Совета СССР, который был принят 19 февраля 1954 года.

Сергей Громенко

– Президиум Верховного Совета СССР утвердил указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. С точки зрения процесса перехода Крыма из состава России в состав Украины это была далеко не самая знаменательная дата. Были важные даты и до, были важные даты и после.

– Какие, например?

– Процесс начался с 5 февраля, когда своим постановлением Верховный Совет РСФСР принял решение передать Крымскую область в состав УССР. Затем на основании уже этого постановления был принят соответствующий указ. Кстати говоря, с этим указом не все так-то просто. Согласно конституции, действующей на тот момент в УССР, президиум Верховного Совета не имел права распоряжаться землями СССР так, как считал нужным. Это была прерогатива всего парламента в целом. Поэтому с известной долей правдоподобия можно утверждать, что указ от 19 февраля о передаче Крыма нелегитимен. Поэтому для того, чтобы соблюсти даже советскую законность, 26 апреля был принят закон, который уже был соответствующим образом утвержден всем парламентом, о передаче Крымской области в состав УССР. Но первая статья этого закона утверждала указ от 19 февраля, поэтому в какой-то степени мы здесь наблюдаем конфликт или юридический казус, когда легитимный закон утверждает нелегитимный указ. Чтобы как-то решить эту проблему, чтобы избежать юридического казуса, были внесены изменения в конституцию, поэтому в дополнениях к действующей на тот момент конституции, и, самое главное, в новых конституциях РСФСР и УССР 1978 года все поставлено на свои места. В списке внутренних областей РСФСР Крыма нет, в списке административно-территориальных единиц УССР Крым есть.

Указ Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области в состав УССР

Кстати говоря, так, с помощью конституционных изменений решается вопрос и с Севастополем. В 1948 году Севастополь был выведен из состава Крымской области и превращен в город республиканского подчинения. И ни одного конкретного отдельного документа, в котором бы он передавался из состава РСФСР в состав УССР, нет. Поэтому в начале 90-х многие политики в Москве заявляли, что, дескать, неплохо бы и вернуть Севастополь, раз его официально не передавали.

Но, согласно все тем же изменениям в действующую конституцию, а также новым конституциям 1978 года, Севастополь является частью Украины. Конституция является основным законом, поэтому мы можем говорить, что пусть даже в 1978 году окончательно, но вопрос был решен в пользу Украины.

– Предлагают от юридических тонкостей перейти к историко-политическим. Есть разные мнения по поводу того, почему руководство Советского Союза решило передать Крым Украине. На ваш взгляд, каковы причины?

Ни о каком царском подарке или пьяном подарке Хрущева, ни о какой передаче Крыма, как мешка с картошкой, волюнтаристской рукой Никиты Сергеевича речи идти не могло
– Ни одного общепринятого мнения, ни одного правильного ответа на этот вопрос не существует. Начнем с самого распространенного мифа о том, что передача Крыма – это, дескать, царский подарок Хрущева Украине в честь трехсотлетия Переяславкой Рады. В этом утверждении сразу два мифа. Во-первых, несмотря на то, что в советской публицистике того времени очень часто упоминалась дата «1964 год», трехсотлетие так называемого воссоединения Украины с Россией, ни в одном официальном партийном или советском документе ссылки на эту дату не найдены. Так что мы можем говорить о каком-то слишком удачном стечении обстоятельств, но не о какой-то фундаментальной первопричине. Это, во-первых. А во-вторых, ни о каком царском подарке или пьяном подарке Хрущева, ни о какой передаче Крыма, как мешка с картошкой, волюнтаристской рукой Никиты Сергеевича речи идти не могло по одной простой причине. Между 1953-м и 1956-м годом он не был и не мог быть единоличным руководителем советского государства. Фактически мы имеем дело с триумвиратом между председателем Президиума Верховного Совета СССР Ворошиловым – формальным главой государства, между председателем Совета Народных Комиссаров – аналогом премьер-министра Малинковым и первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым. В принципе, именно эта тройка, а также многие другие члены ЦК и политбюро, которые определяли будущее и внутреннюю политику Советского Союза, принимали решения коллегиально. Ни о каком единоличном подарке Хрущева речи идти не может. И более того, ни на одном официальном документе о передаче Крыма из состава Украины в состав России подписи Хрущева нет и быть не может.

– А что тогда было причиной, если не подарок Хрущева?

– Второй миф, связанный с этим, как и многие другие, озвучил Владимир Владимирович. Дескать, Хрущев собирался извиниться перед Украиной за проведение репрессий, либо же заручиться поддержкой украинских товарищей в борьбе за власть. Но до двадцатого съезда КПСС и разоблачения культа Сталина ни о каком покаянии за преступления советской власти речи быть не могло. Ни о какой внутренней борьбе точно также речь не шла. И у нас, к сожалению или к счастью, нет ни одного документа или воспоминаний очевидцев, у которых можно было найти подтверждение этому тезису. Я не говорю, что у Хрущева не было далеко идущих планов в отношении Коммунистической партии, но доказательств этому нет.

Третий миф, наиболее популярный в украинской среде, основывается на формулировке указа и закона о передаче Крымской области – «учитывая тесные хозяйственные и культурные связи». То есть для многих украинских национал-патриотов общим является мнение, что, дескать, Крым после войны был в настолько ужасном состоянии, что Россия его просто спихнула на плечи Украины. И вот теперь Украина должна была своими собственными усилиями поднять, развить, привести туда днепровскую воду, и в конечном итоге орденом на груди планеты Крым стал только благодаря украинским рабочим рукам. Тут надо понимать, что не все так просто. Официальные формулировки официальными формулировками. Советская власть была горазда на такие вещи. Будем разбираться по деталям.

Во-первых, рассмотрим ситуацию с Северо-Крымским каналом, без которого никакое сельское хозяйство на севере Крыма не возможно.

– Особенно сейчас это стало явным.

– Да. Сейчас мы в этом можем особенно убедиться. Как это ни парадоксально, план строительства Северо-Крымского канала был утвержден еще в 1951 году, то есть при жизни Сталина, когда никаких разговоров о передаче Крыма и быть не могло. Поэтому если бы Советская власть хотела наладить снабжение Крыма, она смогла бы это сделать даже с учетом того, что Херсон и Крым находились бы в разном республиканском подчинении, поэтому эта причина не является основной.

После передаче Крыма Украине субвенции общесоюзного бюджета в бюджет УССР стали в 22 раза больше
Что касается того, что Крым был разбит войной и разрушен – безусловно. Но между окончанием военных действий и передачей Крыма прошло десять лет. Кое-что было восстановлено – процентов шестьдесят жилого фонда. Безусловно, не все, но нашлись даже рабочие руки и свободное время, чтобы построить те объекты, которых в довоенном Крыму не было. Например, симферопольский железнодорожный вокзал. И самое главное, о чем украинские патриоты, к сожалению, забывают. Украина не восстанавливала Крым исключительно за счет своих внутренних ресурсов. В 1950 году субвенции общесоюзного бюджета в бюджет УССР составляли всего 0,6 процента. Это фактически незаметная величина. В 1955-м – на следующий год после передаче Крыма Украине они составляли уже 17,5 процентов – то есть в 22 раза больше. То есть Крым передали Украине, соответствующим образом усилив и финансирование украинского бюджета, чтобы Киев не нес расходы на восстановление в одиночку.

– Выходит, что все версии несостоятельные, и историкам не известна реальная причина передачи Крыма Украине?

– У меня есть своя собственная точка зрения, почему это было сделано. Но она подверглась критике со стороны многих моих коллег. Мне кажется, что советская власть специально сознательно включала определенные иноэтнические области в состав национальных республик для того, чтобы теснее привязать их к Москве. Например, Крым, населенный преимущественно русским и русскоязычным населением – к Украине. Калининградскую область хотели подарить Литве, и Литва трижды отказывалась. Возникали определенные трудности с размежеванием Абхазии и Южной Осетии в Грузии, Нагорный Карабах между Арменией и Азербайджаном, Ферганская долина между Узбекистаном и Таджикистаном. Мне кажется, что Крым был якорем для более тесной привязки республик друг к другу.

Многие мои коллеги с этим не соглашаются, поэтому я вернусь к своему первоначальному утверждению о том, что точного ответа на вопрос, зачем в 1954 году Крым был передан Украине, у нас пока нет.



– Так чей же все-таки Крым с точки зрения истории?

– С точки зрения истории Крым принадлежит таврам – первым исторически достоверным автохтонам этого полуострова, а также немножко грекам и немножко крымским татарам, как двум народностям, которые на сегодняшний день сохранились и в прошлом владели Крымом. Все претензии России и Украины на Крым основаны на гораздо более поздних исторических событиях. Очень важно не подменять юридическую сторону исторической. Исторические права обычно вспоминают тогда, когда с юридическими правами имеются трудности. Украинцы никогда не были автохтонами Крыма, украинцы вопреки распространенном патриотическому мифу не составляли большинства населения Крыма. Крым украинский согласно международному праву, подтвержденному в том числе и Россией по большому договору 1997 года, который как-то прошел мимо нас в 2014-м. И голосование Генеральной ассамблеи ООН в 2014 году однозначно подтверждает целостность Украины и признание международным сообществом прав Украины на Крым именно с политической точки зрения.

– Понятно, что с точки зрения международного права Крым – это часть Украины. А насколько оправданы претензии России на владение Крымом с точки зрения истории?

– Нельзя отрицать того, что большинство населения Крыма составляют русские и русскоязычные. В России очень популярен миф о том, что Крым исконно русская земля. Но на самом деле вхождение Крыма в состав России произошло только в 1783 году, и в составе России в разных ее формах Крым находился не более 150 лет. А этническим большинство россияне стали только в самом конце девятнадцатого века, когда после трех волн эмиграции крымских татар в Турцию русские естественным образом стали составлять большинство. Поэтому в России такой миф популярен, он многих подбивает на соответствующие действия, но, с точки зрения международного права, это не имеет никакого значения. В конечном итоге практически вся обитаемая территория России когда-то входила в состав Монгольской империи, но Улан-Батор ведь не предъявляет никаких претензий на эти территории.

Источник