Для меня книга оказалось очень тяжёлой, и даже не по содержанию, а по слогу. Мой личный долгострой, читать я её начала прошлой весной или летом. Читалась она с большими перерывами, я за это время успела прочитать с десяток книг, в перерывах можно сказать.

Автор поднимает сложный, неоднозначные вопросы - судьбы людей в 30-40 годах прошлого века. Молодых свято верящих в дело партии в Сталина людей, которых ломал и пережёвывал режим и время. Нужно отметить, что книга автобиографична, главный герой - Саша Панкратов списан с самого автора. Сложно оценивать то время живя здесь и сейчас. И всё же всю первую книгу меня не покидало ощущение маленького обиженного на весь свет мальчика, и это не про главного героя, это про Сталина. Вся первая книга просто источает ненависть. Ненависть к режиму, к аппарату, к НКВД и к Сталину. Поспорить и осудить автора сложно. Ведь это его жизнь и его судьбу переломали жернова системы и режима. Но всё же хотелось чуть более непредвзятой оценки, чуть более спокойного текста.  Первая книга описывает середину тридцатых годов, становление Сталинской диктатуры и начало репрессий. И все же читая монологи и размышления Сталина я видела маленького человечка, безумно испуганного, озлобленного, злопамятного, самоуверенного и самовлюблённого. А ещё глубоко несчастного и даже не понимающего почему.

В главном герое тоже много самоуверенности, но она не от себялюбия, она от искренней веры в партию от искренней веры в её идею. А ещё нас напрямую сталкивают с бюрократической машиной, с доносительством, которое как раз набирает обороты. С тем, что лучше всех живут не те кто готов кровью и потом строить будущее, помогать партии словом и делом, а те кто могут вовремя сориентироваться, подлизаться, изменить свои моральные принципы и идеи.

Вторая книга читалась ещё тяжелее и хотя там уже не было маленького обиженого на весь мир вождя, в его рассуждениях в его оценке появилось больше хладнокровности, по ощущениям автор излил всю свою ненависть и обиду в первой книге. Вторая стала больше походить на исторический роман. И главный герой уже становиться более осмысленным, он начинаетне свято верить в идею и идти за лозунгами, он видит где правда, а где подхалемаж, где подлые, а где хорошие люди. И всё же вторая книга всё чаще и чаще начинает перескакивать с места на место, я начала путаться во временных рамках, в одной главе время убегало вперед месяца на три, а в следующей резко возвращалось назад, в третьей повествование начиналось по времени где-то между этими двумя главами. Такие скачки побудили меня отложить книгу на энное количество времени. А ещё во второй книге я перелистывала, не читая, многие страницы. Читать подробные описания пыток мне было как-то не очень в кайф.

Самое интересное началось для меня в третьей части романа. Мне было интересно читать анализ предвоенного времени, анализ действий Сталина, разведки и всего аппарата ЦК в целом. В этой части было всё что я ждала от этой книги. Хотя скачки по временным отрезкам стали ещё более путанными, я теряла нить времени, иногда не могла понять сколько времени в книге прошло с того или иного события. До последней главы надеялась, что в жизни главных героев всё сложится хорошо, и они смогут наконец-то встретиться. Встретились, к сожалению не в то время и не в том месте... война...

 

Когда я в позапрошлом году читала "Московскую сагу", то задавалась вопросом, почему же нам не рекомендовали её как исторический роман в 10-11 классах. (была у нас такая фишка, нужно было за два года прочитать 3 исторических романа,  по одному в полугодие) и когда первый раз взяла в рули книгу Рыбакова, тоже задавалась этим вопросом. И сейчас я понимаю почему в разговорах на эту тему "Дети Арбата" никогда не упоминались, слишком личная и не однозначная книга. А вот Московскую сагу в школе я бы прочитала с не меньшим удовольствием.

В общем не могу сказать, что книга не понравилась мне категорически, но и влюбится в неё я не влюбилась. И её нельзя дать оценку хорошая или плохая, для каждого она своя. И в ней каждому найдётся о чём подумать.