Валера_Богуславский, я когда мимо телевизора шел, в рекламе Хакамада на Рогозина кричала, что он и у Жириновского был, и еще где-то был, вот теперь к "Родине" пришвартовался.

А, в навозе будут ковыряться...
Я не любитель это наблюдать :)

Валера_Богуславский, сейчас смотрю - что вяло... Начинают вспоминать, кто, где и когда... Хотя позиция Рогозина в этом споре мне оказывается ближе.

В общем на данный момент лажа полная. Базар он и в программе "К барьеру" базар! Выигрывает пока Соловьев. :)

В общем, победил Соловьев. Программа оказалась скучная. Но вот Хакамаду после нее - вернее, то, что она говорит и делает - стал еще больше не любить.

Соловьев, конечно, был выше всех, но в этом базаре у него победить не было никакой возможности. Безумно скучно.

Хаккамаде надо, конечно, уйти из политики и заняться ею любимым бизнесом. Только боюсь, на самом деле она в нем мало что понимает, соответственно политикой занимается потому, что больше ничего не умеет. Тем не менее, она показала большую силу, чем Рогозин хотя бы потому, что она признавала свои ошибки, а он нет.

Ну а Рогозина комментировать просто излишне. Одно не понимаю. Откуда у нас столько идиотов, которые во все это верят?

dabu А что именно из того, что она говорит ненавидишь ты? И что из того, что делает?

agalakti, согласен - программа получилась скучная. А вдобавок ко всему еще пропустил момент, когда говорилось о чем спорят - поэтому вообще базар был базаром.

Что касаемо Хакамады, мне не нравится ее либерализм.

dabu Выскажусь по-другому. Я вообще не понял, о чем они пришли туда спорить.

Какой либерализм проповедует Хаккамада я, честно говоря, не очень в курсе. Но не надо путать либерализм с либеральной утопией, проповедуемой Новодворской. Либеральная утопия - объявляем демократию, объявляем полный рынок абсолютно во всем и будет счастье. Так не бывает. Но и авторитаризм с государственной экономикой показал свою нежизнеспособность. Значит нужно выбирать где-то посредине.

Либерализм много что в себя включает. Например то, что приоритетным финансированием должны пользоваться не спецслужбы, а образование. Что квартира у человека не может быть отобрана потому, что кто-то на месте одного дома хочет построить другой. Со многими постулатами можно и нужно не соглашаться, но в целом лично для себя мы хотим проявления именно этих идей.

Вообще люди интересно устроены. Сначала поддерживают реквизицию собственности у других, а когда доходит до реквизиции собственности у них же самих, то очень этому удивляются и возмущаются.

agalakti, вообще-то, я считаю, что наиболее оптимальное государственное устройство - монархия :).

Ну а если исходить из реалий нашей жизни, я считаю, что государство все же не должно выпадать из регулирования экономической жизни. Все же многие вещи - транспорт. энергетика и т.п. - должны быть в руках государства, что, впрочем, не должно исключать наличия и каких-то коммерческих структур. Я считаю, что финансирование армии, силовых структур должно быть таким же приоритетным, как и образование и наука. Потому что у государства должна быть сильная армия.

Что касаемо национализации, то я считаю, что если что-то было сделано противозаконно - то это должно быть возвращено. Причем, по законам того периода, когда это делалось, но не по сегодняшним. А если это не возможно - государство тогда просто должно всячески постараться это имущество выкупить назад. Если конечно, ему это надо. Банальный передел собственности я ни в коем случае не приветствую!

А монархия не такое уж и плохое политическое устройство государства, как это принято считать. Основной ее движущий принцип - ответственность перед потомками. Монарх не будет доводить страну до ручки, потому что эта страна достанется его сыну. Соответственно царевич Алексей погиб в 1918 году "за идеалы монархии". То есть он поплатился за то, что Николай 2 не смог оставить ему страну в цензурном состоянии. Именно угроза подобных событий и стимулирует монархов работать добросовестно.

Без сильной армии нельзя. Но без хорошего образовательной системы сильной армии не может быть по определению! Сильная армия, сильное государство могут быть построены только за счет хороших и обученных мозгов. Именно это все никак не доходит до нынешних "патриотов". Тот же Сталин в войну финансирование ВУЗов оставил на должном уровне и ввел поступление без вступительных экзаменов, потому что понимал, что без образованных людей ни сильной армии, ни сильного государства не будет. Вот либералы тоже так считают.

По поводу приватизации. Перевожу на бытовой язык. Вот ты берешь и меняешь квартиру на аналогичную в другом районе. Лет через 5 выясняется, что твоя новая квартира была приватизирована с нарушением и государство считает нужным забрать ее назад просто так или в крайнем случае готово тебе за нее заплатить по оценке БТИ. Вот по сути за что выступают сторонники нациолизации того, что неправильно приватизировано.

agalakti, если квартира была приватизирована с нарушением тех законов, когда она происходила, то, конечно, она должна быть разприватизирована. Если же это нарушение с точки зрения сегодняшних законов - то никакой разприватизации быть не должно. И, конечно же, должен быть какой-то срок давности, чтобы дети не отвечали за неправильно приватизированную квартиру своих дедов.

Хотя вчитался в твой пост про квартиру еще раз, внимательней. Действительно - такая ситуация проблемная. Тут уж я не знаю чего делать - лучше оставить так, как все есть.

dabu Вот и я про то же, как ни обидно нам за процесс приватизации, но так как собственники почти везде менялись неоднократно, то деприватизация будет являться вышеописанным мною слоучаем, только на другом уровне.

Ну а государство определенную роль в экономике должно играть обязательно. Великая депрессия 30-х годов является следствием краха политики государственного невмешательства в экономику. Но государство должно заниматься своим делом - строить дороги, регулировать монополии, лечить людей, учить, а бизнес своим - зарабатывать деньги для себя, людей и государства. А когда бизнес начинает управлять государством или госдарство бизнесом, вот это уже ерунда получается. К сожалению, нас сейчас из одной крайности в другую тянет.