Пишу это для тех, кто уже посмотрел этот фильм или кто осознанно хочет посмотреть его, поэтому объяснять сюжет и реальные события, положенные в основу не буду. Скажу лишь, что фильм снимался в нашей области. И вот ещё какой момент посчитал нужным добавить. Для девушки, которая была на этом "стоянии" это было не чудо, а наказание. Это очень разные вещи. Одно чудо-мироточивая икона, Благодатный огонь, и совсем иное-телесное окаменение как сверхъестественное следсвие её неверия и богохульства...

Начну с сильных сторон…

Во-первых, это сам актерский состав и их работа. Всё сыгранно серьезно, ни как в дешевых сериалах. Во-вторых, очень порадовала работа оператора и всей команды отвечающих за картинку и того, что в ней: реквизиторы, декораторы, оформители и т.д. Картинка получилась очень колоритной живой. Думаю, что многие кадры перескринить на черно-белые фото и получиться очень удачные самобытные от фильма работы. На этом положительные впечатления у меня заканчиваются…

Отрицательные…

Во-первых, коль фильм назван «Чудо», то по законам этот фильм явно должен быть о чуде в прямой или в косвенной форме. В полнее можно предположить, что, конечно, режиссер, хотел не просто пересказать (с добавлением несуществующих линий – приезда Хрущева и проч.) реально существовавшую историю, а внести в неё какой-то авторский замысел, сделать необходимые акценты путем использования художественных средств кинематографа.

Но с начала хочу указать на ту реальную историю, которая послужила основой этого фильма (http://www.pravoslavie.ru/smi/1567.htm). Это очень важно, т.к. в истории кинематографической и истории реальной есть ряд очень важных, я бы сказал принципиальных различий. И дело, конечно, не просто в фактологии.

Сначала о том, что мы видим в фильме. Выделю группу персонажей, через которых, как я понимаю, автор пытался донести до зрителя свои идеи. Это: мать застывшей девушки, сама девушка, местный священник, уполномоченный по делам религий, корреспондент КП, Хрущев. Оставим нашу застывшую героиню на потом. Итак, по тому, как построена лента явно видно, что основой задумки было показать столкновение людей с Чудом.

Пойдем по порядку.

Мать - она сначала вроде бы испытав шок, приносит некое подобие покаяния и бежит забрать иконы. Притом явно не похоже, что она теперь на них молиться будет, а скорее из каких-то суеверных соображений. Что собственно сразу же и подтверждается её гибелью (видимо самоубийство, тут автор не дает объективную картинку) под поездом.

Священник…Один из самых неприглядных образов в этом фильме. Во-первых сам по себе, даже абстрагируясь от произошедшего чуда, этот персонаж скорее вызовет у вас антипатию: и внешним видом и тем, что исходит из него: и дела и слова. Жесткой, грубый, деспотичный. Очень мерзкий эпизод, когда он окунает свою жену лицом в корыто с грязной водой из-за того, что ему померещилось (во всяком случае зрителю не видно) наличие помады на её губах. Одним словом этот образ очень потешит тех наших современников, что любят говорить «попы, мракобесы» и т.п. Вряд ли такой образ пастыря сможет произвести достойный миссионерский эффект. И так, вот этот попик, будучи не глупым, произносит очень «скользкую» проповедь с отсылкой на Канта (нравственный закон внутри нас и звездное небе над нами). Хотя сама это проповедь, по сути, не была уж такой предательской. Тем более в христианском понимании нравсвенный закон есть Закон, установленный Богом, также как, к пример, закон тяготения (можете ср. с выступлениями Патриарха Кирилла о нравственности). Плюс в те годы Церковь была в очень сложном положении. И принцип икономии тогда работал как никогда часто. Приходилось выбирать между «плохо» и «хуже». Сказать такую проповедь, быть может, и «плохо», но дать повод для закрытия единственного храма – «хуже». И что же он? Столкнувшись с реальным чудом, он пытается сбежать… Возможно от своей совести. Но в маловерии его невозможно упрекнуть: он был готов даже пострадать за Христа (ведь, когда за ним приехали люди в штатском, он был уверен, что ждет его тюрьма, страдания за Христа). Он также отлично понимал, что то, что он вынужден был сказать на проповеди –необходимость. Не сказал бы он этого – на следующий же день храм стали бы переоборудовать в киноклуб – таких примеров было тысячи по стране. Так почему же ему так больно? Зачем же тогда мешать пиво с водкой, уезжать в спешке на вокзал? Для верующего человека чудо – это норма. Так почему показана такая странная реакция верующего человека, священника на это событие. Подчеркиваю, что в его маловерии сомневаться нет поводов – он был готов (и возможно даже хотел) пострадать за Христа.

Далее… Уполномоченный. Один из самых приятных персонажей этого фильма (во многом, конечно и благодаря самой личности Маковецкого). Весь фильм он пытается бороться с этим чудом, но у него это не получается. Мне кажется, что где-то в глубине души он бы с радостью принял бы и веру и чудо, но его приспособленческая жилка не дает этого сделать. Есть система – он часть её. И даже чудо не смогло поколебать этот бездушный механизм.

Корреспондент… Достаточно живой персонаж вышел (опять же спасибо Хабенскому). Работает в газете где ему противно всё, чем ему приходиться заниматься: писать дурацкие и низкие фельетоны о коровника и т.п. Атеист. Бабник. При этом имеет жену – интеллигентную женщину, видно, что из «бывших», занимающуюся музыкой. Она видит его истинное призвание в тех стихах, что он писал до этой дурацкой работы. Отправляясь в командировку к месту «стояния». Он едет не просто к абстрактной девушке, а к той, с кем имел связь в качестве любовницы (подробности нам остаются неизвестными). Он, столкнувшись с чудом, испытывает очень странную, скажем так, реакцию. Особенно на странна она в своем физиологическом аспекте. И что в итоге? Он уходит из газеты. Признается в своих изменах жене, которая была на грани онкологического диагноза. Она ему тоже признается в измене. Мы прощаемся с этими героями во время того, как они обнявшись стали одаривать друг руга поцелуями.

И, наконец, товарищ Хрущев. Он собственно ничем нас не удивил тот же материализм, тот же цинизм, тоже ощущение власти в своих руках. Власти даже над чем-то Высшем над тем, чего он, правда, не признает (или не хочет признать.. или не может…).Оставаясь абсолютно невозмутим (исключении составляет его возмущении о том, что с этим чудом ничего не могут поделать) на протяжения всего периода он, улетая из этого злополучного в его понимании места, неожиданно задает вопрос своему помощнику о том, а было ли чудо и сразу же получает заказной ответ: «Конечно, нет». И следом ещё одна неожиданность.. Хрущев смотрит в окно, на облака и сравнивает их с ангелами… На что получает ответ, что это лишь капли воды…

Теперь, как и было обещано, – сама виновница событий. В начале фильма мы видим молодую девушку, достаточно типичную. На уме у неё веселье, атеизм, парни, развлечения (как и подобает с музыкой и выпивкой). На самом деле и сейчас таких найдется не мало, только стиль поменялся, наряды, музыка, выпивка, да и на смену атеизму пришла магия и эзотерика. Одним словом, увы, типичный персонаж. Типичный даже по сегодняшним меркам. Что мы видим в конце фильма?.. Описать это даже сложно. Девушка явно не в себе. Встреча с чудом, посеяло безумие в её взгляд, немощь в её тело.

Теперь от описание к анализу. Сначала проанализирую без сопоставления фильма и реальных событий…

И так, мы видим ряд героев, которые столкнулись с чудом. Но что это чудо привнесло в их жизнь, сердце, душу? Мать оно убило, священника заставило сбежать от прихода и семьи, корреспондента привело в какое-то необъяснимое явно неприятное физиологическое состояние, потом признание в изменах жене и жены ему. Уполномоченный остался вместе с Хрущевым столь же принципиальными и упрямыми в неприятии очевидного чуда – их жизнь вообще ничем не изменилась. Сама же девушка явно по окончанию «стояния» выглядит ущербной (не буду гадать: так задумывалось или это так было сыгранно). А чудо где?.. Или автор просто хотел нам показать сам факт его? И все?..

Для ответа теперь перейду к сравнительному анализу фильм и событий послуживших основой для него. Выделю очень важные, на мой взгляд, пункты. И дело конечно не в достоверности, а в самой сути, которая в этих различия пропала…

1. Опущена последняя фраза девушки перед тем как она окаменела: «Если Бог есть, пусть Он меня накажет!»

2. Дежурившие на Зоином посту по ночам слышали, как Зоя кричала: «Мама! Молись! В грехах погибаем! Молись!» Этого нет в фильме.

3. Приглашенные священники после совершения молитв не могли взять икону из ее застывших рук. Но в праздник Рождества Христова пришел отец Димитрий Тяпочкин (будущий иеромонах Серафим), отслужил молебен и освятил всю комнату. После этого он взял из рук Зои икону и сказал: «Теперь надо ждать знамения в Великий день (то есть, на Пасху)». Этого тоже нет в фильме именно в таком варианте. Версия с архиереем совсем иная по смыслу.

4. Перед праздником Благовещения некий благообразный старец просил охрану пропустить его. Ему отказали. Появлялся он и на следующий день, но и другая смена его не пропустила. В третий раз, в самый день Благовещения, охрана его не задержала. Дежурные слышали, как старичок говорил Зое: «Ну что, устала стоять?» Прошло какое-то время, старец все не выходил. Когда заглянули в комнату, его там не обнаружили (все свидетели происшедшего убеждены, что являлся сам Святитель Николай). Этого тоже нет в фильме.

5. Зоя простояла 4 месяца, до самой Пасхи. В ночь на Светлое Христово Воскресение Зоя громко взывала: «Молитесь! Страшно, земля горит! Весь мир в грехах гибнет! Молитесь!» С этого времени она стала оживать. Этого тоже нет, кроме самого факта её оживания.

6. Очень важный, на мой взгляд, момент. Все случившееся настолько поразило жителей Куйбышева и его окрестностей, что множество людей обратилось к вере. Многие спешили в церковь с покаянием, некрещеные крестились, не носившие креста стали его носить (даже не хватало крестов для просящих). И это тоже не отражено в фильме…

Конечно, художественный фильм не обязан и не должен копировать реальные события, если он строиться на таковых или на каком-то литературном материале. Как пример можно привести недавнюю премьеру – фильм Лунгина «Царь». Не было этого подвига братья в сгоревшем храме, но тем ни менее это нововведение не исказило духа тех событий. Переделка и нововведения в «Чуде» в корне исказили само это чудо и его последствияи значения. Подобная авторская трактовка умалило и низвело всё происходящие в кадре до какой-то серости и низости и это, не смотря на то, что само чудо построением сюжета не отвергается создателями фильма.

В заключении теперь попытаюсь резюмировать всё вышесказанное.

Этот фильм точно нельзя назвать христианским по следующим причинам:

1) Чудо бессмысленным не бывает. Оно посылаться для укрепление веры. Тут же это чудо наоборот пошатнуло оную даже в самом священнике. Плюс ко всему оно не оказало никакого воздействия на неверных, но это, в прочем, может иметь место.

2) Благодать Божия не может калечить. Вспомни дивные слова из хиротонисальной молитвы «Божественная Благодать немощная врачующая и оскудевающая восполняющая…». Тут мы видим строго обратную картину. Не знаю следствие чего это является: замысла режиссера и сценариста или неудачной игры актрисы.

3) Чудеса могут преподаваться только через человека достигшего богоподобия, только через святых. А тут развратная девка после многих дней «стояния» (подчеркиваю, что молчаливого «стояния»-ср.с оригиналом выше) вдруг исцеляет (сравните этот эпизод со схожим из «Царя», когда Святитель Филипп исцеляет в заключении от бельма). Покаянием нам никак не показано. И произошло ли оно или нет, зрителю остается так и не известно.

4) И самое на мой взгляд, главное. В этом фильме нет Бога. Чудо «стояния» есть, а Бога нет. Чудо произошло, а Бога при этом нет в картине. Особо это всё видно в том абсолютно бессмысленном способе извлечения иконы (ср. и оригиналом; а в фильмы это один из самых нелепых эпизодов девушка разрешаеться от "сточния" через мальчишку, который был готов отречься и от веры и от отца, который без молитвы, без подвига просто подходит и вынимает икону), нет старца, принимающего покаяние и самое главное – нет самого главного чуда – Пасхи. В этой картине Воскресение Христово самое великое чудо нашего бытия осталось каким-то фоновым событием, хотя в оригинальной истории именно в день светлого Христова Воскресения девушка оживает. Такая авторская вольность на 100% перевернуло саму суть этого события, исказило его дух, тем самым вытеснив фильм за поле христианской культуры в сущностном её понимании. Или это игры с апофатическим богословием?..

Хочу подчеркнуть, что пункты 1, 2 и 3 являются принципиальными. Они отражают православный взгляд на эти вещи, положенные в основу сюжета. Так же то, что все возможные изменения в жизни перечисленных мною героев оставлены за кадром дает возможность нам предположит, что и не произошло, быть может, никаких изменений. И, к примеру, тот же корреспондент уже на следующий день ища вдохновения в бутылке переспит с очередной женщиной…Быть может кто-то скажет: вот и при земной жизни Христа было так же – Он творил чудеса, а народ в большинстве смоем остался слеп к этому. На первый взгляд, хочется уже согласиться, НО.. Объяснюсь на примере фильма Гибсона «Страсти» на протяжении всего фильма мы видим страдания Христа: Его предают, бьют, надругаются над Ним, от Него отрекаются, над Ним издеваются и в конце распинают. Вокруг слезы, боль, насмешки, но почему после этого фильма все же уходишь со светлым чувством внутри? А потому, что в последние минуты фильма мы видим скромные кадры, говорящие нам об о том, что Христос Воскрес. И тогда понимаешь, что все это было не напрасно, что это Чудо Воскресения Христово взросло в богатым плодом в той Церкви, что Он основал своею Честною Кровью, в его святых. В нашем же случае чудо оказалось «лишним» никчемным, каким-то недоразумением.

Конечно, упрекать режиссера в том, что, снимая фильм на православном материале, пренебрег самым главным и важным для Православия нельзя. Сам режиссер крестился во время съемок этого фильма (возможно, это и есть главное и единственно чудо, связанное с этой лентой). Это был, конечно, светский проект, вернее неофитский. Таким он и получился на выходе, жаль… В актив миссионерских картин я бы не стал записывать эту работу.Будем пока смотреть Лунгина!


P.S В любом случае было очень приятно увидеть в кадре храм, где мой дед протоиерей Г.С. Был настоятелем более 30 с лишним лет. Места, с которыми связано детством моей матери…

P.P.S. Так же расстроило количество ошибок во всех двух церковных эпизодах. Количество ошибок, превышает количество самих эпизодов. Хотя на фоне искажения самого духа христианского чуда, это уже мелочи.