Ответ на комментарий azlk

Именно "не в бровь а в глаз" :-)
Любили ли ментов в СССР? - Нет, их презирали. Дети остро чувствуют лицемерие и в презрении к ментам есть толика Михалковского "творения". Он яркое отображение всего лицемерия общества (всю жизнь пел гимны коммунистам и следом без переходов "демократам"

Ответ на комментарий inautius

Значит претензии к словам. "Бардак не в клозетах, а в головах" (с). С лицемерием та же история, люди плодят, а не Путин с Михалковым. Лупите себя по затылку, товарисч)))

Ответ на комментарий azlk

Извините меня, но статья, приведённая вами, даже не подписана и напоминает монолог женщины переживающей страдающей предменструальным синдромом. Сколько же надо дуться, чтобы столько желчи выдавить. Цель у статьи одна - облить помоями, чем сквозит в каждой строке, а между строк так просто выпячивается. Не замечены ни игра актёров, ни сценарная работа, ни режиссура. Во всей статье лишь Михалков и НЕНАВИСТЬ. Это очень не серьёзно, мало что критикой, даже обзором назвать сложно, сплошной кирпичный высер, ни к фильму ни к кинематографу отношение не имеющий. Вот автор поста заметил по делу:

Исходное сообщение d0rc
Сомнения в его гениальности возникают, например, после такого видео:
http://www.compromat.ru/main/mihalkov/a.htm - просто посмотри внимательно. Читать текст - не стоит, я не читал, например...

Ответ на комментарий VinnilPuh

Значит претензии к словам. "Бардак не в клозетах, а в головах" (с). С лицемерием та же история, люди плодят, а не Путин с Михалковым. Лупите себя по затылку, товарисч)))

Вот люди и избрали "кумиров".

Ответ на комментарий inautius

Ну ты же не избрал, гордись. Жить с оглядкой на других - смысл жизни потерять. И большУю её часть потерять, башкой то вертеть.

d0rc, Браво, дорогой хозяин! Не побоюсь повториться, все же процитирую еще раз:"Ах Моська! Знать она сильна,..."
Ну, дальше, Вы как человек, интересующийся русской культурой, знаете. Или сходите в Википедию. Да, пожалуй, лучше сходите.
Искренне свой, Иван Карабасофф

Ответ на комментарий VinnilPuh

Вы так рассудительны, всё взвешиваете, выставляете оценки за "работу актеров" и т. п.
А многих людей, не обремененных грузом синдрома авторитета, если Вы обратили внимание, уже просто тошнит от Михалкова сегодняшнего - зазнавшегося, напрочь потерявшего "нюх" и действительно относящегося к своему народу свысока. Об этом и речь. А статья на компромате, кстати, лишний раз это подтверждает. Не будьте механизмом - включите эмоции, тогда мы с Вами начнем говорить на одном языке и, возможно, лучше поймем друг друга.

Ответ на комментарий azlk

Аааа... подход как в детском саду, ты мне пасочку сломал, а я тебе жука за шиворот. Ты на меня смотришь из телевизора как на говно, а я смешаю тебе с помоями в интернете. Фильм невкусный, хочу вкусных фильмов, а невкусный фильм, потому что именно ты его сделал.

"Проблема современности. Дело не в оптимизме или пессимизме, а в том, что у девяноста девяти из ста нет ума" Чехов.

Судить о людях на эмоциях?!! Так мы друг друга никогда не поймём... Давайте дружить с головой, может тогда и друг с другом подружимся...

Ответ на комментарий VinnilPuh

VinnilPuh, уморил)))) ей богу...... эмоции.. ну - ну...)))

Ах, комментарий мой подтерли? Ваше право. В Википедию все же загляните. Полюбопытствуйте. Я Вас процитирую у себя, Вы позволите? Карабасофф

Ответ на комментарий muxcc

Вкусно? Кушай не обляпайся))))))

Иван_Карабасофф, я принципиально ничего не стираю - мне времени прочесть-то не хватает пока... но если ты, в пылу страсти, не сможешь в очередной раз найти свой наезд тремя комментами выше, то вот тебе ссылочка: http://www.liveinternet.ru/users/d0rc/post126474817/page5.html#BlCom554738403

azlk, "Насчет старшего Михалкова категорически не соглашусь - просто когда ты был маленьким, видимо, не застал его творчество - мультики, стихи."

Я хлебнул, как лично мне кажется, с лихвой всего советского маразма, так что и "творчество" этого дядечки мне попадалось, другое дело, что впечатление не было настолько сильным, чтобы упомнить, что автор "дяди степы", к примеру, этот самый специалист.... у меня нет желания это обсуждать во всех деталях, мы с тобой столько спорили в течение наших жизней, что, думаю, и ты, и я наперед знаем чем все эти разговоры закончатся - (____), но все же....
- предлагаю тебе прочесть заново, с чистого листа "дядю степу", я понимаю, что ты не осилишь (это просто невозможно!), посмотри, как он использует слова... посмотри на технику, и прочти затем что-нибудь из Олиного образца 2008 года. И почувствуй разницу...
А что касается извечной темы, о мудрости детей, то мудрость детей, заключается, и мы многократно это обсуждали, в способности смотреть на вещи естественно, сознанием, лишенным стереотипов... и... это все! А так, уверяю тебя, что я знаю наизусть(до сих пор) пару порнографического содержания матерных стишков, писанных моими одноклассниками где-то в 4-5 классах, каковые нам нравились куда больше, чем любой стишок из услышанных от взрослых. А еще, уверяю тебя, что любой малыш в возрасте до 12 лет будет в полном восторге от героина...
Талант детского писателя, написать не то, что будет пользоваться спросом у всех детей (для этого есть индустрия детских развлечений, справляющаяся с этим во всемирном масштабе с невероятным успехом), как и талант художника в не создании массового продукта, но талант детского писателя в том, чтобы проложить мостик между различными уровнями понимания мира, передать детям чувство восхищения какой-либо идеей, теми или иными аспектами вселенной, побудить детей к размышлению, к анализу чего-либо - хоть бы по той причине, что так устроен человек - познание приносит радость и удовольствие... Надо ли говорить, что для того, чтобы сделать подобное надо быть по меньшей мере человеком уровня Сержа..?

�сходное сообщение VinnilPuh
Аааа... подход как в детском саду, ты мне пасочку сломал, а я тебе жука за шиворот. Ты на меня смотришь из телевизора как на говно, а я смешаю тебе с помоями в интернете. Фильм невкусный, хочу вкусных фильмов, а невкусный фильм, потому что именно ты его сделал.

Нет, невкусный именно потому, что безвкусный, а то, что автор фильма стал говнистым снобом, так это само по себе факт. Вы что, и вправду думаете, что d0rc написал про Н.Михалкова "в отместку"? Я уверен, что ему глубоко насрать на Михалкова и на все его "творчество", он просто высказал свое мнение.

�сходное сообщение VinnilPuh
"Проблема современности. Дело не в оптимизме или пессимизме, а в том, что у девяноста девяти из ста нет ума" Чехов.

Да, действительно, проблема современности, как Вы написали. Только проблема в другом - "горе от ума", как написал Грибоедов.

�сходное сообщение VinnilPuh
Судить о людях на эмоциях?!! Так мы друг друга никогда не поймём... Давайте дружить с головой, может тогда и друг с другом подружимся...

� на эмоциях в том числе.
Смотря что Вы подразумеваете под головой. Если только холодные взвешенные рассуждения, то это все равно, что телега, которая едет на одном колесе. Человек - не компьютер, у него кроме ума есть еще и эмоциональная часть, если вы заметили. �ли у Вас по другому?

Ответ на комментарий azlk

Исходное сообщение azlk
Исходное сообщение VinnilPuh
Аааа... подход как в детском саду, ты мне пасочку сломал, а я тебе жука за шиворот. Ты на меня смотришь из телевизора как на говно, а я смешаю тебе с помоями в интернете. Фильм невкусный, хочу вкусных фильмов, а невкусный фильм, потому что именно ты его сделал.

Нет, невкусный именно потому, что безвкусный, а то, что автор фильма стал говнистым снобом, так это само по себе факт. Вы что, и вправду думаете, что d0rc написал про Н.Михалкова "в отместку"? Я уверен, что ему глубоко насрать на Михалкова и на все его "творчество", он просто высказал свое мнение.
Исходное сообщение VinnilPuh
"Проблема современности. Дело не в оптимизме или пессимизме, а в том, что у девяноста девяти из ста нет ума" Чехов.

Да, действительно, проблема современности, как Вы написали. Только проблема в другом - "горе от ума", как написал Грибоедов.
Исходное сообщение VinnilPuh
Судить о людях на эмоциях?!! Так мы друг друга никогда не поймём... Давайте дружить с головой, может тогда и друг с другом подружимся...

И на эмоциях в том числе.
Смотря что Вы подразумеваете под головой. Если только холодные взвешенные рассуждения, то это все равно, что телега, которая едет на одном колесе. Человек - не компьютер, у него кроме ума есть еще и эмоциональная часть, если вы заметили. Или у Вас по другому?

Ну это я привёл, чтобы в с кодировкой никто не парился и все могла прочитать.

Эмоции для меня личное. Личными они и остаются. Предпочитаю говорить по факту. По эмоциям говорю только тому, кого они затрагивают.

VinnilPuh, azlk,
... вы затронули очень интересную тему. Эмоции vs. разум. Фишка заключается, судя по всему в том, что человеческий разум - это в первую голову эмоции, а во вторую, и совсем не важную - способность к логическим построениям. И более того, осознанные логические построения, скорее всего - лишь вербализация эмоций, и именно это свойство - "вербализация эмоций" в логические построения привело к многовековому заблуждению, что человеку свойственно думать на том или ином языке, да и вообще, к неверному по факту мнению, что способность к языкам - оборотная сторона(или в некоторых теориях - основа) способности к суждению, к сознанию.
Объясняется это весьма просто. В конечном итоге любая вычислительная схема может быть сведена к эквиваленту машины Тьюринга, то есть сформулирована в таких терминах, что результат вычисления может быть представлен одним битом - ДА/НЕТ, но общее свойство таких схем заключается в том, что для подавляющего большинства интересных задач машины Тьюринга никогда не останавливаются, то есть вообще не дают ответа. То есть, большая часть задач относится к классу в принципе невычислимых. Далее, не существует формальных методов составить машину Тьюринга такую, чтобы с ее помощью можно было ответить на вопрос: "останавливается ли машина Тьюринга X или нет?" (см. задача об остановке машины Тьюринга).
Кроме того, если какому-то классу задач соответствует корректная машина Тьюринга, то есть задача является вычислимой, то всегда можно подобрать аналогичную квантовую машину Тьюринга, в силу доказанной эквивалентности квантовых вычислительных схем и классических вычислительных схем. Т.к. любое вычисление может быть сведено к получению одного бита ответа, можно сконструировать такую квантовую машину Тьюринга, что работает только на одном кубите (пусть даже приведение такой КМТ в исходное для вычисления состояние нетривиально - это несущественно), тогда эволюция такой КМТ в общем случае может быть описана с помощью унитарного Гамильтониана, единожды действующего на кубит, то есть, фактически КМТ будет решать задачу лишь за один шаг(!), то есть, в самом общем случае любая задача, сводимая к вычислимой может быть, хотя бы в принципе, решена за время порядка Планковского (1e-43 секунды).
Иными словами, все вычислимые задачи, задачи разрешимые в рамках логики - по сути своей, с точки зрения вселенной - тривиальны, и, как бы не требуют решения вообще, т.к. в случае с КМТ подобный процесс решения может быть вообще упразнен за счет выбора соответствующего базиса для проведения измерения и выяснения результата.

Иными словами, нас совсем не интересуют результаты, добываемые посредством логических цепочек и холодного размышления, т.к. они в некотором смысле - тривиальны, нас в первую очередь интересует способ мышления и решения задач, явно невычислимый, такой, что позволяет на выходе получить некоторый набор формально-логических высказываний, являющихся истинными, но такими, что не могут быть получены посредством применения правил вывода к исходному набору аксиом. Существование такого рода утверждений, кроме рассуждений приведенных мною выше, было доказано Геделем, в ходе доказательства теоремы о неполноте аксиоматических систем. Суть теоремы в приложении к нашему рассуждению заключается в том, что для любой системы аксиом можно предложить такую теорему, которая не может быть ни доказана, ни опровергнута в рамках данной аксиоматической системы.

Если бы природа была устроена так, что будущее непосредственным образом получалось бы из настоящего, то природе не было бы необходимости во времени, кроме, в лучшем случае 1e(-43)секунды, а так как Природа устроена предельно просто, т.е. так просто, что проще уже нельзя (насколько бы сложным это условно простое ни было), можно предположить, что сам ход времени, наблюдаемый нами - суть проявление этих невычислимых операций.
К этому же выводу можно прийти совсем с другой стороны, из вывода второго закона термодинамики (H-теорема Больцмана, в ходе доказательства которой уравнение состояния дифференцируется именно по времени), поэтому и правильная формулировка второго начала термодинамики правильно звучит именно так: "В замкнутой системе энтропия в направлении стрелы времени не убывает".

Для нас же, людей, в сугубо гуманитарном смысле важно то, что раз наше сознание оперирует со временем, то естественно предположить, что оно является существенно невычислимым.

И действительно, что есть с точки зрения формально-логических вычислительных схем невычислимость? Фактически - это случайные значения... Великая же загадка заключается в том, как фильтровать Геделевские утверждения из массы всех случайных высказываний, каковые можно предложить для данной аксиоматической системы?
И именно тут, как мне представляется, на сцену выходят Эмоции, некоторые коллективные явления в сознании, нелинейные процессы, обладающие существенно эмерджентными свойствами, и фактически неприводимые к вычислениям, вычислительным схемам. Те самые явления, начало описания которым положил Пригожин, убедительно показавший, что такой класс явлений в принципе не сводим к описанию в терминах траекторий, но рассматривать который можно лишь с использованием описаний в терминах статистических ансамблей. В этой точке рассуждения замыкаются с выводом о необходимой формальной случайности невычислимых процессов.

Надо же, я немного шокирован, из бранных воплей и ироничных опусов, обсуждение приняло цивилизованный осмысленный культурный вид... Спешу удивиться, надежда ну лучшее крепнет.

Друг мой, посмотри, КАК ты все это написал...это же тихий ужас...
Это зримый пример "горя от ума"

Исходное сообщение d0rc
VinnilPuh , azlk ,
... вы затронули очень интересную тему. Эмоции vs. разум.
....к эквиваленту машины Тьюринга........сконструировать такую квантовую машину Тьюринга, что работает только на одном кубите.......тогда эволюция такой КМТ в общем случае может быть описана с помощью унитарного Гамильтониана, единожды действующего на кубит.....решена за время порядка Планковского (1e-43 секунды)......было доказано Геделем, в ходе доказательства теоремы о неполноте аксиоматических систем......из вывода второго закона термодинамики (H-теорема Больцмана, в ходе доказательства которой уравнение состояния дифференцируется именно по времени).....В замкнутой системе энтропия в направлении стрелы времени не убывает.....фильтровать Геделевские утверждения из массы всех случайных высказываний.......нелинейные процессы, обладающие существенно эмерджентными свойствами......такой класс явлений в принципе не сводим к описанию в терминах траекторий, но рассматривать который можно лишь с использованием описаний в терминах статистических ансамблей.....

Заговорили про эмоции, а получился монолог доктора наук, который не то, чтобы понять, а даже дочитать до конца будет сложно _нормальному_, _обычному_ человеку!.. И с непременным диффиренцированием всего и вся...
Однако, я заметил в твоем же тексте ключевую фразу, вот она: "Природа устроена предельно просто, т.е. так просто, что проще уже нельзя".
Так и зачем же тогда все ТАК усложнять, спрашивается?
Закончу почти твоими словами, если позволишь: "В этой точке рассуждения замыкаются с выводом о необходимости прекратить попытки формализовывать случайности невычислимых процессов."

azlk, "Друг мой, посмотри, КАК ты все это написал...это же тихий ужас..."
перечитал, ни слова не выкинешь:) а что касается того, что какая-то часть текста может быть сложна для понимания кого бы то ни было... ну так что же? ты же понял, мне большего и не надо... а упускать какие-то существенные, на мой взгляд детали, ради популярности изложения - это труд, на который нужно время, его я эгоистично заменил на труд читателя... Конечно, можно было бы сказать: "эмоции - суть основа разума и сознания", но разве стал бы понятен ход мыслей, приведших к этому заключению?

Исходное сообщение d0rc
... вы затронули очень интересную тему. Эмоции vs. разум. Фишка заключается, судя по всему в том, что человеческий разум - это в первую голову эмоции, а во вторую, и совсем не важную - способность к логическим построениям. И более того, осознанные логические построения, скорее всего - лишь вербализация эмоций, и именно это свойство - "вербализация эмоций" в логические построения привело к многовековому заблуждению, что человеку свойственно думать на том или ином языке, да и вообще, к неверному по факту мнению, что способность к языкам - оборотная сторона(или в некоторых теориях - основа) способности к суждению, к сознанию.
Объясняется это весьма просто. В конечном итоге любая вычислительная схема может быть сведена к эквиваленту машины Тьюринга, то есть сформулирована в таких терминах, что результат вычисления может быть представлен одним битом - ДА/НЕТ, но общее свойство таких схем заключается в том, что для подавляющего большинства интересных задач машины Тьюринга никогда не останавливаются, то есть вообще не дают ответа. То есть, большая часть задач относится к классу в принципе невычислимых. Далее, не существует формальных методов составить машину Тьюринга такую, чтобы с ее помощью можно было ответить на вопрос: "останавливается ли машина Тьюринга X или нет?" (см. задача об остановке машины Тьюринга).

Забудь ты про своего Тьюренга и его схему....
Богатейший опыт, накопленный за всю историю человечества разнообразными лжецами, лицемерами, иезуитами, политиканами и прочей порицаемой публикой, не идет ни в какое сравнение с умением самого заурядного подсознания, скажем мягко, трансформировать картину окружающего мира в приемлемую для сознания форму. Представить белое черным — это еще простейшая из задач, ежедневно успешно решаемых подсознанием. Задача подсознания трудна. А кроме того, ему мешают сознание и дух, постоянно путающие его карты. Делают они это по разному: дух имеет свои цели, которые, хотя в общем не противоречат целям эго, имеют зачастую неприятные для него побочные эффекты; сознание же имеет власть принимать решения, которые также, с точки зрения подсознания, могут иметь крайне нежелательные последствия.

Сознание фактически осуществляет вспомогательную функцию, распределяя роли между высшим «я» и подсознанием, которые реально ведут человека по жизни, не появляясь в сознании явно, но обнаруживая свое существование косвенно, внутренними импульсами. Человек, который считает, (тебя касается) что он сам, то есть сознательно, вершит свою судьбу, жестоко заблуждается. Фактически он находится под полным контролем подсознания, которое с помощью хитрого (или не очень) механизма управляет направлением его рационализаций, то есть тем, что в быту именуется «логическим мышлением» и не имеет никакого отношения к математической логике. Сознательным следовало бы называть человека, способного разобраться в том, откуда идут его внутренние импульсы (желания, мысли, настроения, мечты и т. д.) и действовать в соответствии с этим.

Один из самых замечательных законов этого мира заключается в том, что, когда событие подготовлено, оно происходит. «Когда ученик готов, Учитель приходит», — говорит восточная мудрость. И наоборот: когда готов Учитель, у него появляются ученики. То же самое относится к познанию мира и своего «я»: если человеком владеет не любопытство, а настоящая внутренняя потребность, то информация, а также средства, надежно помогающие отличить истину от лжи, начинают поступать к нему (почти) сами по себе. Критерий истины в познании, а тем более в познании самого себя, единственный: глубокое внутреннее ощущение уверенности в том, что это — так. Это ощущение нельзя ни с чем спутать, оно отличается от веры в авторитет, от информации, полученной из любого косвенного источника, как объемное изображение от плоского, как сильная любовь от легкого увлечения.

Действительно, добиться внутренней уверенности в том, что ты правильно трактуешь события собственной жизни, приписываешь истинное авторство внутренним голосам и т. д., довольно трудно. И если человеку непонятно, зачем вообще нужно все это "самокопание", то он точно не разберется в себе. С другой стороны, если у человека появляется соответствующая внутренняя потребность, то (при условии честности исследования!) он через некоторое время начинает получать о себе информацию вместе с необходимой степенью уверенности в ее истинности.

Раз, уж, на то пошло....

SlvX, ну ты наговорил много прописных истин и проч., это конечно здорово, что ты более-менее в курсе дел...:) но если бы прочел более внимательно, то понял бы, что речь шла совсем о другом...

Ответ на комментарий d0rc

d0rc, ну, вот такой я, не понятливый для тебя, да и не только.. не обольщайся
речь вообще идет совсем о другом, о моей невнимательности скорее всего для тебя )
надо же, как же все таки всё относительно.. правда d0rc ?

Что именно я не понял ? и относительно каких эталонов понимания я должен был понять ? У Тесла их вообще не было...

враг твой разуму твоему - цивилизация и общество...
вот теперь уже не знаю ,как ты поймешь меня.

если коротко - ты зомбированный, закупорен в своем же коконе.

SlvX, мне, если честно, лень разбирать по строчкам твой текст... но если кратко, то весь он представляет собой чередование очевидных истин, бездоказательных утверждений и т.д., сводящихся к идее о том, что то, что мы на сознательном уровне именуем решениями(будь то мини-выводы о цвете того или иного предмета, или что-то большее), принимаются на уровне недоступном исследованию операционистскими методами. Далее ты переходишь к анализу взаимоотношений "я и мира", попутно приплетая утверждение о том, что "подготовленное событие - происходит", снабжая его не очень подходящей, на мой вкус цитатой(например в И Цзин, да и у друидов есть значительно более точные выражения этой мысли)...
Я же писал именно о том, каков в принципе может быть, если может, механизм возникновения решений, а равно каким он быть не может... без попытки проанализировать на каком уровне они возникают, как мы себе это можем видеть и т.д.

"если коротко - ты зомбированный, закупорен в своем же коконе."
Спасибо, это наивысшая похвала, ибо сказано: "только полностью опустошившись наполнитесь".:)

Ответ на комментарий d0rc

Исходное сообщение d0rc
"если коротко - ты зомбированный, закупорен в своем же коконе."
Спасибо, это наивысшая похвала, ибо сказано: "только полностью опустошившись наполнитесь".:)

не правильно понято тобой понятия "закупоренности на одном месте" , спутал ты с "ни чего неделанием" и являющееся, действительно высшим пилотажом в осмыслении "я и мир"...

мои убеждения доказаны мною лично и мне безразлично оное доказательству другим, это их проблемы...
одно скажу - они все обоснованы...

расшатай свою точку сборки намертво прибитую к доказательствам МАТЕРИАЛЬНОГО, тогда только что -нибудь увидишь...

SlvX, "расшатай свою точку сборки намертво прибитую к доказательствам МАТЕРИАЛЬНОГО, тогда только что -нибудь увидишь..."
:) ты все еще делаешь различия, делишь воспринимаемое тобою на материальное и не материальное..?!:)