Читаю Мамлеева "Судьба бытия" и др. В отличие от большинства западных людей, ушедших (душой) на восток, он не погряз в териминологии. Впервые встречаю книгу, которая действительно толкует восточную метафизику, а не просто добавляет пару новых терминов и новый угол прочтения (чаще всего, слишком приземленный, или наоборот, черезчур возвышенный, например, как у Генона). В простом языке Мамлеева гораздо больше истины, чем в нагромождении многоэтажных санскритских и китайских терминов, значение которых чаще всего искажается в угоду сиюминутной фантазии аля среднезападный традиционализм начала двадцатого или (что еще пожалуй хуже) дикозападный позитивизм начала двадцать первого.

Разумеется, Мамлеев всего лишь комментирует, причем это комментарий даже не к Веданте или сутрам, а к некоему абстрактному понятию как восточная метафизика (под которое можно подвести в общем-то любую фантазию на тему реальности для древних индусов), так что это толкование западного понимания восточного учения. Впрочем, когда его читаешь, эта восточная метафизика становится, наконец, предельно ясным явлением, прекрасно укладывающимся, например, в позднеэллинскую или гностическую концепцию (это смотря с какой стороны подходить). Его видимый солипсизм неожиданно оказывается (вполне логично и последовательно) крайним объективизмом, когда "я" оказывается в лучших буддийских традициях - "не я" и  наоборот (разумеется, после долгой изнурительной работы, медитации, йоги) как раз тем самым Я, т.е. божественной искрой, Богом, который есть личный Бог каждого. Впрочем, толковать  взгляд пост-советского мистика на западную восточную метафизику - хуже не придумаешь. Так что лучше читать "Упанишады", "Махабхарату", "Алмазную сутру", "Сутру помоста Шестого Патриарха" и т.д. А толкователи - это второстепенное.