Навеяло некоторыми комментариями к этой записи : http://www.liveinternet.ru/users/neo_neon/post1461860/
в части обсуждения популярной ноне литературы :)

Любой текст вторичен. Любая более менее банальная мысль обязательна была уже кем-то сформулирована. Так что критерием оценки текста является всего лишь разный уровень избитости излагаемых мыслей. Да, банальности делают текст неинтересным. Да, определенная часть аудитории не сможет читать «эту макулатуру». Однако, не существует человека, который знает все. В любом случае обязательно найдется кто-то, для которого даже очень тривиальная мысль покажется откровением. Любой человек, в любом тексте может найти что-то интересное для себя.
Даже если автор ничего особо глубокого не задумывал, либо наоборот, замахнулся слишком высоко, впечатления от текста всегда на совести читателя.
И глубина мыслей зависит не от уровня текста, а от уровня интеллекта читателя.

Меня не удивляют ни восторженные до отвращения положительные рецензии профессиональных критиков. Ни опущения модных авторов ниже плинтуса. Почему когда Коэльо был малоизвестен, его сдержанно хвалили, сдержанно ругали, а когда он стал мейнстримовым писателем, его все стали поголовно ругать?

Меня удивляют возгласы «куда катится этот мир, читающий Коэльо?»
Да, Коэльо можно назвать вторичным. Я читала его «Вероника решает умереть». Эта вещь у меня вызвала ассоциации с «Жизнь взаймы» Ремарка. И сравнение не в пользу Коэльо, в общем-то. Но я почти уверена, что и до Ремарка тоже уже было нечто подобное.

Для меня главным является не стиль текста и качество изложения мыслей. А чувства им вызываемые.
Если Коэльо вызывает такой восторг у «размалеванных сук», пусть!
В конце концов, чтобы судить их восприятие, надо, как минимум, самому быть размалеванной сукой. Или хотя бы научиться видеть мир их глазами.